Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-51/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Zagreb – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB 85584865987, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o Zagreb, protiv tuženika LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz Duge Rese, poslovni broj: Ovrv-5729/2025 UPP/OS-Ovrv-621/2025 od 30. rujna 2025. u dijelu kojim je tuženiku LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. Zagreb – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB 85584865987, isplati iznos od 47,76 EUR sa zateznom kamatom od 1. srpnja 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operaci je refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. Zagreb – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB 85584865987, naknadi troškove postupka u iznosu od 163,27 EUR sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2026. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operaci je refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 13. kolovoza 2025. podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 47,76 EUR sa zateznim kamatama od 1. srpnja 2025. do isplate, i to na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 30. lipnja 2025., na temelju kojeg je javni bilježnik Zdravka Bišćanin iz Duge Rese, donijela rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-5729/2025 UPP/OS-Ovrv-621/2025 od 30. rujna 2025.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik kao ovršenik pravovremeno je podnio prigovor pa je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv- 51/2026-2 od 16. ožujka 2026. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje odlučeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik ističe da ga je nepoznata osoba prijavila na adresi [adresa] u [adresa] iako već 45 godina ne živi na toj adresi, te je njegovo prebivalište na adresi [adresa]. Dalje navodi da na adresi u [adresa] ima samo u formalnom, ne i stvarnom vlasništvu 1/6 stana, kao nasljeđe pokojnog oca. Ističe da nije primao nikakve računu ni opomene za neplaćanje obzirom su računi ispostavljeni na adresu [adresa] s kojom navodi da nema stvarne veze.

4. Tužitelj u podnesku od 13. travnja 2026. ističe da da je isti, kao distributer, odnosno isporučitelj javne usluge odvoza komunalnog otpada ovlašten i obvezan isporučivati uslugu odvoza komunalnog otpada, sve sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba iz 2022. U odnosu na prigovor tuženika da u predmetnoj nekretnini ne živi, tužitelj ističe da je tuženik korisnik predmetne javne usluge zaveden u evidenciji tužitelja za utuženi period. Gore navedenom Odlukom propisano je da će davatelj usluge (tužitelj) primjenjivati podatke dane putem izjave korisnika usluge u odnosu na korištenje usluge te sve druge podatke koje je novi korisnik dužan dati u roku od 30 dana od dana početka korištenja usluge. Također, istim Uvjetima propisano je da o svakoj promjeni podataka iz izjave, korisnik usluge dužan je obavijestiti davatelja usluge u roku od 15 dana od dana kada je nastupila promjena, kao i o svakoj drugoj namjeravanoj promjeni podataka iz izjave u roku od 15 dana prije dana od kojeg će se primjenjivati namjeravana promjena. Također, obzirom je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine, isti je dužan plaćati predmetnu javu uslugu. Konačno, svaki korisnik usluge, u smislu gornjih definicija iz čl. 1. Odluka, dužan je plaćati cijenu obvezne minimalne javne usluge definirane čl. 1. i čl. 16. Odluke iz 2022., a samo u slučajevima propisanim čl. 16. Odluke iz 2022., korisnik usluge nije dužan plaćati naknadu za predmetnu javnu uslugu. Tužitelj navodi da je naknadno izvršio promjenu podataka u evidenciju na osobu imena HA, sukladno zahtjevu, ali potraživanje po utuženim računima odnosi se na period prije promjene podataka u evidenciji i tužitelj smatra da iste osnovano potražuje od tuženika (računi su neplaćeni, ali i utuženi prije izvršene promjene u evidenciji). Nadalje, tužitelj je obračunom izvršenja usluge kako je navedena u računima, a sukladno iskazanoj cijeni prema gore navedenim Odlukama utvrdio visinu cijene usluge te je istima dokazao i visinu svojeg pot raživanja u utuženom periodu. Sukladno svemu navedenom, tužitelj ističe kako je u cijelosti dokazao kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže po okončanju dokaznog postupka donijeti presudu kojom se u cijelosti održava na snazi platni nalog.

5. Prema vrijednost predmeta ovog spora od 47,76 EUR radi se o sporu male vrijednosti. U sporu male vrijednosti mjerodavne su odredbe članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) o pisanom postupku u kojem prema članka 461.a stavak 4 ZPP sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Tuženik je na ove odredbe bio upozoren u rješenju ovog suda poslovni broj Povrv-51/2026-2 od 16. ožujka 2026. Prema ocjeni ovog suda obzirom na navode stranaka i predložene dokaze nije bilo potrebno održavati ročište, a ni stranke nisu predlagale provođenje ročišta pa je sud ovu presudu donio bez održavanja ročišta.

6. Sud je pročitao i pregledao svu dokumentaciju u spisu, i to: izvadak iz poslovnih knjiga od 30. lipnja 2025., uplatnicu na strani 14 spisa, Odluku O načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Zagreba od 24. veljače 2022., matične evidencije na strani 60 do 62, povijesni izvadak iz BZP za suvlasnički udio redni broj 44 Etažno vlasništvo (E-44) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], knjigovodstveno stanje obveznika na strani 68 do 71, račune na strani 72 do 104.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Prema izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelj vodi tuženika kao obveznika plaćanja odvoza komunalnog otpada za obračunsko razdoblje srpanj 2024. do veljače 2025. u ukupnom iznosu od 47,76 EUR, odnosno 5,97 EUR mjesečno.

9. Prije svega, obveza tuženika kao obveznika plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada evidentiranog u matičnim evidencijama tužitelja treba razmatrati kroz odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 68/19, 119/18, 32/20, 145/24), u daljnjem tekstu: ZKG) prema kojima je skupljanje i zbrinjavanje otpada organizirano kao javna služba te tuženik nije ovlašten samoinicijativno odlučiti o zbrinjavanju otpada. Način, vrsta i dinamika zbrinjavanja otpada nije ostavljena na izbor građanima obzirom je zbrinjavanje otpada regulirano kao komunalna djelatnost koja se obavlja kao javna služba.

10. Obzirom na dospjelost tražbina mjerodavne su odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, u daljnjem tekstu: ZOGO) te odredbe Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21, u daljnjem tekstu: ZGO).

11. Odredbama članka 33. stavcima 1. i 2. ZOGO propisano je da je davatelj usluge odvoza komunalnog otpada dužan obračunati cijenu javne usluge na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivač plaća", odnosno razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

12. Odredbom članka 75. stavak 2. ZGO je određeno da strukturu cijene javne usluge čini:

1. cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i

2. cijena obvezne minimalne javne usluge.

Stavkom 5. istog članka određen je da omjer cijene za količinu predanog miješanog otpada i cijene obvezne minimalne javne usluge u cijeni javne usluge mora biti odmjeren na način koji će osigurati obavljanje javne usluge na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način, izbjegavajući neopravdano visoke troškove, u skladu s načelima održivog razvoja, zaštite okoliša, javnost rada i onečišćivač plaća, kako bi se osiguralo i poticalo odvojeno sakupljanje otpada.

13. Polazeći od načela „onečišćavač plaća“, tuženik je imao pravo dokazivati da nije koristio komunalnu uslugu tužitelja. Tuženik nije predložio niti jedan dokaz na ovu okolnost, dok je tužitelj dostavio povijesni prikaz izvatka iz BZP iz kojeg je vidljivo da je u utuženom obračunskom razdoblju tuženik upisan kao suvlasnik nekretnine u 1/ 6 dijela te je tuženik u matičnoj evidenciji registriran kao korisnik usluge zbrinjavanja komunalnog otpada.

14. Neovisno o podacima iz matične evidencije, tuženik nije dokazao da je osigurao zbrinjavanje otpada na neki drugi zakonom propisani način.

15. Od onoga tko dokaže da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja otpada nije koristio, nije moguće naplatiti uslugu koja stvarno nije pružena, a tuženik ove prigovore u ovom postupku nije dokazao. Stoga je dužan platiti izvršenu uslugu odvoza komunalnog otpada.

16. Visini naknade za mjesečnu uslugu tuženik nije prigovarao.

17. Slijedom iznijetog valjalo je održati platni nalog na snazi u utuženom iznosu od 47,76 EUR sa zateznom kamatom od 1. srpnja 2025. do isplate obzirom je zadnji račun iz obračunskog razdoblja dospio prije toga, još 15. ožujka 2025.

18. Obveza plaćanja nastala je pružanjem usluge od strane tužitelja, a ne tek dostavom računa pa je pravno neodlučno je li i kada tuženik primio račun.

19. Nakon što je ovršni postupak nastavljen kao parnični, postupak se smatra jedinstvenim. Stoga se troškovi koji su nastali u fazi ovršnog postupka ne razdvajaju od troškova nastalih u razdoblju kada je postupak nastavljen kao parnični.

20. Stoga su tužitelju odmjereni troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 EUR prema članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 8/22, 154/22, u daljnjem tekstu: Pravilnika) uvećano za PDV prema članku 9. Pravilnika. Tužitelj je imao daljnje parnične troškove koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku -odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 EUR, što uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., kao i za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, ukupno iznosi 163,27 EUR, koji iznos je naložen tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade parničnih troškova, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 31. kolovoza 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9.ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. OD Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb

2. LA, [adresa]