Poslovni broj: Usž-4222/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Katarina Hrdalo, odvjetnica u Dubrovniku, Trg Ante Starčevića 16, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2886/2024-6 od 2. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda Splitu, poslovni broj: Us I-2886/2024-6 od 2. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom i rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/915, URBROJ: 443-02-03-20-24-34 od 23. listopada 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev za naknadu troškova spora (točka II. izreke). Navedenim rješenjem tuženika se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja rješenju o uklanjanju, KLASA: UP/I-362- 02/21-02/915, URBROJ: 443-02-03-20-23-14 od 10. listopada 2023. izricanjem treće novčane kazne tužitelju u iznosu od 6.630,00 €, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
2. Tužitelj je na navedenu presudu izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije vodio računa o njegovom ključnom navodu odnosno da je kameno stubište preko kojeg se dolazi do kata stambene zgrade postojalo na istom mjestu i u istim gabaritima i prije. Navodi razloge zbog kojih je rekonstrukcija izvedena, da je postupak izdavanja dozvole u tijeku. Smatra da se uklanjanjem predmetne rekonstrukcije ne štiti javni interes te upućuje na odredbu članka 3. točke 6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23. - dalje: Pravilnik) koja propisuje prilagodbu pristupa osobama slabije pokretljivosti. Slijedom navedenog, smatra nezakonitom i odluku o troškovima postupka. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i poništiti osporavano rješenje tuženika, a podredno predlaže vratiti predmet na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
6. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijsko rješenje od 10. listopada 2023., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje opisanih građevina, postalo izvršno kao i da tužitelj nije postupio po istome, a tužitelj žalbom ne osporava činjenicu da nije uklonio predmetne građevine ni nakon izricanja druge novčane kazne.
7. Nije pravno odlučan prigovor tužitelja da je u tijeku ishođenje odobrenja za predmetnu gradnju jer ako tužitelj ishodi akt kojim isto ozakonjuje, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja sukladno odredbi članka 104. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI). Međutim, činjenica da je takav postupak tek u tijeku nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja tuženika.
8. U odnosu na prigovor da se ovdje radi o gradnji koja je, sukladno odredbi članka 3. stavka 6. Pravilnika, dozvoljena bez građevinske dozvole i glavnog projekta, valja istaknuti da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, a u kojem postupku sud ne ispituje zakonitost rješenja o uklanjanju , što proizlazi iz odredbe članka 139. stavak 4. ZUP-a. S tim u vezi, valja istaknuti da je rješenje o uklanjanju od 10. listopada 2023. postalo pravomoćno donošenjem odluke ovog Suda, poslovni broj: Usž-86/2025-2 od 27. svibnja 2025., kojom je odbijena žalba tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2939/2023-10 od 26. rujna 2024., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na rješenje o uklanjanju.
9. Osim toga, u ovom upravnom sporu, dakle, u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju, ne mogu se s uspjehom isticati prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršuje. Takve prigovore koji se odnose na zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju, tužitelj je mogao jedino iznositi u tom postupku, a ne tijekom postupka koji se odnosi na njegovo izvršenje.
10. Kako tužitelj nije doveo u pitanje zakonitost pobijane presude i rješenja ni ostalim žalbenim navodima, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
