Poslovni broj: Usž-475/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćeniku Ivanu Paviću, odvjetniku u Splitu, Svačićeva 4 , radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1126/2025-10 od 7. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1126/2025-10 od 7. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/192, URBROJ: 541- 11/5-25-2 od 8. travnja 2025., kojim je odbijena njihova žalba izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sućurac, KLASA: UP/I-932-07/23-02/666, URBROJ: 541-28-04- 01/10-24-8 od 2. veljače 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, mijenjaju se podaci u posjedovnom listu broj 56, na katastarskoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja pod dosadašnje i novo stanje. Istodobno je prvostupanjski sud rješenjem odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora i naložio tužiteljima da zainteresiranoj osobi isplate iznos od 2.000,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima.

2. Tužitelji su protiv osporene presude izjavili žalbu ističući u bitnom da jedan suvlasnik nema pravni interes za vršenje promjena u katastarskom operatu bez suglasnosti svih ostalih suvlasnika. Pri tome upućuju na odredbu članka 94. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18. i 39/22. -dalje: Zakon). Ističu da je zahtjev za predmetnu katastarsku promjenu podnijela suvlasnica predmetne nekretnine, a da ista ne može imati ista prava i ovlasti kao vlasnik. Stoga smatraju da nije dokazala postojanje pravnog interesa za predmetnu promjenu te da ju je prvostupanjsko javnopravno tijelo trebalo pozvati da dostavi isprave kojima dokazuje svoj pravni interes. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude naveo da za ovu upravnu stvar nisu mjerodavne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, međutim tužitelji su mišljenja da je riječ o poduzimanju poslova koji premašuju okvire redovitog upravljanja pa je potrebna suglasnost svih suvlasnika. Predlažu preinačiti pobijanu presudu i rješenje na način da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku nadoknaditi tužiteljima troškove upravnog spora, uvećane za troškove sastava žalbe koje traže.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.-dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude i rješenja. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama koje su utvrđene u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, pravilnom primjenom , između ostalih, odredbi članka 84., 85. i 89. Zakona zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti za provedbu potvrđenog geodetskog elaborata na način kako je to učinjeno prvostupanjskim rješenjem, u posjedovnom listu broj 56 u pogledu predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dosadašne i novo stanje) povodom zahtjeva ovdje zainteresirane osobe AC. Navedenim elaboratom predložena je dioba predmetne k. č. [katastarska čestica] (površine 2110 m²) na 1087/1 (površine 574 m²), 1087/7 (768 m²) i 1087/8 (768 m²), evidentiranje stambene zgrade uz upis anagrafske oznake na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica], evidentiranje stambene zgrade uz upis anagrafske oznake na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica], promjena upisa suvlasnika i ovlaštenika na način da se umjesto ŽC evidentira ovdje zainteresirana osoba AC temeljem priloženog zemljišnoknjižnog izvatka uz evidentiranje promjene načina uporabe, sve kako je prikazano u novom stanju prvostupanjskog rješenja.

7. Predmetnom katastarskom promjenom zbroj površina novonastalih čestica odgovara površini prvotne sada parcelirane čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kako provedbom predmetne parcelacije nisu mijenjani suvlasnički odnosi na parceliranim česticama, to nije odlučna suglasnost suvlasnika pa nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužitelja u pogledu uskraćivanja suglasnosti suvlasnice za predmetnu promjenu.

8. Kako, dakle, tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbi.

9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude (točka I.), s tim da je zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe odbijen, na temelju odredbe članak 147. stavka 1. ZUS-a, jer sa istom nisu uspjeli (točka II. Izreke).

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner