Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-804/2026-5
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužiteljice PC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupane po punomoćniku Zdenku Gudelju, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. MC, ud. P, OIB [osobni identifikacijski broj]; 2. SC, ž. M, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene pod 1. i 2. zastupane po punomoćniku Vlahi Duplančiću , odvjetniku u Splitu; 3. ČC (ranije KC), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. DC (ranije ABC), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Vinku Fabjanoviću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, povodom prijedloga tužene ČC za donošenje dopunske drugostupanjske odluke, 31. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužene ČC za donošenje dopunske drugostupanjske odluke.
Obrazloženje
1. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Gž- 804/2026-2 od 14. lipnja 2026. odbijena je žalba tužene ČC kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2210/2010-88 od 17.3.2026. kojim se ispravlja presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2201/10 od 4.5.2015. na način da u izreci pod točkom I. umjesto teksta: „1155/4“ ima ispravno stajati tekst: „1155/14“.
2. Tužena ČC pravodobno je podnijela prijedlog za dopunu drugostupanjske odluke pozivajući se na odredbu članka 377.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP) navodeći da je propušteno odlučiti o zakonitosti cjelokupne presude kao i o litispendenciji sa istom parcelom koja je u njezinom vlasništvu po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2745/2020. od 27.10.2022., što je tužena navela u žalbi, a o čemu je ovaj sud propustio odlučiti.
3. Prijedlog tužene za donošenje dopunske odluke nije osnovan.
4. Odredbom članka 377.a stavak 1. i 2. ZPP-a je propisano:
„Ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od petnaest dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni.
Prijedlog za donošenje drugostupanjske odluke ne može se podnijeti radi toga što drugostupanjski sud nije odlučio o svim razlozima zbog kojih je žalba izjavljena ili na koje je bio dužan paziti po službenoj dužnosti.“
5. U konkretnom slučaju, rješenjem poslovni broj Gž-804/2026-2 od 14. lipnja 2026., ovaj sud je povodom žalbe na prvostupanjsko rješenje o ispravku presude odlučio o ispunjenosti zakonskih pretpostavki za ispravak prvostupanjske odluke glede omaške u pisanju oznake čestice u skladu s odredbom članka 342. stavak 1. i 2. ZPP- a, dok prigovor litispendencije i zakonitosti pravomoćne presude koja se rješenjem ispravlja nije predmet tog žalbenog postupka.
6. Slijedom navedenog, obzirom da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 377.a stavak 1. ZPP-a za donošenje dopunske odluke to je na temelju odredbe članka 339. stavak 3. u vezi s člankom 377.a stavak 5. ZPP-a trebalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 31. kolovoza 2026.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
