Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1142/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja RČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik sada pok. ABC, zastupan po punomoćniku Vojislavu Popoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika CROATIA BANKE d.d. iz Zagreba, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 32247795989, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-508/2026 od 17. ožujka 2026., 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-508/2026 od 17. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Tužba u ovoj pravnoj stvari smatra se povučenom.

II. Povučena tužba može se ponovno podnijeti.“

2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu.

2.1. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku umjesto odredbe Ovršnog zakona budući da se radi o postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pa da je stoga trebalo primijeniti odredbu članka 7. Ovršnog zakona prema kojoj izostanak jedne ili obiju stranaka te sudionika s ročišta ne sprječava sud da i dalje postupa. Dodaje da je punomoćnik dostavio i potvrdu procesne nesposobnosti te da prvostupanjski sud nije cijenio rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-896/19 od 20.3.2020.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode kao netočne i promašene te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Iz stanja spisa predmeta i pobijanog rješenja proizlazi da punomoćnik tužitelja, iako uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište 17.3.2026., a niti je svoj izostanak opravdao, kao što nije pristupio niti tuženik koji je prethodno ispričao svoj nedolazak. Stoga je prvostupanjski sud, smislenom primjenom odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a donio pobijano rješenje da se tužba smatra povučenom. Spisu prileži podnesak punomoćnika tužitelja od 18.3.2026. u kojem navodi da je zbog zdravstvenih problema bio odsutan o čemu dostavlja medicinsku dokumentaciju i predlaže prelaganje ročišta, a uz žalbu predlaže preotvaranje rasprave po članku 305. ZPP-a.

5. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka propisane člankom 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Protivno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe.

7. Neosnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud trebao primijeniti procesne odredbe Ovršnog zakona budući da se radi o parničnom postupku čiji je predmet spora proglašenje ovrhe nedopuštenom, a nije riječ o ovršnom postupku.

8. I po ocjeni ovoga suda, u konkretnoj činjeničnoj i procesnoj situaciji, kada je tužitelj, iako uredno pozvan, neopravdano izostao s pripremnog ročišta, a tuženik istome nije niti pristupio, što se ima izjednačiti s time da se nije upustio u raspravljanje, to nema mjesta održavanju pripremnog ročišta jer sud nema s kime raspravljati pa je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 291. stavak 4. ZPP - a, kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Izneseno pravno shvaćanje zauzeto je i u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev 224/2023-2 od 27.9.2023., Rev-3838/18-2).

9. Pritom nije od značaja što je nakon ročišta punomoćnik tužitelja obavijestio sud o svom zdravstvenom stanju i predložio preotvaranje glavne rasprave po članku 305. ZPP-a budući da tužitelj nije podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

10. Slijedom iznesenog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio presumirano povlačenje tužbe te je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković