Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-337/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NK, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11) i članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-389/2026-20 od 20. kolovoza 2026., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NK kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom NK, nakon donesene nepravomoćne presude zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-313/2026-3 od 7. svibnja 2026., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-136/2026-2 od 14. svibnja 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-298/2026-8 od 2. lipnja 2026., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž- 242/2026-2 od 16. srpnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljenom NK se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 5. svibnja 2026. u 21,00 sati pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni NK putem braniteljice Sandre Pleskine, odvjetnice u Karlovcu kojom pobija rješenje u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu prihvati žalbu i ukine istražni zatvor te pusti okrivljenika na slobodu uz primjenu jedne ili više mjera opreza, odnosno da podredno prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika NK nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao osnovne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora, koja sada proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja, poslovni broj K-389/2026-21 od 20. kolovoza 2026., kojom je okrivljeni proglašen krivim radi počinjenja kaznenih djela krađe i teške krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 222. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, na kaznu zatvora od jedne godine. Žalbom se ne osporava pobijano rješenje u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje osnovane sumnje, već se pobijaju utvrđenja suda prvog stupnja u pogledu postojanja posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.
5. U tom smislu se utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 – koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela (iteracijska opasnost) te je za svoje utvrđenje naveo jasne, potpune i neproturječne razloge. Odlučujuće za utvrđenje suda prvog stupnja o potrebi produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika je njegova osuđivanost zbog imovinskih kaznenih djela, za što je osuđen na kaznu zatvora, uz primjenu uvjetne osude. Navedena kaznena djela krađe je počinio unatoč svoje mlade životne dobi, a sada je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela krađe i teške krađe, radi čega je nepravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, što upućuje na to da je činjenje kaznenih djela radi stjecanja imovinske koristi okrivljenom već postao obrazac ponašanja iako je u dobi malo preko 20 godina. Stoga i ovaj sud smatra, kao i sud prvog stupnja, da dosadašnji boravak osumnjičenika u istražnom zatvoru nije polučio rezultate u smislu utjecaja na osumnjičenika da se suzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, osobito imovinske prirode te je razumno za očekivati da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, ponovio koje od kaznenih djela ili počinio novo, teže kazneno djelo, radi stjecanja sredstava za život. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 pravilna.
6. Svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da sud i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. U tom smislu se utvrđuje da je sud prvog stupnja, imajući u vidu utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, pravilno zaključio da se iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, već isključivo najtežom mjerom, osobito zbog upornosti okrivljenika u činjenju kaznenih djela, koji je konkretna kaznena djela počinio nakon što je već dvaput osuđen zbog istovrsnih kaznenih djela i unatoč činjenici što je zaposlen, odnosno ima barem osnovna sredstva za život.
7. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznen ih djela za čije je počinjenje okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu na koju je osuđen nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 5. svibnja 2026.
8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 31. kolovoza 2026.
Predsjednika vijeća
Ante Ujević
