Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-878/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ED, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/11276 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 15. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 27. kolovoza 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 31. kolovoza 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ED, bez nadimka, sin E i U i rođ. N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju radnik na platformi, s plaćom u iznosu od 3.500,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, bez imovine, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 13. srpnja 2025. u 12:27 sati u Poganovcima, kao vozač u prometu na cesti Osječke ulice ispred kbr. 0, upravljao vozilom L3 marke Kawasaki, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, krećući se brzinom od 205 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 184 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je okrivljenik postupio protivno članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.100,00 (tisućusto) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju mjesec dana, koja počinje teći po izvršnosti presude.

IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom 9. veljače 2026. okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Točno je da je dana 13. srpnja 2025. u 12:27 sati, kao vozač u prometu na cesti, upravljao motociklom marke Kawasaki, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se kretao nepropisnom brzinom od 205 km/h, a kretao se iz smjera [adresa] u smjeru Osijeka, cestom poslije Budimaca prema Poganovcima. Dakle, ovom brzinom koju ne osporava kretao se izvan naselja, a što su mu policijski službenici i rekli kada su ga zaustavili na cesti u Poganovcima. Tvrdi da nije ovom brzinom upravljao u naselju odnosno poslije oznake naselja "Poganovci" jer je po ulasku u Poganovce kočio i smanjivao brzinu kretanja čim je vidio znak da ulazi u naselje. Zbog navedenog, moli sud da u ovom postupku sasluša i policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, obzirom decidirano i sa sigurnošću tvrdi da se navedenom brzinom kretao motociklom izvan naselja, a što su mu isti po zaustavljanju i rekli.

2.1. Okrivljeniku je i u daljnjem tijeku postupka nakon njegova iznošenja obrane omogućeno sudjelovanje obzirom su mu bili upućeni pozivi za ročišta za glavnu raspravu koja su održana 5. svibnja 2026. i 14. svibnja 2026. na kojem ročištu je ispitan svjedok, policijski službenik UD, a za koja ročišta je okrivljenik ispričao izostanak obzirom živi u [adresa]. Na raspravu zakazanu za 27. kolovoza 2026. okrivljenik je ispričao izostanak, iako je ranije obavijestio sud da će se u to vrijeme moći pristupiti sudu obzirom će biti u Hrvatskoj, te je dostavio pisanu obranu a na kojem ročištu za glavnu raspravu je proveden dokazni postupak i završena je rasprava. Dakle, okrivljeniku je omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete, kao i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, međutim kako je okrivljenik svojim nedolascima na glavne rasprave, svojevoljno propustio daljnje sudjelovanje u ovom prekršajnom postupku, tako okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu te je rasprava održana i završena u okrivljenikovoj odsutnosti.

2.2. Prije ročišta za glavnu raspravu zakazanog za dan 27. kolovoza 2026. okrivljenik je sudu dan ranije dostavio i pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da ostaje kod ranije iznesene obrane pred ovim sudom od 9. veljače 2026. te se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne osporava da se dana 13. srpnja 2025. kretao motociklom na predmetnoj cesti niti osporava da je u jednom trenutku zabilježena brzina od 205 km/h. Međutim, i dalje odlučno osporava da je navedena brzina ostvarena nakon ulaska u naselje Poganovci. Od početka postupka tvrdi da se navedenom brzinom kretao prije ulaska u naselje te da sam nakon uočavanja prometnog znaka kojim počinje naselje počeo smanjivati brzinu. Posebno ističe da je u dosadašnjem postupku upravo mjesto na kojem je izvršeno mjerenje ostalo odlučna sporna okolnost. Policijski službenik UD naveo je da je mjerenje izvršeno nakon što je motocikl prošao znak Poganovci i nakon što je prošao još jedan znak ograničenja brzine, dok je sud naknadno zatražio od Policijske uprave osječko- baranjske fotografiju koja bi trebala prikazivati motocikl i prometni znak s nazivom mjesta Poganovci. Smatra da je navedeni dokaz važan za pravilno utvrđivanje činjenica jer je potrebno nedvojbeno utvrditi gdje se motocikl nalazio u trenutku kada je uređajem utvrđena brzina od 205 km/h. Stoga moli sud da prilikom donošenja odluke posebno ocijeni: gdje se točno nalazilo moje vozilo u trenutku mjerenja; je li u trenutku mjerenja vozilo već prošlo prometni znak kojim počinje naselje Poganovci; sadržaj i položaj prometnih znakova vidljivih na fotografijama; fotografiju koju je sud zatražio od tužitelja te iskaz policijskog službenika u odnosu na ostale izvedene dokaze. Ne smatra da sama činjenica da je određena brzina zabilježena predstavlja dokaz da je upravo ta brzina ostvarena na mjestu i u okolnostima koje su odlučne za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Slijedom navedenog predlaže da ga sud, nakon ocjene svih provedenih dokaza, oslobodi od optužbe.

3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja proveo dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika UD, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, tri fotografije mjesta događaja, jednu fotografiju sa širim pregledom mjesta događaja, reproducirao CD sa video zapisom mjerenja brzine kretanja motocikla registarske oznake [registarska oznaka], te je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 14. svibnja 2026. svjedok UD u svom iskazu je naveo da je kritične zgode bio u ophodnji tzv. "presretačem", odnosno službenim vozilom za mjerenje i nadzor brzine kretanja vozila u Budimcima, te su bili stacionirani pored NTL trgovine u selu. U jednom trenutku, uočili su motocikl koji se po njihovoj procjeni ubrzano kretao, te su odmah krenuli za njim. Obzirom se navedeni motocikl kretao vrlo brzo, sustigli su ga tek u Poganovcima, dakle nakon što je isti prošao prometni znak sa oznakom naziva mjesta "Poganovci" i ušao u naselje, a gdje se dakle okrivljenik motociklom prebrzo kretao u naselju. Nadalje svjedok navodi da je, nakon što je ušao u naselje upalio uređaj za snimanje brzine kretanja vozila tek nakon što je isti sa motociklom prošao i sljedeći prometni znak tj. znak sa ograničenjem brzine kretanja 70 km/h. Odnosno, nisu to učinili odmah po ulasku u naselje, već su vozaču motocikla dopustili da prijeđe određenu metražu, odnosno otprilike 200 metara, a što su dužni učiniti kad postupaju tim uređajem, a sve kako bi isti prilagodio brzinu kretanja svoga motocikla navedenom ograničenju sa prometnog znaka, pa su tek onda upalili uređaj za snimanje brzine kretanja vozila te je okrivljeniku tada utvrđena brzina kretanja od 205 km/h, a što umanjeno za 10% sigurnosne razlike 184 km/h. Po zaustavljanju okrivljenika, zatražili su njegovu prometnu i osobnu dokumentaciju, a zaustavili su ga tek u centru mjesta Poganovci, nakon što su pri zaustavljanju istoga upotrijebili svjetlosnu i zvučnu signalizaciju. Okrivljeniku su pokazali snimku njegovog kretanja koju su snimili, potom su mu objasnili da je svojim postupanjem počinio prekršaj zbog prebrze vožnje unutar naselja odnosno prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok im je okrivljenik na to samo ponavljao da njegov motor ne može toliko brzo voziti, iako je snimkama nedvojbeno utvrđeno da to jest učinio. Koliko se sjeća, tužitelj bi trebao raspolagati i fotografijom snimljenom u trenutku mjerenja brzine kretanja okrivljenikova vozila, a koja obuhvaća i širu sliku mjesta gdje je prekršaj utvrđen, odnosno gdje se osim okrivljenikova motocikla vidi i prometni znak sa oznakom mjesta "Poganovci".

3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja, te pravnoj oznaci prekršaja, odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.3. Iz tri fotografije mjesta događaja razvidno je kako sve tri fotografije prikazuju motocikl u dnevnim uvjetima vožnje te brzinu njegovoga kretanja u prometu na cesti kritične zgode dana 13. srpnja 2025., pri čemu je prva fotografija snimljena u 12:27:15 sati te je motociklu izmjerena brzina kretanja od 226 km/h, druga fotografija je snimljena u 12:27:31 sati i motociklu je izmjerena brzina kretanja od 205 km/h pri čemu se motocikl na cesti nalazio pored znaka sa ograničenjem brzine od 50 km/h, dok je treća fotografija snimljena u 12:27:44 sati i motociklu je izmjerena brzina kretanja od 141 km/h.

3.4. Iz fotografije sa širim pregledom mjesta događaja razvidno je kako navedena prikazuje motocikl u dnevnim uvjetima vožnje te brzinu njegovoga kretanja u prometu na cesti kritične zgode dana 13. srpnja 2025. a koja fotografija je snimljena u 12:27:15 sati te je motociklu izmjerena brzina kretanja od 226 km/h. Kako fotografija prikazuje širi pregled mjesta događaja, jasno je razvidno da se motocikl nalazi u prometu na desnoj kolničkom traku ceste, nakon što je vozač motocikla prošao prometni znak sa oznakom mjesta "Poganovci", kao i prometni znak sa ograničenjem brzine kretanja od 79 km/h.

3.5. Iz reproduciranog video zapisa mjerenja brzine kretanja motocikla registarske oznake [registarska oznaka] razvidno je da je snimka napravljena 13. srpnja 2025. u 12:27 sati a na kojoj je razvidno kretanje motocikla desnim kolničkim trakom u dnevnim uvjetima vožnje, te je uređajem za mjerenje brzine praćena njegova brzina kretanja pri čemu je razvidno da je motocikl velikom brzinom ušao u naselje Poganovci, odnosno prošao pored prometnog znaka s oznakom naselja "Poganovci" kao i pored prometnog znaka sa ograničenjem brzine kretanja od 70 km/h koji se nalazi u Poganovcima, te je nekoliko metara iza navedenih prometnih znakova, dakle za vrijeme dok se nalazio u Poganovcima, izmjerena brzina kretanja motocikla od čak 226 km/h, pri čemu je vozač potom, krećući se naseljem Poganovci, smanjivao brzinu kretanja do 205 km/h, kao što je i nadalje smanjivao brzinu svoga kretanja.

3.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, razvidno je da okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Analizirajući sve izvedene kako personalne tako i materijalne dokaze, te reproducirani video zapis mjerenja brzine kretanja i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze kao i reproducirani video zapis mjerenja brzine kretanja, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju, obzirom ih okrivljenik nije niti osporavao a očitovanje na sve dokaze mu je omogućeno time što je bio pozivan na sva ročišta, ali se svojevoljno na iste nije odazvao. Iskaz ispitanog svjedoka UD, sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan, obzirom je svjedok kritične zgode postupao u svojstvu službene osobe i kao takav je nepristrana osoba koja nije zainteresirana za ishod ovoga postupka a svoj iskaz, u kojem je u cijelosti decidirano potvrdio navode optuženja, je iznosio sigurno, jasno i uvjerljivo, opisujući sudu detalje i slijed ovoga događaja te je isti podudaran prihvaćenim materijalnim dokazima, te reproduciranom video zapisu mjerenja brzine kretanja. Ovo stoga je sud okrivljenikovu obranu ocijenio paušalnom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, obzirom je okrivljenik samo osporavao optužbu ne potkrjepljujući navode svoje obrane nikakvim dokazima a niti je sudu predložio njihovo izvođenje.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti u naselju vozilom kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. istog Zakona.

5.1. Materijalna odredba terećenog prekršaja sadržana je u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."

5.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 3. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost, sud je cijenio to što okrivljenik nije sklon kršenju propisa, obzirom je prekršajno nekažnjavan u zadnje tri godine, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenog prekršaja obzirom je kritične zgode gotovo trostruko prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja u naselju a čime se grubo oglušio o prometne propise i doveo je u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne za počinjeni teški prometni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

6.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

7. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju jednog mjeseca uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, odnosno po proteku roka od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od 8 dana nakon primitka presude, ukoliko na presudu nije izjavljena žalba).

7.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenik kritične zgode počinio najteži prekršaj prekoračenja brzine unutar naselja, pri čemu je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom više od dvostruko većom brzinom kretanja od dopuštene, čime je olako i sebe i druge sudionike u prometu potencijalno mogao dovesti u opasnost i tako ugroziti sigurnost prometa. Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga suda, takovo ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti, a time i potencijalno ugrožavanje drugih sudionika, potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa.

7.2. Sud je dakle, okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj, imajući u vidu da okrivljenik nije sklon protupravnim ponašanjima i kršenju prometnih propisa obzirom ranije nije bio kažnjavan, pa je zaštitna mjera u trajanju od mjesec dana, po ocjeni ovoga suda, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji su odmjereni sukladno složenosti i trajanju postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis