Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-414/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MB, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26- 3/3365 Ur.broj: 511-07-29-25-2 od 11. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 27. kolovoza 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenice, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 31. kolovoza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica MB rođ. M, kći J i P rođ. Š, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Republike kbr. 19 C, državljanka RH, OIB; [osobni identifikacijski broj], medicinska sestra, zaposlena s plaćom u iznosu 1.400,00 eura, udana, majka dvoje djece, vlasnica obiteljske kuće, prekršajno kažnjavana, po osobnoj izjavi – kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 1. prosinca 2025. u 11:10 sati u Vukojevcima, kao vozačica u prometu na cesti ulice Braće Radića ispred kbr. 40, upravljala vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 122 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 109 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozačica kretala vozilom brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.000,00 (tisuću) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao prekršajni nalog okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Ispitana pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku dana 2. srpnja 2026. okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u cijelosti, navodeći kako je kritične zgode išla u [adresa] u posjetu ocu, koji je teško bolestan i dementan, pa se zamislila i prekoračila dopuštenu brzinu kretnja. Svjesna je da mora snositi posljedice i to u vidu plaćanja novčane kazne, međutim moli sud da joj ne izriče zabranu upravljanja jer joj je vozačka dozvola neophodna zbog putovanja do radnog mjesta, kao i za česte odlaske ocu o kojem brine u [adresa].

3. Obzirom je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenica u zadnje tri godine prekršajno kažnjavana, između ostalog jednom i zbog prekršaja prekoračenja brzine kretanja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozačica vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 3. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 3. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njenu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja propisa te izraženo žaljenje zbog počinjenog, dok joj je od otegotnih okolnosti sud cijenio to što je okrivljenica u zadnje tri godine već prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljeničinih primanja. Tek ukoliko u produljenom roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu ), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu.

6.1. Ovo imajući u vidu da je utvrđeno prekoračenje dopuštene brzine kretanja gotovo na donjoj granici za navedeni prekršaj, da je okrivljenica svjesna protupravnosti svoga ponašanja, kao i da je odlučna u tome da isto više ne ponavlja obzirom joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog putovanja do radnog mjesta, kao i za česte odlaske ocu o kojem brine u [adresa]. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi joj omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu navedeno, vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenici nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran složenosti i trajanju postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis