Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-256/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe općenito na imovini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-22018/2023-8 od 24. veljače 2026., dana 31. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-22018/2023-8 od 24. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je u izreci naveo da se podnesak ovršenika od 3. ožujka 2020. smatra povučenim pozivajući se pritom na odredbu čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 – dalje: OZ).
2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovršenik pobija navedeno rješenje , ne navodeći zakonske žalbene razloge i bez prijedloga o postupanju s istom, ponavljajući da je sporni dug odavno otplatio obzirom da mu je FINA od 2017. počela ustezati po 300,00 kn mjesečno sve do 2019., a ujedno šalje kopiju dopisa ovrhovoditelja kao dokaz otpisa dijela spornog duga.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je pred istim u tijeku ovršni postupak ovrhovoditelja protiv ovršenika na temelju rješenja o ovrsi te da je na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Mladen Ježek donio rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-8666/16, a da je ovršenik u spis 3. ožujka 2020. dostavio podnesak bez naziva u kojem ukazuje da je dug prema ovrhovoditelju već otplatio, a da mu je dio duga ovrhovoditelj otpisao, pa kako je sud podnesak smatrao prigovorom protiv rješenja o ovrsi, rješenjem od 15. veljače 2021. pod brojem Ovr-1357/2020 odbacio ga je kao nepravovremen.
5. Nadalje, cijeneći da je ovaj sud rješenjem od 20. ožujka 2023. po brojem Gž Ovr - 558/2022 po žalbi ovršenika protiv navedenog rješenja ukinuo isto uz napomenu da je sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a dužan ovršenika pozvati na dopunu podneska ukazujući da bi isti po svom sadržaju bio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik po pozivu prvostupanjskog suda nije postupio, pa je sud odlučio kao u izreci.
6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a cijeneći da ovršenik ni sadržajno u žalbi ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a utvrdio da u istom nije počinjena ni jedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Osim toga, kako iz sadržaja spisa proizlazi da ovršenik inzistira na postupanju po podnesku od 3. ožujka 2020. koji je po sadržaju prema mišljenju ovog suda prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji podnesen sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a nije takav da bi sud po njemu mogao postupati, niti je isti dopunjen u skladu s dobivenom uputom suda te je vraćen bez dopune , prvostupanjski sud je sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a isti podnesak trebao odbaciti.
8. Međutim kako je prvostupanjski sud jednako negativno odlučio o navedenom, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe ovršenika potvrditi navedeno rješenje.
U Varaždinu 31. kolovoza 2026.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
