Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1738/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JJ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/26- 2/22460, urbroj: 511-07-22-26-1 od 24. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik JJ, sin J i Ć rođene Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, umirovljenik zaposlen na pola radnog vremena u Gondoli, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece i 1 punoljetnog djeteta, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 24. svibnja 2026. u 23,36 sati u Osijeku, Županijska 41, kao vozač upravljao vozilom marke Seat Ibiza registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Županijskom ulicom u smjeru sjevera te na križanju Županijske ulice i Ulice Ivana Gundulića zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 24. svibnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog JJ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni JJ je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 24. svibnja 2026. u 23,36 sati kao vozač upravljao vozilom marke Seat Ibiza registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao Županijskom ulicom u smjeru sjevera i na križanju Županijske ulice i Ulice Ivana Gundulića je zadržao svoj smjer kretanja i prošao kroz semafor dok je na istome bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Naveo je da je prigovor najviše pisao zbog izrečene zaštitne mjere, budući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi posla.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ĆJ i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 26. kolovoza 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 26. kolovoza 2026. svjedok ĆJ je iskazao da su kolega policijski vježbenik i on 24. svibnja 2026. u kasnim večernjim satima obilazili teren u Osijeku te su se kretali Županijskom ulicom, a ispred njih se kretalo jedno vozilo te se dolaskom do križanja Županijske ulice s Ulicom Ivana Gundulića na semaforu upalilo crveno svjetlo i to vozilo je prvotno stalo na crveno svjetlo i oni su stali iza njega, međutim u jednom trenutku, nakon nekoliko sekundi, a dok je još gorilo crveno svjetlo na semaforu, je navedeno vozilo nastavilo s kretanjem ravno i prošlo kroz crveno svjetlo. Iskazao je da su oni pod rotacijom krenuli za istim vozilom koje su i zaustavili malo dalje i utvrdili da istim upravlja JJ.

5. Iskaz svjedoka ĆJ sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, okolnosan, logičan i životno uvjerljiv, a također sud smatra da svjedok nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz postupanja prema okrivljeniku te također okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz istoga.

6. Isto tako, sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika koja predstavlja izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja iz razloga jer je njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Iz cjelokupno provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni JJ kritične zgode 24. svibnja 2026. u 23,36 sati u Osijeku, Županijska 41, kao vozač upravljao vozilom marke Seat Ibiza registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Županijskom ulicom u smjeru sjevera te na križanju Županijske ulice i Ulice Ivana Gundulića zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, dakle kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od otegotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kako proizlazi iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 26. kolovoza 2026. na stranici 9 do 10 spisa, dok je od olakotnih okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, izraženo žaljenje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva štetna posljedica pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 210,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik, koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu, upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 31. kolovoza 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.