Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1715/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HOI, zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/26-2/20833, urbroj: 511-07-31-26-1 od 13. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 26. kolovoza 2026., uz javnu objavu presude 31. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
Okrivljenica HOI, kći H i I rođene V, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju mag. ekonomije, zaposlena u Fakultetu za odgojne i obrazovne znanosti, s primanjima u iznosu od 1.350,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka 2 maloljetne djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je 13. svibnja 2026. u 19,00 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića BB, kao vozačica vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti te se kretala kolnikom ulice Kralja Petra Svačića iz smjera juga u smjeru sjevera te se nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako se uređaj za zatvaranje prometa već počeo spuštati i dok su davani svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se uređaj počeo spuštati, već se nastavila kretati u smjeru sjevera,
dakle, kao sudionica u prometu nije se zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je svjetlosnim znacima davano upozorenje da se uređaj počeo spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime je postupila suprotno članku 137. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 137. stavku 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljena HOI je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazila iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da do ove situacije nije došlo nikakvom namjerom, već je to bio isključivo trenutak njezine nepažnje i zamolila je sud da uzme u obzir da joj je ovo prvi prometni prekršaj i da do sada nije prekršajno kažnjavana te da sve navedeno bude uzeto u obzir prilikom donošenja odluke.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 26. kolovoza 2026.
5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenice kao istinitu i na temelju takve njezine obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 13. svibnja 2026. u 19,00 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića BB, kao vozačica vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti te se kretala kolnikom ulice Kralja Petra Svačića iz smjera juga u smjeru sjevera te se nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako se uređaj za zatvaranje prometa već počeo spuštati i dok su davani svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se uređaj počeo spuštati, već se nastavila kretati u smjeru sjevera, dakle kao sudionica u prometu nije se zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je svjetlosnim znacima davano upozorenje da se uređaj počeo spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, čime je postupila suprotno članku 137. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 137. stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani iste cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na stranici 9 do 10 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 240,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Nadalje, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.
Osijek, 31. kolovoza 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
