Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1636/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Imamović promet j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi GZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 96/25.), članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25.) i članka 247. stavaka 2. i 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek , klasa:
UP/I-116-02/26-01/99, urbroj: 443-02-01-08-26-14 od 18. svibnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 31. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
1. okr. pravna osoba: IMAMOVIĆ PROMET j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 93312058382, djelatnost prijevoz, žiro račun br:
HR 2523400091110934571 kod PBZ banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: GZ, sin G i T rođene N, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Imamović prometu, s primanjima u iznosu od 940,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 punoljetne djece i 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i su
I. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku s radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, odnosno nisu radniku uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, protivno članku 14. stavcima 1. i 3. Zakona o radu i to na način da je radnik TZ kod okrivljenika kao poslodavaca obavljao poslove vozača teretnog vozila od 24. siječnja 2026., a da okrivljenici nisu s imenovanim radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, odnosno nisu istome radniku uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada 24. siječnja 2026. u Osijeku, već su s imenovanim radnikom sklopili ugovora o radu na određeno vrijeme tek 26. veljače 2026. za razdoblje od 1. ožujka 2026. do 28. veljače 2029. s tim da je kao stvarni početak rada ugovoren datum ishođenja dozvole za boravak i rad,
čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,
II. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku radnika prijavili na mirovinsko osiguranje u propisanom roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada s prvim danom početka rada protivno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je radnik TZ obavljao poslove vozača teretnog vozila za okrivljenike od 24. siječnja 2026. nadalje, a da okrivljenici kao poslodavci nisu imenovanog radnika prijavili na mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada 24. siječnja 2026. u Osijeku s datumom stjecanja svojstva osiguranika 24. siječnja 2026. niti su to učinili kasnije,
čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona,
III. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku radnika prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno od dana početka rada s prvim danom početka rada, protivno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i to na način da je radnik TZ obavljao poslove vozača teretnog vozila za okrivljenike od 24. siječnja 2026. nadalje i okrivljenici kao poslodavci su bili dužni prijaviti imenovanog radnika na obvezno zdravstveno osiguranje najkasnije u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno od dana početka rada s prvim danom početka rada, tj. najkasnije 1. veljače 2026. u Osijeku s datumom stjecanja statusa osigurane osobe 24. siječnja 2026., a što okrivljenici nisu učinili,
čime su postupili suprotno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istoga zakona,
IV. što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku zaposlili, odnosno koristili rad radnika stranca koji nije imao ishođenu dozvolu za boravak i rad, protivno članku 88. stavku 1. Zakona o strancima i to na način da je radnik TZ obavljao poslove vozača teretnog vozila za okrivljenike kao poslodavce od 24. siječnja 2026. nadalje te je isti imao važeću dozvolu za boravak i rad za razdoblje od 6. veljače 2025. do 23. siječnja 2026., a okrivljenici nakon toga nisu za istoga ishodili novu dozvolu za boravak i rad, odnosno zaposlili su istoga stranca bez ishođene dozvole za boravak i rad od 24. siječnja 2026. nadalje, čime su postupili suprotno članku 88. stavku 1. Zakona o strancima i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 247. stavcima 2. i 5. istoga zakona,
V. pa se okrivljenicima za navedene prekršaje na temelju citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
1. okrivljenoj
- za prekršaj pod točkom I. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).
- za prekršaj pod točkom II. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom III. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).
- za prekršaj pod točkom IV. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.220,00 eura (jedna tisuća dvije stotine dvadeset eura).
i
2. okrivljenom
- za prekršaj pod točkom I. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom II. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura).
- za prekršaj pod točkom III. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom IV. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura).
pa im se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
1. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.600,00 eura (tri tisuće šest stotina eura).
i
2. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.300,00 eura (jedna tisuća tri stotine eura).
VI. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 18. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Imamović promet j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi GZ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećene prekršaje. Svjesni su počinjenih prekršaja, zbog čega su izrazili iskreno žaljenje te se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveli su da je radnik TZ, državljanin BiH, bio u radnom odnosu u trgovačkom društvu Imamović promet j.d.o.o. u razdoblju od 11. veljače 2025. do 23. siječnja 2026. te je tada imao sklopljen ugovor o radu i bio je prijavljen na tijela obveznog mirovinskog osiguranja te su za njega imali ishođenu dozvolu za boravak i rad. Rekli su da je radnik odjavljen s mirovinskog osiguranja tog 23. siječnja 2026., budući da nisu ishodili produljenje dozvole za boravak i rad, a 26. veljače 2026. podnijeli su zahtjev za ishođenje nove dozvole za boravak i rad za TZ, međutim cijela ta procedura je trajala i nisu uspjeli brzo ishoditi tu dozvolu te ne spore da je i nakon tog **.**.2026. TZ obavljao poslove u trgovačkom društvu i to kao vozač. S istim su 26. veljače 2026. sklopili ugovor o radu gdje su naveli da će datum početka rada biti datum ishođenja dozvole za boravak i rad. Naveli su da nakon toga 23. siječnja 2026. nisu prijavili TZ na mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje jer su čekali ishođenje dozvole za boravak i rad. Na upit suda 2. okr. je odgovorio da nije kasnije uspio ishoditi dozvolu za boravak i rad za radnika TZ budući da mu je odbijen zahtjev za izdavanje iste. Okrivljenici su također naveli da su platili iznos od 2.650,00 eura u korist Državnog proračuna po rješenju inspektora, a sve kako bi otkupili mjeru privremene zabrane obavljanja djelatnosti, o čemu su kao dokaz priložili potvrde o plaćanju.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku od 2. travnja 2026. (stranica 10 do 13 spisa), zapisniku II. od 17. travnja 2026. (stranica 14 do 17 spisa) i ugovoru o radu na određeno vrijeme (stranica 18 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 6 do 9 spisa), potvrde o plaćanju dostavljene od strane okrivljenika na ročištu održanom 26. kolovoza 2026. i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 26. kolovoza 2026.
5. Okrivljenici su priznali krivnju za terećene prekršaje, a sud je obranu okrivljenika prihvatio kao istinitu jer je ista logična, detaljna i uvjerljiva te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Slijedom navedenog, na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja izričito priznanje terećenih prekršaja i koja je u skladu s dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku s radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, odnosno nisu radniku uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, protivno članku 14. stavcima 1. i 3. Zakona o radu i to na način da je radnik TZ kod okrivljenika kao poslodavaca obavljao poslove vozača teretnog vozila od 24. siječnja 2026., a da okrivljenici nisu s imenovanim radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, odnosno nisu istome radniku uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada 24. siječnja 2026. u Osijeku, već su s imenovanim radnikom sklopili ugovora o radu na određeno vrijeme tek 26. veljače 2026. za razdoblje od 1. ožujka 2026. do 28. veljače 2029. s tim da je kao stvarni početak rada ugovoren datum ishođenja dozvole za boravak i rad, čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.1. Isto tako, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku radnika prijavili na mirovinsko osiguranje u propisanom roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada s prvim danom početka rada protivno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je radnik TZ obavljao poslove vozača teretnog vozila za okrivljenike od 24. siječnja 2026. nadalje, a da okrivljenici kao poslodavci nisu imenovanog radnika prijavili na mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada 24. siječnja 2026. u Osijeku s datumom stjecanja svojstva osiguranika 24. siječnja 2026. niti su to učinili kasnije, čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.2. Nadalje, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku radnika prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno od dana početka rada s prvim danom početka rada, protivno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i to na način da je radnik TZ obavljao poslove vozača teretnog vozila za okrivljenike od 24. siječnja 2026. nadalje i okrivljenici kao poslodavci su bili dužni prijaviti imenovanog radnika na obvezno zdravstveno osiguranje najkasnije u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno od dana početka rada s prvim danom početka rada, tj. najkasnije 1. veljače 2026. u Osijeku s datumom stjecanja statusa osigurane osobe 24. siječnja 2026., a što okrivljenici nisu učinili, čime su postupili suprotno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.3. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku zaposlili, odnosno koristili rad radnika stranca koji nije imao ishođenu dozvolu za boravak i rad, protivno članku 88. stavku 1. Zakona o strancima i to na način da je radnik TZ obavljao poslove vozača teretnog vozila za okrivljenike kao poslodavce od 24. siječnja 2026. nadalje te je isti imao važeću dozvolu za boravak i rad za razdoblje od 6. veljače 2025. do 23. siječnja 2026., a okrivljenici nakon toga nisu za istoga ishodil i novu dozvolu za boravak i rad, odnosno zaposlili su istoga stranca bez ishođene dozvole za boravak i rad od 24. siječnja 2026. nadalje, čime su postupili suprotno članku 88. stavku 1. Zakona o strancima i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 247. stavcima 2. i 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Imamović promet j.d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi GZ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo iskreno priznanje terećenih prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje zbog istih, obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za gospodarske prekršaje, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 26. kolovoza 2026. (stranica 29 do 32 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja u stjecaju i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkama 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, za prekršaj pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura i za prekršaj pod točkom IV. utvrdio novčanu kaznu u iznosu 1.220,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom IV. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura pa im je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.600,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.300,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će se također utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i da će istim kaznama biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
9. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi GZ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 31. kolovoza 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
