REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Posl. br. K-347/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Đurđice Vrđuka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu: ODO) u Novom Zagrebu broj KO - DO-267/2026, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 31. kolovoza 2026.,istog dana,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Stjepana i D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], trgovac, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, oženjen za HO, otac troje djece, osuđivan, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

što je:

I. dana 01. srpnja 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa]., bez ikakvog razloga i povoda fizički nasrnuo na suprugu HO dok je sjedila na kauču u dnevnom boravku, a koja je u cilju da otkloni njegov napad legla na kauč i branila se udarajući ga nogama, nakon čega ju je uhvatio za obje noge i povukao preko niskog stolića na pod pri tom joj govoreći da je kurva i s kim se jebala, te joj rekao da ima pištolj i da će ju ubiti, da će ju baciti u Jazovku, zabiti joj metak u čelo, da će ju „izbužat ko ementaler“, da će ubiti i svoju majku, a kada se ona oslobodila njegovog hvata i pozvala policiju pobjegao s mjesta događaja, da bi joj istoga dana u 21.06 sati, putem aplikacije WhatsApp poslao poruku: "Dobra priča, nema dalje, vrh au i i mdf 19mm se zagrebe. . .", koju je HO shvatila kao prijeteću poruku, te je takvim ponašanjem, sms porukom i izgovorenim riječima kod nje izazvao osjećaj straha za njezin život i sigurnost

II. - d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

- pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom-opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Okrivljeni DO se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 54 KZ/11 okrivljenom DO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja dana

18. ožujka 2026. pa nadalje.

V. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene HO, OIB: [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 3 (tri) godine te se okrivljenik ne smije približiti žrtvi na razdaljinu manju od 100 metara.

VI. Na temelju čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-267/2026 protiv okrivljenog DO kojom se optužuje za kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 , a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani navodi da je tog dana 1. srpnja 2025. došao sa posla u kuću u 14,30 sati, majci je bilo loše i tu joj je pomagao, da bi onda tu došla i njegova supruga, ovdje oštećena, da bi onda između njih došlo do svađe jer je bio prolio kavu, s time da tu između njih nije bilo nikakvog fizičkog sukoba. Kada ga se pita kako se je oštećena ozlijedila s čikom odgovara da je tada te zgode čistio na podu tu prolivenu kavu, da bi onda oštećena zamahnula s rukom da ga udari te se onda sama spekla na cigaretu koju je držao u ustima. Nije istina da bi on tada tom prilikom odnosno taj dan njoj prijetio da ću ju ubiti i tome slično, govorio joj da je kurva i sve to, jer on joj to nije u životu rekao s time da je točno da joj je kasnije istog dana poslao tu poruku, ali ista je bila vezana za njegovog poslodavca s time da ju poslao njoj jer je ona znala kakva je njegova situacija na poslu kod mog poslodavca. Naglašava da je po njemu iskonstruirana cijela ta priča jer je vidljivo da je policiju ustvari nakon par sati zvao njegov sin iz Njemačke i to par sati nakon samog njihovog sukoba.

3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, fotografije, presliku poruka, presliku optužnog prijedloga PP Samobor, presliku presude Prekršajnog suda u Samoboru Pp - 1535/2024, Pp-369/2023, izvješće o uhićenju i dovođenju, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, dopis HZMO, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije, te je ispitao oštećenu i svjedoka EO. Sud nije po prijedlogu obrane provodio dokaz ispitivanjem svjedoka H i KO i TO, jer sud smatra da isti nemaju nekih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju obzirom da nisu bili prisutni istom, te obzirom na sve nema potrebe za njihovim ispitivanjem.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. a kako ga se i optužuje.

5. Nije sporno da je tog dana 01. srpnja 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa]., došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećene HO, njegove supruge, te joj je istoga dana u 21.06 sati, putem aplikacije WhatsApp poslao poruku: "Dobra priča, nema dalje, vrh au i i mdf 19mm se zagrebe. . .", a kako to priznaje i sam okrivljenik dok se kao sporno javlja pitanje da li je okrivljenik te zgode nasrnuo na oštećenu te joj i prijetio da će je ubiti.

6. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji vidljivo je kako je tog 01. srpnja 2026., u 21,16 sati, sin oštećene ZO policiji prijavio napad na svoju majku odnosno oštećenu te da je policija izašla na intervenciju na adresi [adresa], kojom prilikom je utvrđeno da je okrivljenik pobjegao, da je oštećenoj pružena liječnička pomoć i da su utvrđene ozljede kod iste u vidu ozljede od opuška cigarete te površinske ozljede desnog lakta i nadlaktice. Same ozljede vidljive su i iz priloženih fotografija a priložena je i preslika sporne poruke okrivljenika poslana oštećenoj putem aplikacije WhatsApp sadržaja "Dobra priča, nema dalje, vrh au i i mdf 19mm se zagrebe. . ."

7. Svjedok oštećena HO, navodi da je sa okrivljenikom u braku od 2014. godine od kada žive zajedno u [adresa] u obiteljskoj kući, a u tom braku rođeno je dvoje djece KO sada star 12 godina i E stara 11 godina, dok ona ima iz prvog braka jedno dijete koje je punoljetno. Napominje da su se njihovi bračni odnosi poremetili već unazad dosta vremena i okrivljenik je već u više navrata i osuđivan na prekršajnom sudu zbog nasilja u obitelji, ali je i dalje ostala živjeti u takvoj bračnoj zajednici jer jednostavno nije imala kuda sa djecom. Ističe da je glavni problem u braku bio to što je okrivljeni pio odnosno što je postao alkoholičar i taj dan 1. srpnja 2025. godine negdje predvečer okrivljenik je također bio pod utjecajem alkohola, s time da joj je teško se sjetiti točno dana i vremena jer od svega toga odnosno takvog ponašanja okrivljenika je do sada bilo previše te je stalno bila pod stresom. Taj dan sjedila je na kauču u dnevnom boravku, da bi ju onda okrivljenik počeo vrijeđati bez nekog posebnog razloga, a sve to zato što je bio pijan te joj je počeo govoriti da je kurva, da će je ubiti, da će joj staviti metak u čelo i tome slično i svašta joj je izgovorio, tako da se svega niti ne sjeća točno, čak je i govorio da će završiti u jazovki, da bi ju onda čak i fizički napao, na način da je reagirajući na njegov napad legla na kauč, da bi ju onda on počeo vuči za noge te ju je povukao preko malog stolića, kojom prilikom joj je razbio lakat, a i opekao ju je cigaretom obzirom da je imao cigaretu u ustima dok ju je tako napadao nakon čega je pokušavala mobitelom nazvati policiju, da bi joj onda on tu oduzeo i mobitel, ali kako je počela vikati to je onda ostavio mobitel nakon čega je nazvala policiju, a okrivljenik je pobjegao iz kuće. Kasnije je taj isti dan dobila je putem whats appa poruku sadržaja "dobra priča, nema dalje, vrh au i mdf. 19 mm se zagrebe" koja poruka je njoj zvučala prijeteći, jer je to njoj zvučalo kao da joj prijeti nekim pištoljem što je sve kod nje izazvalo strah i nesigurnost.

7.1. Nakon tog događaja kada je pozvala policiju tu je stigla onda i policija i hitna pomoć koja ju je pregledala, ali nije dalje išla u bolnicu na daljnje pretrage i liječenje. Tada te inkriminirane zgode u kući nije bilo nikog drugog, odnosno djeca su tada bila na moru, dok majka okrivljenika također nije bila prisutna, jer ju on nije vidjela, s time da policija nakon te njezine prijave nije odmah pronašla i uhitila okrivljenika nego se on mjesecima skrivao okolo. Napominje da je prije ovog događaja bio jedan drugi inkriminirani događaj kada joj je isto prijetio, ali sada u prisutnosti sina KO zbog čega je onda i vođen postupak pred Stalnom službom u Samoboru pod tim brojem Pp-2329/2025 i u kojem postupku je okrivljenik proglašen krivim radi nasilja u obitelji.

7.2. Napominje da je njoj inače okr. unatoč toga što ga je tražila policija skoro svaki drugi dan dolazio u kuću i spavao u kući bez njezinog znanja s time da je on znao boraviti i spavati na katu kuće gdje su sobe od njegove majke, a koja ga je onda znala bez njezinog znanja pustiti u kuću. Ona je zbog takvih njegovih dolazaka znala zvati i policiju i sve to prijavljivala, ali policija nije htjela ulaziti u kuću obzirom je bilo zatvoreno. Pojašnjava da je inače u toj kući živjela i majka od okrivljenika do nekih četiri do pet godina sve dok joj nije umro suprug, nakon čega je otišla živjeti kod TO, ali su joj u kući ostale te zajedničke prostorije u koje ima mogućnost pristupa odnosno ima svoje prostorije koje su inače zaključane s njezine strane.

8. Svjedok EO, majka okrivljenika, navodi da inače živi u toj svojoj kući na adresi u [adresa], gdje ima sobe odnosno kuhinju u prizemlju, a ima i svoje sobe koje koristi na katu kuće dok je sin sa suprugom živio u prizemlju kuće gdje su koristili dvije sobe, a i na katu su koristili sobe tako da obzirom da živi s njima može reći da ima saznanja o njihovim odnosima. Što se tiče njezinog sina, on je inače radio u tom poduzeću koje je bilo preko puta kuće, a radilo se o firmi Emaus koja se je bavila izradom drvenih kućica, sjenica i tome slično, ali koja firma nije sinu redovito isplaćivala plaću i tu bi onda znalo dolaziti do prijepora između njega i njegove supruge koja mu je govorila da od toga nema nikakve koristi tako da je tu onda između njih znalo dolaziti i do sukoba jer se samo od ljubavi ne može živjeti tako da su se tu oni znali međusobno svađati i jedan drugome izgovarati razne ružne i proste riječi, a što je ona znala čuti obzirom da su živjeli u istoj kući. Ne može reći da ima neposredna saznanja o tom inkriminiranom događaju od 1. srpnja 2025. jer kao što je rekla između njih je znalo često dolaziti do verbalnih sukoba, a znala je u kuću dolaziti i policija, a može reći da je policija bila došla i tog 1. srpnja 2025., ali joj nitko nije ušao u kuću niti ju je ispitivao. Oni da su si međusobno znali izgovarati razne ružne i proste riječi, pa je tako snaha znalo ružno govoriti i o njoj, ali može reći da nije čula da bi joj njezin sin prijetio da će ju ubiti i tome slično. Kada ju se pita da li je kod sina bio problem s alkoholom može reći da nije, ali znalo se je popiti prigodno prilikom druženja i po njoj glavni problem između sina i snahe je bio taj što nije bilo novaca. Oni su inače u braku imali dvoje djece, snaha je također radila.

8.1. Tada kada je došla policija kod kuće tog 1. srpnja 2025. sina nije bilo kod kuće, te je u trenutku dolaska policije bio otišao kod svog poslodavca jer se s tim svojem poslodavcem dosta družio i on mu je pružao utjehu u svemu. Te zgode u kući nisu bila prisutna djeca, ali može reći da su ona znala biti prisutna kod prijašnjih njihovih svađa, a i može reći da je već tu bilo prije i drugih postupaka zbog obiteljskog nasilja te je sin bio završio i u zatvoru, a uzrok svemu je kao što je već i rekla njihova loša financijska i materijalna situacija. Pojašnjava da ona inače nije stalno u toj svojoj kući već povremeno boravi i kod prijatelja odnosno kod susjeda i rodbine tako da se onda zna vratiti u kuću gdje se u pravilu zaključava zbog tih njihovih sukoba. Taj dan 1. srpnja 2025. policija je došla dosta kasno navečer s time da sina nije bilo kod kuće kako je već i rekla i koliko zna spavao je kod tog svog poslodavca, da bi onda nakon toga više dana bio na terenu s poslom te nakon toga nije dolazio kući jer je imao sudsku zabranu približavanja supruzi, ali nekih detalja o toj sudskoj zabrani ona ne zna. Taj dan 1.7.2025. ona da je čula svađu između sina i snahe a to je bilo negdje oko 19,00-19,30 sati, teško joj je sada reći točno vrijeme. Tada te zgode u kući nisu bila njihova djeca, a niti TO, njezin prijatelj.

9. Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi valja reći da je sud prije svega iste cijenio u svjetlu poremećenih bračnih i obiteljskih odnosa između okrivljenika i oštećene, da je okrivljenik pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-227/2021 od 21. listopada 2022., pravomoćnom 1. lipnja 2023. kojom je zbog počinjenja kaznenih djela prijetnje, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, od čega je imao za izdržati dio kazne u trajanju od 6 mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od 8 mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, kao i da je okrivljenik prekršajno višestruko osuđivana osoba i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve, svoje supruge HO. S obzirom na tako nesporno utvrđene poremećene odnose sud obranu okrivljenika ne prihvaća kao vjerodostojnu jer je ista neživotna, nelogična, neuvjerljiva, pristrana te očigledno usmjerena ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti dok je s druge strane iskaz oštećene neposredno i životno uvjerljiv, logičan, suglasan ostalim dokazima a i takvo ponašanje okrivljenika traje unazad već više godina što sve ukazuje na okrivljenikovu agresivnu narav i nepoštivanje svoje supruge kao žene. Što se pak tiče iskaza majke okrivljenika EO vidljivo je da ista ukazuje na postojanje verbalnih sukoba u braku između okrivljenika i oštećene ali poriče da bi njezin sin i prijetio svojoj supruzi, te je njezin iskaz po mišljenju ovog suda pristran, neuvjerljiv, nekritičan prema ponašanju svojeg sina i ista ili ne vidi pravu istinu ili prešućuje sudu pravu narav i ponašanje svojeg sina.

10. S obzirom na sve navedeno po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik dana 01. srpnja 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa]., bez ikakvog razloga i povoda fizički nasrnuo na suprugu HO dok je sjedila na kauču u dnevnom boravku, a koja je u cilju da otkloni njegov napad legla na kauč i branila se udarajući ga nogama, nakon čega ju je uhvatio za obje noge i povukao preko niskog stolića na pod pri tom joj govoreći da je kurva i s kim se jebala, te joj rekao da ima pištolj i da će ju ubiti, da će ju baciti u Jazovku, zabiti joj metak u čelo, da će ju „izbužat ko ementaler“, da će ubiti i svoju majku, a kada se ona oslobodila njegovog hvata i pozvala policiju pobjegao s mjesta događaja, da bi joj istoga dana u 21.06 sati, putem aplikacije WhatsApp poslao poruku: "Dobra priča, nema dalje, vrh au i i mdf 19mm se zagrebe. . .", koju je HO shvatila kao prijeteću poruku, te je takvim ponašanjem, sms porukom i izgovorenim riječima kod nje izazvao osjećaj straha za njezin život i sigurnosti, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi odnosno svojoj supruzi, pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom-opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11., zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i osudio.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je u smislu čl. 47 KZ/11, uzeo u obzir vrstu i težinu djela, stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, društvenu opasnost djela, posljedice djela, olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovu lošu životnu i materijalnu situaciju, dok je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir njegovu dosadašnju osuđivanost, da je isti iskazao upornost i odlučnost u svom protupravnom postupanju u odnosu na svoju suprugu, kao i visoki stupanj kriminalne volje pa ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine, kojom će se po mišljenju ovog suda ostvariti svrha kažnjavanja u ovom slučaju jer je vidljivo da ranije osude nisu na okrivljenika u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog postupanja.

12. Sud je okrivljeniku na temelju članka 73. KZ/11 izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve oštećenice HO, s kojom je bio u braku ali koja nenormalna veza je i dovela da konfliktnih situacija pa i ove inkriminirane, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 3 (tri) godine, a po izdržanoj kazni zatvora, sve to kako bi se preveniralo i spriječilo daljnje maltretiranje, šikaniranje i napadanje oštećenice.

13. Na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 sud je okrivljenika obzirom na njegovu obiteljsku i materijalnu situaciju u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Sudac:

Stjepan Đurinec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 (pet) primjerka, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb, na broj KO-DO-267/2026

2. okr. DO

3. bran. odvj. Matko Ostoić

4. oštećena