Poslovni broj: Pn-295/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Majdi Felker, u pravnoj stvari tužitelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom uredu Boris Gregović i dr. iz Rijeke, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., V. Jagića 33, 10 000 Zagreb, OIB: 26187994862, zastupan po OD Zoran Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem objave od 31.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati 1.800,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to na iznos od 850,00 eura, počev od 01.srpnja 2026., a na iznos od 950,00 eura počev od dana 31.kolovoza 2026. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 1.615,14,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana 31.kolovoza 2026.pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do iznosa od 3.250,00 eura te sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 1 800,00 eura, za razdoblje od 28.lipnja 2024. do 30.lipnja 2025. a na iznos od 950,00 eura od 01. srpnja 2025. do 30.kolovoza 2026. i s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška postupka do iznosa od 2.462,55 eura.

.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 16. rujna 2022., kao zaposlenica osiguranika tuženika, Kliničkog bolničkog centra Rijeka, pretrpila ozljedu na radu prilikom obavljanja svakodnevnih poslova liječnika specijalista. Tuženik je u vansudkom postupku priznao odgovornost osiguranika KBC Rijeka temeljem police osiguranja odgovornosti iz djelatnosti te isplatio tužiteljici nesporan iznos odštete u visini od 745,00 EUR. Stoga će se u ovoj parnici provoditi dokazi samo na okolnost visine tužbenog zahtjeva. U predmetnom štetnom događaju tužiteljica je zadobila ozljedu višekomadnog loma prvog članka V prsta desne noge. Zbog zadobivenih ozljeda stranka je zatražila pomoć u KBC Rijeka, OHBP lokalitet Rijeka kod liječnika koji je dalje upućuje na preglede kod različitih specijalista. Tijekom liječenja, a u svrhu poboljšanja zdravstveno stanja, tužiteljica je odlazila na mnoge specijalističke preglede i fizikalne terapije. Kroz dugi vremenski period tužiteljica je trpila bolove, a koji i danas perzistiraju. Neposredno nakon ozljeđivanja tužiteljica je trpila bolove srednjeg intenziteta minimalno u trajanju od 5 dana, da bi potom prešli u bolove lakog intenziteta koji su trajali minimalno 120 dana, koji se i danas javljaju, a što je i razvidno iz priložene medicinske dokumentacije. Kao posljedica traume zaostao je i strah sa trajnim posljedicama. Obzirom na dinamiku štetnog događaja koji je bio vrlo traumatičan za tužiteljicu, kod istog se u trenutku samog štetnog događaja javio strah za život i zdravlje. Strah srednjeg intenziteta trajao je minimalno 3 mjeseca. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je zaostalo smanjenje općeg životnog aktiviteta pa će ista imati potrebu ulaganja pojačanih napora pri obavljanju osnovnih životnih i radnih aktivnosti. Naime, kod tužiteljice su, i nakon završenog liječenja te provedene fizikalne terapije, zaostale brojne tegobe koje tužiteljica osjeća i danas i nakon dugotrajnog liječenja i provođenja postupka fizikalne terapije zaostala je trajna SOŽA.Obzirom da je Naslovni sud dužan prilikom određivanja visine pravične novčane naknade sukladno čl. 1100. ZOO-a valorizirati činjenice koje sud vezuju na temelju čl. 186. st. 1. ZPP -a i koje predstavljaju pravni temelj zahtjeva oštećenika za naknadu povreda prava osobnosti kao neimovinske štete, važno je tužiteljicu detaljno saslušati radi individualizacije pretrpljenih povreda prava osobnosti. IVZbog ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju tužitelju je nastala imovinska šteta pa (čl. 1095. ZOO-a) stoga isti od tuženika potražuje naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege, troškova puta i liječenja.Imajući u vidu vrstu i lokalitet ozljeda tužiteljici je bila potrebita tuđa pomoć i njega u dužem razdoblju i to kao višesatna pomoć članova obitelji prilikom provođenja vježbi nakon otpuštanja iz bolnice, a i prilikom pratnje na specijalističke preglede i terapiju. Predmetna je pomoć tužitelju bila potrebna u vremenskom razdoblju od 10 dana po 2 sata dnevno. Jedan sat nestručne tuđe pomoći i njege potražuje se, sukladno sudskoj praksi, u visini od 4,00 EUR. Na ime troškova puta i liječenja tužiteljica potražuje 450,00 EUR (odlasci na terapije, kontrole i preglede, troškovi lijekova i krema, aparat za terapije strujom), a koji troškovi su bili neophodni budući je tužiteljica morala provoditi fizikalnu terapiju te odlaziti na specijalističke preglede i zbog toga je bio izložena dodatnim troškovima. Tužiteljica je kupila aparat za jačanje i opuštanje mišića, poticanje limfne drenaže i cirkulacije koji joj je olakšao lijećenje i ubrzao opravak. Taj aparat platila je 415,63 EUR. Posjeduje račun za 2 aparata jer je i njena kolegica kupila isti aparat. Tužiteljica je bila privremeno nesposoban za rad i to od rujna 2022. do listopada 2022. te je taj mjesec trpila gubitak na zaradi u iznosu od 400 EUR. VU odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata tužiteljica ima pravo na potraživanje zakonske zatezne kamate sukladno čl. 1103. ZOO., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od prvog slijedećeg dana. Tužiteljica potražuje zakonske zatezne kamate od dana plaćanja nespornog iznosa 28. lipnja 2024.Stoga tužiteljica, primjenom odredbe čl. 19. ZOO-a, precizira zahtjev za naknadu gore opisane neimovinske i imovinske štete te potražuje kako slijedi:

- radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje6.000,00 EUR

- na ime imovinske štete koja se potražuje s osnova

tuđe pomoći i njege 100,00 EUR

- na ime imovinske štete koja se potražuje s osnova

troškova puta i liječenja 450,00 EUR

Ukupno:6.550,00 EUR

- nesporno plaćeno 745,00 EUR Ukupno: 5.805,00 EUR

- na ime imovinske štete koja se potražuje

s osnova izgubljene zarade 400,00 EUR

Ukupno: 6.205,00 EUR

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da je dana 16.09.2022. godine tužiteljica zadobila ozljedu na radu kod osiguranika tuženika KBC Rijeka. Nije sporna niti pasivna legitimacija tuženika, jer je na dan štetnog događaja poslodavac tužiteljice imao sa tuženikom zaključeno osiguranje od odgovornosti prema djelatnicima temeljem police br. [broj police]. Nadalje, ne osporava se ni osnovanost osnove tužbenog zahtjeva. Tuženik ne osporava zatraženu naknadu štete na ime izgubljene zarade u iznosu od 400,00 EUR. Tužiteljica se obratila tuženiku, te joj tuženik je isplatio nesporni iznos naknade štete u iznosu od 2.300,00 EUR, a ne 745,00 EUR. Isplate je tuženik izvršio dana 28.03.2023. iznos od 1.555,00 EUR, dana 04.06.2024. iznos od 445,00 EUR te daljnji iznos od 300,00 EUR dana 300,00 EUR. Po mišljenju tuženika isplaćeni iznos naknade štete predstavlja pravičnu novčanu naknadu s obzirom na vrstu i težinu zadobivenih ozljeda. Tuženik: -osporava da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti na fizičko i psihičko zdravlje koje bi opravdavalo dosudu daljnjeg iznosa naknade štete povrh već isplaćenog iznosa. Tuženik se ne protivi predloženom dokazu za provođenjem medicinskog vještačenja uz prethodnu pribavu zdravstvenog kartona tužiteljice.

3.Tužitelj je podneskom od 01.listopada 2025. precizirao tužbeni zahtjev na način da potražuje ukupni iznos od 3.250,00 eura i to s osnova neimovinske i imovinske štete s kamatom i troškom postupka.

5.Sud je proveo dokaz i to uvidom u prijavu o ozljedi na radu (list 6-13), medicinska dokumentacija ( list 14-37 98-180,117), platne liste (list 38-55), odštetni zahtjev i odgovor na isti (list 57 -59 63-76), preslika zdrav. kartona (list 120-229), saslušan je tužitelj kao stranka (list 254-255), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Darku Majiću spec. opće kirurgije i subspec.traumatologije (list 233-237), i dopuni (list 253).

6.Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

7.Člankom 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

8.Odredbom članka 219. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9.Člankom 221. Zakona o parničnom postupku, propisano je da će sud, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10.Kada tuženik kao poslodavac odgovarao za štetu nužno je utvrditi da je šteta nastala na radu i u svezi s radom u kojem slučaju odgovara po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti).

11.Sukladno odredbi čl. 111. st.1. Zakona o radu ("NN" 149/09 i 61/2011 – dalje: ZR), štetu koju radnik pretrpi na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan naknaditi radniku po općim propisima obveznog prava, s time da sukladno odredbi čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (dalje: ZZR-a) ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potiče od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice moga o izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu (članak 25. stavak 2. ZZR-a).

12.Prema odredbi čl. 1067. st. 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., u daljnjem dijelu teksta: ZOO-a) tuženik se može osloboditi odgovornosti pod pretpostavkom da je šteta nastala isključivo radnjom tužitelja koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti, odnosno može se osloboditi odgovornosti djelomično ako je tužitelj djelomično pridonio nastanku štete.

13.Odredbom čl. 965. ZOO-a propisano je da je u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze. Odgovornost tuženika temelji se na predmetnoj odredbi te se na tužitelja ne odnose uvjeti osiguranja na koje se poziva tuženik budući da isti obvezuju ugovorne strane, tj. poslodavca tužiteljice i tuženika i na iste se mogu pozivati temeljem police u nekom regresnom postupku.

14. Među strankama nije sporna odgovornost tuženika, tj poslodavca tužitelja a samim tim i tuženika kao osiguratelja, kao niti visina izgubljene zarade u iznosu od 400,00 eura, kao niti činjenica da je tuženik je isplatio nesporni iznos naknade štete u iznosu od 2.300,00 EUR. Stoga je dokazni postupak usmjeren isključivo na utvrđenje visine tužbenog zahtjeva.

15.Svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava pod pretpostavkama utvrđenim zakonom (čl. 19.st.1. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05). Pod pravima osobnosti razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. (čl.19. st.2. ZOO-a).

16.Dakle, zatražene pravne osnove naknade štete po tužitelju u preciziranom tužbenom zahtjevu su samo činjenice, odnosno kriteriji ili kvalifikatorne okolnosti koje zajedno s ostalim okolnostima slučaja iz čl. 1100. ZOO-a utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećenik ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

17.U pogledu utvrđivanja visine, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Darka Majića kao stručan, detaljan i u skladu s pravilima struke, pri kojem nalazu je vještak ustrajao i kod pismenog pojašnjenja nalaza i mišljenja.

18.Vodeći računa po vještaku izraženom smanjenju životnog aktiviteta od 2% kao i dobi tužitelja, te poslu kojim se ista bavi sud je tužitelju kao pravičnu novčanu naknadu za povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje dosudio iznos od 300,00 eura uzevši u obzir pojačane napore koje će ista morati ulagati u daljnjem tijeku života, te aktivnostima primjerenim njezinoj dobi, a posebno tijekom obavljanja svoga posla, a cijeneći činjenicu da je pred tužiteljem još duži životni i radni vijek.

19.S obzirom na utvrđenje vještaka da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana i slabijeg intenziteta u trajanju od 4 mjeseca, sud je našao da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno zdravlje te stoga pravična novčana naknada za ovaj vid štete iznosi 2.000,00 eura, pri čemu je sud imao na umu trajanje i intenzitet fizičkih bolova.

20.S osnova straha sud je našao da bi s obzirom na trajanje i intenzitet istoga pravična novčana naknada tužitelju po osnovu iznosila 450,00 eura, budući je postojao samo sekundarni strah slabog tijekom 3 mjeseca, ali navedenim je tužitelju svakako povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlja.

21.Po slobodnoj ocjeni suda, u smislu odredbe čl. 223. ZPP-a, s osnove potrebe za tuđom pomoći te s obzirom na vrstu smetnji koju je imao tužitelj, sud je našao da bi pravična naknada iznosila 500,00 eura, naime tužitelju je dosuđeno na ime tuđe pomoći i njege naknada za 125 sat po cijeni sata od 4,00 eura koliko je tražio

22.Po osnovi troškova puta i liječenja sud je po slobodnoj ocjeni primjenom članka 223. Zakona o parničnom postupku, našao da je tužitelju za isto primjerena novčana naknada od 450,00 eura. Isti iznos tužitelju je dosuđen po osnovi troškova liječenja za kreme, uloške, i aparate za stimulaciju a sve prema iskazu tužiteljice i priložnim cijenama aparata, budući je sud poklonio vjeru tužiteljica da je isto kupovala i trošila, jer je kao liječnik upoznata sa svim mogućnostima i logično je da je upotrijebila sva sredstva kako bi ubrzala i poboljšala liječenje.

23.Tužitelj je potraživao i naknadu izgubljene zarade u visini od 400,00 eura, koji iznos je nesporan među strankama pa ga sud nije posebno utvrđivao.

24.Pri odlučivanju o izgubljenoj zaradi sud se rukovodio odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO-a uz primjenu odredbe čl. 29. ZOO-a.

25.Kako je naknada štete zbog izgubljene zarade izvorno novčani zahtjev odgovorna osoba je dužna isplatiti onaj broj novčanih iznosa koliko je utvrđeno da iznosi šteta s time da oštećenik ima pravo na zateznu kamatu od trenutka kada su dospjeli pojedini iznosi zarade (čl. 21. i 29. st. 1. ZOO-a), ali kao tužitelj to nije definirao sud mu je dosudio kamatu od završetka liječenja tj od 01. srpnja 2025

26.Dakle prema mišljenju ovoga suda pravična novčana naknada za utuženu materijalnu i nematerijalnu štetu s izgubljenom zarade, tužitelju iznosi 4.100,00 eura, ali kako je tuženik nesporno isplatio 2.300,00 eura valjalo je za taj iznos umanjiti štetu i dosuditi iznos od 1.800,00 eura.

27.Sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu štetu u skladu s odredbom čl.1100. ZOO-a, a prilikom odlučivanja o visini naknade neimovinske štete vodio je računa o značenju povrijeđenog dobra i cilju kojem služi ova naknada kao i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom. Glede naknade imovinske štete sud je imao u vidu odredbu čl. 1090. ZOO-a koja propisuje da će sud dosuditi naknadu u iznosu koji potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

28.Odredba čl. 29. st.1. ZOO-a propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a čl. 1103. ZOO -a određeno je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Kako je nesporno da je liječenje tužitelja završilo 30. lipnja 2025., to mu kamata teče od navedenog dana za nematerijalnu štetu, dok je na iznos materijalne štete tuđe pomoći i njege i troškova liječenja tužitelju kamata dosuđena od presuđenja s obzirom da je visinu iste sud utvrdio u trenutku donošenja odluke pa se smatra da je tada ista dospjela

29.Slijedom navedenog primjenom čl. 8. i 221.a ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

30.Odluka o trošku postupka tuženiku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2., u svezi s čl. 155. st. 2. ZPP-a. Sud je utvrdio da je ukupni uspjeh tužitelja po visini u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev 55%, a u pogledu osnova 100% pa je ukupni uspjeh tužitelja 77,50%, (155:2=77,5) dok je uspjeh tuženika u pogledu visine 45%, a u pogledu osnova 0% pa je ukupni uspjeh tuženika 22,5% (45:2=22,5). Kada je sud oduzeo od postotka tužitelja koji je uspio sa 77,5% postotak tuženika koji je uspio sa22,5% dobio je uspjeh tužitelja od 55%. Tužitelju je dosuđeni trošak zastupanja po odvjetniku prema priloženom troškovniku i to sastav odštetnog zahtjeva iznos od 200,00 eura Tbr. 28. OT-a, sastav tužbe 200,00 eura, tbr. 7. toč. 1. OT-a sastav obrazložena podneska i to 7.11.2024.,13.05.2025.,01.10.2025.. u iznosu od 3x200,00 eura, tbr. 8. t.2. OT-a, zastupanje na ročištu od 05.5.2025.,02.02.2026., 09.06.2026. u iznosu od 3x200,00 eura tbr. 9. toč. 1. OT-a, što ukupno sa pripadajućim PDV-om iznosi 2.000,00 eura, a s obzirom na uspjeh u sporu od 55 %, dosuđen mu je iznos od 1.100,00 eura. Tužitelju je dosuđen ukupan iznos od 1.615,14 eura, budući mu je na ime troškova vještačenja po vještaku kirurgu dosuđen iznos od 400,00 eura, i pribave kartona 8,30 eurau cijelosti, jer je isti bio neophodan za presuđenje. Također mu je dosuđen i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 106,84 eura sukladno uspjehu u sporu od 55%.Tužitelj je odbijen s preostalim djelom zahtjeva za trošak postupka jer je isti bio previsoko postavljen u odnosu na OT. U Rijeci, 31.kolovoza 2026.

S U D A C :

Majda Felker

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu 140,00 eura

- pun. tuženika