Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1587/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VT, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/26-4/20533, urbroj: 511-10-12-26- 2 od 3. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 31. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18., 114/22. i 86/26.; nastavno: PZ)
okrivljeni VT, sin V i FT, djevojački F, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
II. da bi 6. kolovoza 2025. u 14.31 sati Ulicom Stjepana Radića kod kbr. 168 u Petrinji kao vozač upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene brzine kretanja
III. dakle, da bi se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine
IV. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211- 07/26-4/20533, urbroj: 511-10-12-26-2 od 3. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.
3. U iskazu je okrivljenik naveo da je 6. kolovoza 2025. u 14.31 sati u prometu na cesti upravljao vozilom Hitne medicinske pomoći Zavoda za hitnu medicinu sisačko - moslavačke županije gdje je zaposlen kao vozač, a radi se o vozilu marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da je tom prilikom u [adresa] u [adresa] vozilom upravljao brzinom od 94 km/h, a što je za 44 km/h više od dopuštene brzine kretanja. Međutim, tom prilikom je brzinu kretanja prekoračio u krajnjoj nuždi, odnosno zbog hitne medicinske intervencije i prijevoza pacijenata koji su upućeni na žurnu intervenciju i daljnju hitnu medicinsku obradu u OB "Dr. Ivo Pedišić" Sisak. U kritično vrijeme u roku od dva sata zbrinjavali su i prevozili tri pacijenta, a stupanj hitnosti određuje dispečer u prijavno-dojavnoj službi, a po pozivu se bilježe i prate vremena izlaska i brzina dolaska do pacijenta, te zbrinjavanje pacijenta. Radi se o hitnim intervencijama koje su usmjerene zdravlju i očuvanju života pacijenta koje je potrebno u što kraćem vremenu prevesti u bolnicu radi liječenja. S obzirom da se radilo o hitnoj medicinskoj intervenciji uključio je svjetlosne i zvučne signale na vozilu hitne medicinske pomoći, a prekršaj prekoračenja brzine bio je neophodan za pravovremeno zbrinjavanje i medicinsku obradu pacijenta. U spisu se nalaze obrasci medicinske dokumentacije iz koje je razvidno da je u kritično vrijeme prevozio pacijenta na hitnoj medicinskoj intervenciji.
4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 7. kolovoza 2025., popunjeni obrazac "Podaci o vozači", dopis Zavoda za hitnu medicinu Sisačko - moslavačke županije od 29. kolovoza 2025., pročitani su obrasci medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Zavoda za hitnu medicinu SMŽ, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 32. kolovoza 2026.
5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja i popunjeni obrazac "Podaci o vozaču" utvrđeno je da je na zahtjev Policijske postaje Petrinja ravnateljica VTE kao odgovorna osoba u [adresa] dostavila podatak da je njihovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 6. kolovoza 2025. u 14.31 sati [adresa] u [adresa] upravljao okrivljeni VT.
6. Uvidom u dopis Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije od 29. kolovoza 2025. i obrasce medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Zavoda za hitnu medicinu SMŽ utvrđeno je da je u vrijeme počinjenja prekršaja 6. kolovoza 2025. u 14.31 sati okrivljenik upravljao vozilom Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije radi obavljanja hitne medicinske pomoći, odnosno hitne intervencije prijevoza i zbrinjavanja pacijenata u hitnoj medicinskoj intervenciji.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
8. U tako provedenom postupku, analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
9. Nesporno je da je 6. kolovoza 2025. u 14.31 sati [adresa] u [adresa] okrivljenik upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 94 km/h, a što je za 44 km/h više od dopuštene brzine kretanja u naseljenom mjestu gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h. Dakle, nesporne su sve činjenice koje upućuju na zaključak da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva obilježja inkriminiranog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC.
10. Međutim, iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenje da je kritične zgode okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi. Naime, odredbom članka 19. stavak 1. PZ je propisano da nema prekršaja kada je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neiskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tome je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. S obzirom da iz iskaza okrivljenika, te dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Sisačko- moslavačke županije proizlazi utvrđenje da je kritične zgode okrivljenik upravljao vozilom hitne medicinske pomoći radi prijevoza i zbrinjavanja pacijenata u hitnoj medicinskoj intervenciji, a radi očuvanja zdravlja i života pacijenata koje je u što kraćem roku trebalo prevesti u bolnicu radi liječenja, prema stajalištu suda okrivljenik je prekoračenjem brzine ostvario obilježja inkriminiranog prekršaja radi toga da od drugoga (pacijent u hitnoj medicinskoj intervenciji) otkloni istodobnu neiskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tome je učinjeno zlo (prekoračenje brzine) manje od onoga koje je prijetilo (ugroza zdravlja i života pacijenta).
11. S obzirom da je okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi, to nema protupravnosti u njegovom postupanju, odnosno nema prekršaja, pa je na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 31. kolovoza 2026.
Sutkinja
Anita Čalić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
