Poslovni broj: Usž-4981/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TIĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog ureda Iveković, Zagreb, Strossmayerov trg 8, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Zagreb, Savska 41/4, OIB: 16488001145 i Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4031/2024-13 od 24. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4031/2024-13 od 24. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točkom I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/22- 01/173, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 19. srpnja 2024. Navedenim rješenjem je odbijena žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-02/04-006/99, URBROJ: 251-04- 01/035-22-28 od 7. ožujka 2022. kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog pravomoćnim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Odjela za upravno-pravne poslove, Drugog područnog odsjeka Zagreb, KLASA: UP/I-942-02/04-006/99, URBROJ: 251- 14-02/301-06-13 od 12. siječnja 2006. kojim je utvrđeno da Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na odgovarajućim suvlasničkim dijelovima nekretnine i to zgrade u [adresa]-uglovnica s [adresa], kuća pop. br. [popisni broj kuće], sagrađena na z.k. č. [katastarska čestica], površine 203,9 čhv odnosno 733 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u p.l. 3573 k. o. [katastarska općina] s kojim je neodvojivo povezano suvlasništvo posebnih dijelova nekretnine u naravi: dvosoban stan u dvorištu, prizemlje površine 50,76 m² i poslovni prostor u uličnom prizemlju u površini od 84,09 m² te je kao obveznik određen Grad Zagreb , ovdje zainteresirana osoba.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije naveo da je njegova pravna prednica u zahtjevu za naknadu oduzete imovine zatražila povrat cjelokupne obiteljske imovine koja je bila konfiscirana. Pri tom ističe da prema stajalištu tuženika ako su nekretnine oduzete istom odlukom koja je navedena u zahtjevu za naknadu, tada se zahtjev može proširiti i na sve nekretnine iz te odluke, iako nisu izričito navedene u prvobitnom zahtjevu za naknadu. Slijedom navedenog, smatra da nema zapreke i da predmetna nekretnina bude predmet povrata. Ističe da nije bio stranka u predmetu utvrđivanja prava vlasništva po zahtjevu Republike Hrvatske i da je njemu rok za obnovu postupka počeo teći tek 18. studenoga 2019. kad je njegov opunomoćenik prvi put izvršio uvid u zemljišnoknjižni spis i preuzeo rješenje o utvrđivanju prava vlasništva. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti presudu i usvojiti tužbu, poništiti rješenja javnopravnih tijela i vratit predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

4.

Zainteresirana osoba Grad Zagreb u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod odgovora na tužbu i predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.

7. Osnovano je prvostupanjski sud potvrdio utvrđenja upravnih tijela prema kojima, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela od 12. siječnja 2006. koje je postao pravomoćno 23. ožujka 2006. Ovo iz razloga kako pravilno navodi prvostupanjski sud jer je prijedlog za obnovu postupka podnesen izvan roka propisanog odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općemu upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21.- dalje: ZUP). Navedenom odredbom propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke, ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prijedlog za obnovu zbog nemogućnosti sudjelovanja (članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a) podnio 19. prosinca 2019. odnosno nakon proteka roka od tri godine od dana dostave predmetnog rješenja kojim je postupak okončan strankama koje su u tom postupku sudjelovale.

9. S obzirom na izloženo, prema ocjeni ovog Suda, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je prijedlog za obnovu postupka podnesen izvan zakonom propisanog roka od tri godine, a slijedom čega je prvostupanjsko tijelo ispravno postupilo kad je prijedlog odbacilo kao nepravodoban temeljem odredbe članka 126. stavka 1. ZUP-a. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe tužitelja.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner