Poslovni broj: Usž-3926/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VENTUS LIBERO d.o.o., Split, Vrgoračka 1, OIB: 01515735586, kojeg zastupa opunomoćenik Vjekoslav Boban, odvjetnik u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Zadarske županije, OIB: 56204655363, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, radi uklanjanja reklame, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-183/2024-9 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-183/2024-9 od 10. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-01/23-01/377, URBROJ: 2198- 07/29-23-2 od 7. prosinca 2023. i rješenja Zadarske županije, Grada Benkovca, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo , KLASA: UP/I-363-04/23-01/64, URBROJ: 2198-27-05-23-3 od 9. studenoga 2023. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju naloženo uklanjanje reklamnog panoa koji se nalazi u [adresa], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je u tužbi doveo u pitanje odredbe Odluke o komunalnom redu Grada Benkovca („Službeni glasnik Grada Benkovca“, broj 11/21 - dalje: Odluka o komunalnom redu) odnosno suglasnost iste s odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18., 110/18., 32/20. -dalje: ZKG). Pri tom upućuje na odredbu članka 159. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.-dalje: ZUS) jer je očekivao da će prvostupanjski sud odlučiti o nezakonitosti navedenog općeg akta s učinkom u ovom upravnom spo ru. Upućuje na odredbu članka 104. stavka 1. ZKG-a kojom je propisan opseg unutar kojeg je jedinica lokalne samouprave na svom lokalnom području ovlaštena uređivati pitanja od komunalnog značaja. Smatra da je predmetni reklamni pano građevina u smislu Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19. -dalje: ZG) s obzirom da je trajno spojen s tlom i opremljen instalacijama. Pri tom upućuje na odredbu članka 2. stavka 1. točku 22. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 21/20. i 155/23. - dalje: Pravilnik) prema kojoj se reklamni pano oglasne površine veće od 12 m² postavlja u skladu s tipskim projektom za koji je doneseno rješenje na temelju odredbe članka 77. ZG-a ili tehničkih ocjena sukladno posebnom zakonu, ako Pravilnikom nije drugačije propisano. Također upućuje na odredbu istog članka stavka 2. točke 5. Pravilnika koja se odnosi na postavljanje reklamnog panoa na javnu površinu. Smatra da se iz navedenih odredbi gradnja reklamnih panoa može uvjetovati odlukom jedinice lokalne samouprave isključivo ako se reklamni pano postavlja na javnoj površini, ali ne ako se nalazi na zemljištu u vlasništvu fizičke ili pravne osobe. Smatra da nije postojala ovlast jedinice lokalne samouprave da odlukom predstavničkog tijela uredi uvjete za postavljanje takvih reklama te da komunalni redar nije imao ovlast naložiti uklanjanje reklamnog panoa, već je isto u nadležnosti građevinskog inspektora. Upućuje i na odredbe Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj 153/13. -dalje: ZGI). Predlaže poništiti pobijanu presudu i da Sud sam riješi stvar, podredno presudu poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.-dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim osporeno rješenje kojim je odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju naloženo uklanjanje protupravno postavljenog reklamnog panoa primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZKG-a te odredaba članaka 37. i 171. Odluke.
7. Naime, očevidom na licu mjesta, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik od 6. listopada 2023., utvrđeno je da je tužitelj postavio predmetni reklamni pano dimenzija 12 x 5 m, visine 15 m, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez da je za to ishodio odobrenje nadležnog upravnog tijela Grada Benkovca, koje pravno odlučne činjenice tužitelj svojim navodima niti ne čini spornim.
8. S obzirom na izloženo, nesporno utvrđeno činjenično stanje, a imajući na umu odredbu članka 37. Odluke kojom je propisano da je zabranjeno postavljanje, između ostalog, i reklamnih panoa na zemljištu u vlasništvu pravnih i fizičkih osoba bez odobrenja ili suprotno odobrenju Nadležnog tijela Grada Benkovca, to je tužitelju naloženo uklanjanje navedenog reklamnog panoa sa predmetnog zemljišta.
9. Pri tome nisu osnovani prigovori tužitelja kojima osporava nadležnost komunalnog redara, budući da je odredbom članka 116. stavka 1. ZKG-a propisano da mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu. Nadalje, odredbom članka 171. Odluke propisano je da komunalni redar u obavljanju nadzora nad provedbom te odluke ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda i to, između ostalog, narediti uklanjanje protupravno postavljenog predmeta, naprava, objekata, uređaja, reklama i drugo.
10. Stoga, imajući u vidu činjenično stanje utvrđeno u postupku koj i je prethodio donošenju rješenja javnopravnog tijela, a koje tužitelj ni svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, osnovano je zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
11. Konačno, treba reći da se u ovom subjektivnom upravnom sporu ne mogu s uspjehom isticati prigovori koji se odnose na zakonitost općeg akta temeljem kojeg je predmetna pojedinačna odluka donesena. Također, neosnovano tužitelj upućuje na odredbu članka 159. ZUS-a jer prvostupanjski sud nije u konkretnom slučaju primijenio mogućnost propisanu tom odredbom zakona.
12. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a jer sa istom nije uspio.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
