Poslovni broj: Usž-3344/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Andreje Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika , gradonačelnika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5216/24-6 od 3. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5216/24-6 od 3. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2354, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 4. srpnja 2023. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 4. srpnja 2023. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/3147, URBROJ: 251- 09-22-1/002-23-2 od 22. ožujka 2023. kao i zahtjev za naknadu troškova.
3. Prvostupanjskim rješenjem od 22. ožujka 2023. izmijenjeno je rješenje Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551-06/18-013/260, URBROJ: 251-21-01-18- 3 od 3. travnja 2018. u dijelu koji se odnosi na visinu i prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja tako što su visina i prestanak prava usklađeni s člankom 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 25/22.; u daljnjem tekstu: Odluka/22.).
4. Tužiteljica podnosi žalbu protiv presude prvostupanjskog suda zbog svih zakonom propisanih razloga. U opširnoj žalbi ponavlja navode iz tužbe. Smatra da je rok iz članka 6. Odluke/22. prekluzivan te da nisu bili ispunjeni uvjeti za pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti. Spornim smatra jesu li tuženik i prvostupanjsko tijelo bili nadležni donijeti osporene akte u upravnom postupku te osporava postojanje potpisa na drugostupanjskom rješenju. Upire na povredu prava vlasništva i kršenje zabrane retroaktivnosti. Prigovara što joj u prvostupanjskom sporu nije dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, odnosno što ju je sud odbio saslušati, kao stranku u sporu, čime je počinjena povreda Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu: ZUS). Upire na praksu Ustavnog suda, Europskog suda za ljudska prava i ovoga Suda koju smatra primjenjivom u konkretnom slučaju. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje, a podredno presudom riješiti stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora, uključujući trošak sastava žalbe, s pripadajućim kamatama.
5. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
8. Prije svega valja reći da je Odluka/22., na temelju koje je doneseno rješenje prvostupanjskog tijela i tuženika, bila predmetom ocjene zakonitosti te je presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. osporena Odluka/22. ocijenjena zakonitom. Navedenu je presudu potvrdio Ustavni sud Republike Hrvatske (odluka, broj: U-III-1744/2023 od 21. studenoga 2023.).
9. U vezi sa žalbenim navodima o povredi načela zabrane retroaktivnosti i nedopuštenom zadiranju u pravo vlasništva, upućuje se na obrazloženje presude ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022., u kojoj se Sud detaljno očitovao o istovjetnim prigovorima.
10. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava nadležnost tuženika i prvostupanjskog tijela u konkretnom predmetu, ovaj Sud ostaje kod svog, višekratno izraženog stava o tom pitanju prema kojemu su osporena rješenja donijeli i potpisali ovlašteni donositelji (primjerice, presude, poslovni broj: Usž-3520/2025-2 od 15. listopada 2025., Usž-4067/2025-2 od 10. prosinca 2025., Usž-4886/2025-2 od 14. siječnja 2026. i dr.). Nije osnovana ni tvrdnja tužiteljice da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis, s obzirom na to da je kao osoba koja je donijela rješenje naveden gradonačelnik Grada Zagreba koji je rješenje i potpisao.
11. Glede prigovora tužiteljice da osporeni akt nije donesen u Odlukom propisanom roku Sud ponavlja svoje stajalište da je rok propisan člankom 6. Odluke/22. procesni instruktivni rok protekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s Odlukom/22. Osim toga, valja napomenuti da je rješenjem Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-15 od 12. prosinca 2022. obustavljeno izvršenje Odluke/22., a koja je obustava izvršenja trajala do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupku ocjene zakonitosti tog općeg akta, pa za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22. nadležno tijelo nije bilo ovlašteno postupati po njoj.
12. Osvrćući se na prigovor da sud nije saslušao tužiteljicu treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a). U skladu s člankom 8. stavkom 1. ZUS-a sud upravni spor treba provesti brzo i bez odugovlačen ja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućiti zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te odluku donijeti u razumnom roku, u skladu s kojim načelom je prvostupanjski sud i postupio. Ni ustavne ni konvencijske odredbe ne jamče s tranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice, podupru ih svojih dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, čemu je ovdje udovoljeno. Kako je tužiteljica tijekom upravnog postupka kao i upravnog spora, imala mogućnost izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari (koju mogućnost je iskoristila), to joj nije onemogućeno sudjelovanje u upravnom postupku niti upravnom sporu.
13. Polazeći od činjenice da je tužiteljica izgubila spor, to joj, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.
14. Slijedom navedenog, zaključivši da ni ostali žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost osporavane presude ni po kojoj osnovi, Sud je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke.
15. S obzirom na to da nije uspjela sa žalbom, tužiteljica nema pravo ni na naknadu troškova žalbenog postupka. Stoga je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS -a odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
