Poslovni broj: Usž-1142/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Andreje Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika , gradonačelnika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4279/2023-7 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4279/2023-7 od 20. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, uključujući trošak žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/72, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 10. srpnja 2023.
2. Rješenjem tuženika od 10. srpnja 2023. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1818, URBROJ: 251- 09-22-1/004-23-6 od 24. travnja 2023. kao i zahtjev za naknadu troškova postupka.
3. Prvostupanjskim rješenjem od 24. travnja 2023. djelomično je izmijenjeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I- 551-06/17-013/511, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 21. ožujka 2017. na način da se ranije određena novčana pomoć usklađuje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 25/22.; u daljnjem tekstu: Odluka/22.) u pogledu iznosa i trajanja novčane pomoći.
4. Tužiteljica podnosi žalbu protiv presude prvostupanjskog suda zbog svih zakonom propisanih razloga. U opširnoj žalbi ponavlja navode iz tužbe. Ističe da joj sud nije dostavio tuženikov odgovor na tužbu, da joj nije uručio poziv na ročište najranije 15 dana prije održavanja ročišta, čime je postupio in favorem države, a tužiteljici nije dao priliku opovrgnuti tuženikove navode, istaknuti relevantne činjenice, predložiti dokaze. Povrijeđenim smatra članak 89. stavak 3. te članak 90. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu: ZUS). jer sud nije u skladu s tim odredbama zakazao ročište za objavu presude. Smatra da joj je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo na pošteno suđenje iz članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06., 13/17. i 6/24.). Poziva se na praksu Ustavnog suda, Europskog suda za ljudska prava i ovoga Suda koju smatra primjenjivom u konkretnom slučaju. Prigovara da je presuda donesena samo o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosio na pobijanje drugostupanjskog rješenja tuženika, dok o prvostupanjskom rješenju nije odlučeno. Pored toga, sud nije odlučio ni o sporednom zahtjevu koji se odnosio na troškove upravnog spora. Nadalje tvrdi da sud nije ispitao njene prigovore, od kojih su najvažniji: nenadležnost drugostupanjskog tijela, nenadležnost prvostupanjskog tijela, nepostojanje potpisa ovlaštene osobe na prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju, pravna narav procesnog roka propisanog člankom 6. Odluke/22., prekludiranost javnopravnog tijela postupiti nakon 31. prosinca 2022., kršenje zabrane retroaktivnosti u primjeni propisa, pogrešna primjena materijalnog prava, povrede Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine 47/09. i 110/21.), naročito u odnosu na činjenicu da nije proveden ispitni postupak. Prigovara što je sud odbio njene dokazne prijedloge. Smatra da obrazloženje osporene presude ne sadrži propisane dijelove u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a. Predlaže usvojiti žalbu te poništiti osporenu presudu u cijelosti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno presudom riješiti stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz obvezu tuženika naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora, uključujući trošak sastava žalbe, s pripadajućim kamatama.
5. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prije svega valja reći da je Odluka/22., na temelju koje je doneseno rješenje prvostupanjskog tijela i tuženika, bila predmetom ocjene zakonitosti te je presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. osporena Odluka/22. ocijenjena zakonitom. Navedenu je presudu potvrdio Ustavni sud Republike Hrvatske (odluka, broj: U-III-1744/2023 od 21. studenoga 2023.).
8. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava nadležnost tuženika i prvostupanjskog tijela u konkretnom predmetu, ovaj Sud ostaje kod svog, višekratno izraženog stava o tom pitanju prema kojemu su osporena rješenja donijeli i potpisali ovlašteni donositelji (primjerice, presude, poslovni broj: Usž-3520/2025-2 od 15. listopada 2025., Usž-4067/2025-2 od 10. prosinca 2025., Usž-4886/2025-2 od 14. siječnja 2026. i dr.). Nije osnovana ni tvrdnja tužiteljice da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis, s obzirom na to da je kao osoba koja je donijela rješenje naveden gradonačelnik Grada Zagreba koji je rješenje i potpisao.
9. Glede prigovora tužiteljice da osporeni akt nije donesen u Odlukom propisanom roku Sud ponavlja svoje stajalište da je rok propisan člankom 6. Odluke/22. procesni instruktivni rok protekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s Odlukom/22. Osim toga, valja napomenuti da je rješenjem Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-15 od 12. prosinca 2022. obustavljeno izvršenje Odluke/22., a koja je obustava izvršenja trajala do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupku ocjene zakonitosti tog općeg akta, pa za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22. nadležno tijelo nije bilo ovlašteno postupati po njoj.
10. Osvrćući se na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a). U skladu s člankom 8. stavkom 1. ZUS-a sud upravni spor treba provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućiti zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te odluku donijeti u razumnom roku, u skladu s kojim načelom je prvostupanjski sud i postupio. Ni ustavne ni konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice, podupru ih svojih dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, čemu je ovdje udovoljeno. Kako je tužiteljica tijekom upravnog postupka kao i upravnog spora imala mogućnost izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari, to joj nije onemogućeno sudjelovanje u upravnom postupku niti upravnom sporu.
11. U vezi s prigovorom da sud nije riješio o svim tužbenim zahtjevima treba reći da je u ustaljenoj upravnosudskoj praksi (primjerice, odluke ovoga Suda, poslovni broj: Usž-2022/2015, Usž-599/2015 i dr.) izraženo stajalište da sud nije vezan doslovnim sadržajem tužbenog zahtjeva niti procesnopravnim kvalifikacijama tužbenog zahtjeva. Naime, ovlast odnosno obveze upravnog suda prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu propisane su kogentnim odredbama članaka 116. i 117. ZUS-a.
12. Nije osnovan ni žalbeni navod o nedostatnom obrazloženju osporene presude s obzirom na činjenicu da je prvostupanjski sud dostatno odgovorio na odlučne prigovore tužiteljice, koje ona ponavlja u žalbi. Prvostupanjski sud je dao valjano i cjelovito obrazloženje u smislu članka 119. stavka 5. ZUS-a, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.
13. Slijedom navedenog, zaključivši da ni ostali žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost osporavane presude ni po kojoj osnovi, Sud je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke.
14. Dio žalbe koji se odnosi na troškove spora valja smatrati prijedlogom za donošenje dopunske presude (rješenja) s obzirom na to da prvostupanjski sud nije odlučio o troškovima spora, a koji je zahtjev postavljen u tužbi.
15. Polazeći od činjenice da je u ovom postupku ocijenjeno da je osporena prvostupanjska presuda zakonita (odnosno da tužbeni zahtjev nije osnovan), ovaj je Sud, zbog ekonomičnosti postupka, odlučio o troškovima spora o kojima nije odluč io prvostupanjski sud. Budući da je tužiteljica izgubila spor, to joj, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora. S obzirom na to da nije uspjela sa žalbom, nema pravo ni na naknadu troškova žalbenog postupka.
16. Stoga je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
