Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-326/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČZ, zbog kaznenih djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-471/2021-23 od 19. veljače 2026., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika ČZ, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice protiv optuženog ČZ zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), određen je istražni zatvor. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude. Na temelju članka 566. ZKP/08 protiv optuženog ČZ naloženo je izdavanje tjeralice , te je naloženo redarstvenim vlastima, nakon uhićenja optuženika, istog dovesti u prostorije Zatvora u Karlovcu, Haulikova 1.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio optuženi ČZ, putem branitelja Tomislava Horačkog, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu žalbu uvaži te pobijano rješenje ukine.

3. Žalba okrivljenog ČZ je osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi da je pobijano rješenje donijeto na raspravi održanoj 19. veljače 2026., na koju raspravu nije bio pozvan branitelj po službenoj dužnosti, zbog čega se optuženik nije imao prilike očitovati o namjeri suda da odredi istražni zatvor protiv optuženika, čime je povrijeđeno pravo obrane. Osim toga smatra da je određena mjera prestroga jer se optuženik nije odazvao na prvi poziv, radi se o kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari (razbijen TV prijamnik), za koje djelo je zapriječene kao najteža kazna zatvora u trajanju do dvije godine, a zastara kaznenog progona nastupa tek 2031. godine, tako da je povrijeđeno načelo razmjernosti na štetu optuženika. Kako se određivanje istražnog zatvora ima ograničit i samo na one slučajeve kada je to uistinu potrebno i nužno, smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za određivanje istoga.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je optuženik ispitan kao osumnjičenik 19. studenog 2021. pred policijskim službenicima Policijske postaje Ogulin, gdje je priznao počinjenje kaznenog djela, kojom prilikom je upoznat s obvezom odazivanja pozivima i priopćenja svake promjene ili namjere promjene adrese, uz upozorenje da će u suprotnom biti prisilno doveden, da je protiv optuženika ODO u Karlovcu podiglo optužnicu broj KO-DO-496/2021 od 13. prosinca 2021. radi počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, da je Općinski sud u Karlovcu 3. siječnja 2022. donio presudu kojom je izdan Kazneni nalog protiv optuženika kojim je on proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje dvije godine od pravomoćnosti presude, da se navedena presuda nije mogla dostaviti optuženiku radi čega mu je predsjednica Općinskog suda u Karlovcu rješenjem poslovni broj 14 Su -10/2022-65 od 14. rujan 2022. postavila branitelja po služenoj dužnosti Tomislava Horačkog, odvjetnika u Karlovcu, koji je podnio prigovor protiv Kaznenog naloga, nakon čega je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-547/2022-16 od 28. prosinca 2022. potvrđena optužnica protiv optuženika zbog naprijed navedenog kaznenog djela. Rješenje o potvrđivanju optužnice i rješenje o izdvajanju službenih bilješki dostavljeni su branitelju, dok osumnjičenik navedene odluke nije primio na prijavljenu adresu u [adresa]. Naredbom od 2. siječnja 2026. određena je rasprava za dan 19. veljače 2026., na koju su pozvani Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optuženik na adresu u [adresa] i oštećeno trgovačko društvo, a na raspravu nije pozvan branitelj po službenoj dužnosti Tomislav Horački, koji do te rasprave nije razriješen obrane po službenoj dužnosti. Optuženik je primio poziv za prvo određeno ročište, ali na njega nije pristupio, nakon čega je doneseno pobijano rješenje.

5.1. Uzimajući u obzir naprijed izneseno, ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja bio dužan pozvati branitelja optuženika na zakazanu raspravu jer dužnost branitelja za zastupanje optuženika u konkretnom slučaju prestaje tek njegovim razrješenje (obzirom da je branitelj postavljen po službenoj dužnosti). Uslijed navedenog propusta optuženi, koji nije došao na raspravu, bez da je opravdao svoj izostanak, nije se mogao izjasniti o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora protiv njega, a to nije mogao učiniti niti njegov branitelj. Navedenim je, prema mišljenju ovog suda, povrijeđeno pravo obrane, što je od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja u smislu odredbe članka 468. stavka 1. točke 12. ZKP/08.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovo odlučiti o potrebi određivanja istražnog zatvora protiv optuženika na način da budu zadovoljeni svi formalni uvjeti za donošenje takvog rješenja, odnosno na ročištu na koje će biti pozvan, prije svega, branitelj optuženika, a i sam optuženik , koji je sada dostupan sudu prvog stupnja, obzirom da je u međuvremenu uhićen i nalazi se u Zatvoru u Karlovcu (list 80 prvostupanjskog spisa).

7. Slijedom navedenog temeljem članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 31. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević