Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-314/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-376/2026-7 od 28. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SU kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika SU, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-44672026-3 od 1. srpnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-195/2026-2 od 15. srpnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., okrivljenom JU se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 29. lipnja 2026. u 21,00 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ČU putem branitelja Nikole Horvata, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljenom i pusti ga na slobodu uz predložene mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika SU nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da istražni zatvor predstavlja posebnu osjetljivu mjeru te da se istražni zatvor određuje prije no što je pravomoćnom sudskom presudom utvrđena krivnja pa u tom razdoblju još uvijek vrijedi ustavna pretpostavka nedužnosti zajamčena člankom 28. Ustava. Stoga "osobite" okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega moraju biti obrazložene takvim razlozima da se može razumno vjerovati da je daljnja primjena istražnog zatvora opravdana i nužna radi sprječavanja bijega okrivljenika. U konkretnom slučaju okrivljeni da sada nije kazneno osuđivan, niti se protiv njega vode drugi kazneni postupci, zbog čega se svrha radi koje je određen istražni zatvor, može postići određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4. i/ili 10. ZKP/08, osobito oduzimanjem putne isprave. Pri tome se napominje da u obrazloženju rješenja o produljenju istražnog zatvora, kao najteže mjere, nije dopušteno koristiti stereotipne formulacije bez uzimanja u obzir konkretnih činjenica.

Stoga pobijano rješenje nema zahtijevane kvalitete.

5. Sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 (u kojem dijelu okrivljeni rješenje niti ne pobija), kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika. Za ta svoja utvrđenja sud prvog stupnja je naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud, tako da se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 na koje se okrivljeni opisno poziva u žalbi.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin [adresa], države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih zbog konkretnog kaznenog djela, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućnošću osude za konkretno kazneno djelo na kaznu zatvora do osam godina, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja kaznenog djela za čije je počinjenje osnovano sumnjiv. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske da je na slobodi, kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna, utemeljena na konkretnim i individualiziranim činjenicama koje upućuju na stvarnu bojazan od bijega okrivljenika.

7. Cijeneći navode žalbe u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može otkloniti mjerama opreza, pa ni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 10. ZKP/08 koje okrivljeni predlaže u žalbi, a ni kojom drugom mjerom opreza, ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. i to zbog posebnih okolnosti utvrđenih na strani okrivljenika, među kojima se ističe nevezanost okrivljenika za područje Republike Hrvatske, koja okolnost onemogućuje efikasnu kontrolu eventualno određenih mjera opreza. Napominje se da je okrivljeniku ranije određeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura, kao blaža mjera od mjere istražnog zatvora, koja bi u slučaju realizacije, što ovisi o okrivljenom, omogućila njegovu obranu sa slobode.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 29. lipnja 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 31. kolovoza 2026

Predsjednik vijeća

Ante Ujević