Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-336/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FC, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11) u vezi s člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-365/2026-7 od 21. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika FC kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom FC, nakon podnesene optužnice, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u svezi članka 127. stavkom 4. ZKP/08/08 i člankom 131. stavkom 1. ZKP/08, koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 445/2026-3 od 1. srpnja 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-190/2026-2 od 13. srpnja 2026., pa nadalje. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08/08 okrivljenom FC se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 29. lipnja 2026. u 13,45 sati pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Vladimiru Brkiću, odvjetniku u Karlovcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor prema optuženiku i eventualno primijeni blažu mjeru opreza , ili da to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke.
3. Žalba optuženika FC nije osnovana.
4. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, koja u konkretnom slučaju proizlazi iz dokaza na kojim se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-331/2026 od 17. srpnja 2026.
5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Tako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio osobite okolnosti na strani optuženika iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, koje upućuju da bi on mogao pobjeći. Naime, činjenicu da je optuženik državljanin [adresa] valja povezati s time da je za konkretno kazneno djelo propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što sasvim sigurno djeluje motivirajuće na donošenje odluke o bijegu, da optuženik nije obiteljski niti poslovno vezan za teritorij Republike Hrvatske, već da iz podataka u spisu proizlazi da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na realnu opasnost da bi optuženi, ako bi bio na slobodi, mogao pobjeći i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, prije svega krijući se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije i nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih zbog konkretnog kaznenog djela. Bijegu može doprinijeti i povezanost optuženika s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica, koja bi okolnost omogućila optuženiku napuštanje Republike Hrvatske i bez putnih isprava. Stoga reguliran boravak optuženika u [adresa], u konkurenciji s naprijed navedenim osobitim okolnostima koje upućuju na to da bi optuženik pobjegao, ne predstavlja garanciju prisutnosti optuženika u kaznenom postupku, ako bi bio na slobodi. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08, pravilna.
6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Realna opasnost da bi optuženi ponovio kazneno djelo, odnosno počinio novo, teže kazneno djelo, proizlazi iz okolnosti počinjenja konkretnog kaznenog djela i osobnih okolnosti optuženika. Naime, optuženik, prema vlastitijoj izjavi, ima redovita mjesečna primanja u iznosu 2.000,00 eur, neoženjen je i bez djece, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u [adresa] i unatoč tome sada je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo kojim je iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj na način da je izvršio tri prijevoza ilegalnih migranata u kratkom vremenu, od toga dva u jednom danu (prilikom trećeg prijevoza zaustavljen je od strane policijskih službenika), što ukazuje na njegovu upornost u činjenju ovog djela radi stjecanja imovinske koristi. Navedene okolnosti upućuju da bi optuženik, ako bi bio na slobodi, vrlo vjerojatno nastavio s činjenjem kaznenih djela, osobito istovrsnih , zbog čega je odluka o produljenju istražnog zatvora i po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.
7. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani optuženika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega optuženika i opasnost od ponavljanja djela ne mogu prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08
– privremenim oduzimanjem putne i druge isprave za prijelaz državne granice ili eventualnim privremenim oduzimanjem dozvole za upravljanje motornim vozilom, kako se to predlaže u žalbi, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 za čiju primjenu nisu ispunjeni zakonski uvjeti, pri čemu treba osobito cijeniti nevezanost optuženika za Republiku Hrvatsku i njegovu mobilnost, što bi se onemogućavalo efikasnu provjeru eventualno određenih mjera opreza.
7.1. Okolnost da je optuženik priznao počinjenje djela i da je aktivno sudjelovao u postupku koji se protiv njega vodi, ni na koji način ne utječe na otklanjanje opasnosti od bijega ili iteracijske opasnosti.
8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog kaznenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, koja propisuje najdulje trajanje istražnog zatvora, kada se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 29. lipnja 2026.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP/08/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 31. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
