Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžzd-24/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), članka 177. stavka 2. KZ/11 i članka 331. stavka 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-55/2026-6 od 11. kolovoza 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika IK kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, članka 177. stavka 2 KZ/11 i članka 331 stavka 1. KZ/11 , sve uz primjenu članka 51. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 (te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 protiv okrivljenika IK produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-491/2026-3 od 20. srpnja 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08 okrivljenom IK se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 18. srpnja 2026. u 19,30 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni IK putem branitelja Damira Karajića, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu žalbu uvaži te pobijano rješenje ukine ili odredno da pobijano rješenje preinači na način da odredi mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 i to zabrane približavanja i kontaktiranja s oštećenom mlt. JK.
3. Žalba okrivljenika IK nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja je dao dostatne, konkretizirane i individualizirane razloge iz kojih bi proizlazilo postojanje osnovane sumnje u odnosu na svako pojedino terećeno djelo obzirom, koja sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO-32/2026 od 6. kolovoza 2026. Sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten cijeniti vjerodostojnost prikupljenih dokaza jer je to zadaća raspravnog suda tijekom glavne rasprave na kojoj će biti raspravljeno je li okrivljeni kriv radi počinjenja konkretnih kaznenih djela. Tvrdnja okrivljenika da oružje koje je pronađeno u njegovoj kući nije njegovo i da za njega nije znao ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer u ovoj fazi postupka sud provjerava samo postoji li zatvoreni krug činjenica iz kojih se s visokim stupnjem sigurnosti može zaključiti da je osumnjičenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Stoga je pobijanim rješenjem pravilno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio konkretna kaznena djela i prvostupanjski sud tim rješenjem nije ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 , na koju se okrivljeni opisno poziva.
5. U odnosu na istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, odnosno postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljeni ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže kazneno djelo, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da okrivljeni do sada nije osuđivan, ali da okolnosti počinjenja kaznenih djela za čije je počinjenje okrivljeni osnovano sumnjiv i upornost okrivljenog u protupravnom ponašanju na štetu najbližeg člana obitelji, vlastite maloljetne kćeri, uz činjenicu da je osnovano sumnjiv da je držao oružje i eksplozivna sredstava, koja građani ne smiju držati, a koja su mogla poslužiti za realizaciju izrečene prijetnje. Stoga je pravilno zaključio da postoji realna opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, počinio novo kazneno djelo, osobito na štetu maloljetne kćeri JK. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.
6. U pogledu žalbenih navoda koji se odnose na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, ispitujući pobijano rješenje i u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da posebne okolnosti utvrđene na strani okrivljenog isključuju primjenu blažih mjera kao što su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili istražni zatvor u domu iz članka 119. ZKP/08, odnosno da se iteracijska opasnost u konkretnom slučaju može uspješno otkloniti samo istražnim zatvorom, kao krajnjom mjerom. Naime, fizička razdvojenost okrivljenika i oštećene – žrtve, koja je za sada smještena u ustanovu, ne garantira da bi se iteracijska opasnost mogla uspješno otkloniti naprijed navedenim blažim mjerama zbog iskazane upornosti okrivljenika u postupanju na štetu vlastite kćeri JK jer bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, imao mogućnost pristupa svojoj kćeri, bez obzira što je smještena u odgovarajuću ustanovu. Stoga je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjev javnog interesa i očuvanja sigurnosti preteže nad pravom okrivljenika na slobodu.
7. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznen ih djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 18. srpnja 2026.
8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 31. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Ante Ujević
