REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1766/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv SČ iz [adresa] radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. i članka 282. stavak 4. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU SD, Postaje granične policije Imotski, pod br. Klasa: 211-07/26-5/22680 Ur.br. 511-12-27-26-1 od 29. kolovoza 2026. nakon glavne rasprave održane i zaključene 29. kolovoza 2026. u prisustvu okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 31. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: SČ OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca S ime majke Č, rođen **.**.1984. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS , nezaposlen, uzdržavan od povremenog rada, vanbračna zajednica, 1 dijete, imovno stanje: loše, do sada prekršajno i kazneno kažnjavan , državljanin RH,
k r i v j e
a) što je dana 29. 8. 2026. u 00,03 sati u mjestu Kamenmost, ul. Domovinske zahvalnosti 24 u svojstvu vozača upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] te kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
b) što je dana 29. 8. 2026. u 00,03 sati u mjestu Kamenmost, ul. Domovinske zahvalnosti 24 u svojstvu vozača upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona
pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
1. Za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset) eura
2. Za prekršaj opisan pod točkom b) KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 dana (trideset dana)
pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišen slobode prema izvješću o uhićenju PGP IMOTSKI odnosno vrijeme od 29.8.2026. u 00,03 h do 29.08.2026. u 14,00 h, kao 1 dan zatvora, pa kazna zatvora iznosi 29 (dvadesetedevet) dana.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Pored novčane kazne za navedeno djelo okrivljenome se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PGP IMOTSKI, pod brojem Klasa: 211-07/26-5/22680 Ur.br. 511- 12-27-26-1 od 29. kolovoza 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.
2. Okrivljenik SČ uredno je ispitan na glavnoj raspravi, te je tom prilikom izjavio: "Djelomično se osjećam krivim za prekršaje koji mi se optužnim prijedlogom na teret. Točno je da sam dana 29.8.2026. u 00,03 h u mjestu Kamenmost upravljao motornim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] i kojom prilikom sam bio zaustavljen od strane policijskih službenika, te je točno da kod sebe nisam imao vozačku dozvolu. Policajci su mi ponudili alkotest na kojem nisam bio pozitivan, a kada su mi ponudili preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu ja isto nisam prihvatio nego sam tražio da me se vodi na vađenje krvi i urina. Razlog zbog kojeg sam odbio preliminarno testiranje je taj jer sam otprilike prije 3-4 mjeseca bio podvrgnut preliminarnom testiranju na kojem sam bio pozitivan na kokain, a nakon čega su me odveli na vađenje krvi i urina, te taj nalaz još uvijek nisam zaprimio, a ja nisam konzumirao kokain obzirom da sam u ožujku ove godine izašao iz zatvora u kojem sam bio otprilike 7-8 mjeseci. Nisam znao da odbijanjem preliminarnog testiranja činim prekršaj. Žao mi je zbog cijele ove situacije."
3. Tijekom dokaznog postupka pregledano je i pročitano izviješće o uhićenju okrivljenika od 29.8.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29.8.2026., obavijest počinitelju prekršaja od 29.8.2026., presuda Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom posl.br. Pp-1544/2024 od 7. travnja 2026. i potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju od 29.8.2026., te je ispitan svjedok ČČ policijski službenik.
4. Policijski službenik ČČ je izjavio: "Dana 29.8.2026. prilikom kontrole prometa zaustavljeno je vozilo kojim je upravljao gospodin SČ. Tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, ponuđeno mu je alkotestiranje koje je isti prihvatio, te je na istom bio negativan. Obzirom da smo uvidom u sustav utvrdili da je isti bio kažnjavan prekršajno za posjedovanje droga istom je ponuđeno i preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga, a što isti nije prihvatio već je inzistirao da ga se vodi na vađenje krvi i urina. Mi smo mu objasnili da je procedura takva da je prvo potrebno obaviti preliminarno testiranje, no, međutim, isti to nije prihvatio te nismo u tom smislu mogli uspostaviti suradnju. Također želim navesti kako smo postupali ja, kolega EČ i AČ te je kolega AČ donio test te ga je iz aluminijskog omota otvorio pred okrivljenim i u nazočnosti mene i kolege EČ, ali okrivljenik uopće nije bio zainteresiran po pitanju da obavi preliminarni test. Ponovno kada smo došli pred postaju smo mu objasnili i pokazali kako test izgleda. Samo želim nadodati da je okrivljenik kasnije surađivao tokom cijelog postupanja."
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.
6. Okrivljenik je sadržajem svoje obrane priznao da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu.
7. Odredbom članka 229.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa je propisano da kada upravlja vozilom vozač kod sebe mora imati odgovarajući važeću vozačku dozvolu i dužan je pokazati ju na zahtjev pol. službeniku i službenika nadležnog upravnog tijela za nadzor promet na cesti.
8. Kako je okrivljenik odnosne prigode upravljao vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu proizlazi da je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže činjenično opisano pod točkom a) izreke ove presude.
9. Nadalje, okrivljenik je sadržajem svoje obrane naveo da nije prihvatio preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu iz razloga jer je tražio da ga se vodi na vađenje krvi i urina, a razlog zbog kojeg je odbio preliminarno testiranje je taj jer da je otprilike prije 3-4 mjeseca bio podvrgnut preliminarnom testiranju na kojem je bio pozitivan na kokain, a nakon čega su ga odveli na vađenje krvi i urina, te taj nalaz još uvijek nije zaprimio, a da nije konzumirao kokain obzirom da je u ožujku ove godine izašao iz zatvora u kojem je bio otprilike 7-8 mjeseci. Obzirom da iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ČČ proizlazi da je okrivljeniku objašnjena procedura postupanja prilikom obavljanja testiranja na prisutnost opojnih droga, te da okrivljenik na licu mjesta nije htio obaviti preliminarno testiranje kao i da je okrivljenik sadržajem svoje obrane okrivljenik potvrdio da je već ranije bio obavljao preliminarni test na prisutnost opojnih droga na kojem je bio pozitivan na kokain, to je prema mišljenju ovog suda okrivljenik bio upoznat sa procedurom obavljanja testiranja na prisutnost opojnih droga te proizlazi da je okrivljeni svojih ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret pod točkom b).
10. Odredbom članak 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članak 4. stavak 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.
11. Odredbom članak 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
12. Odredbom članak 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
13. Dakle iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu.
14. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZOSPC- a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZOSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.
15. Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, temeljem odredbe članka 40.stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona. 16. Pored kazne za počinjeni prekršaj opisan pod točkama b) ovaj sud izrekao je okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a ovo stoga što je okrivljenik počinio prekršaj koji je izrazito društveno opasan, a što je razvidno iz zapriječene kazne, te što je do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to odlukom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl.br. Pp-1544/2024 od 7. travnja 2026. pravomoćna 15. svibnja 2026. pa postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je sukladno članka 58. Prekršajnog zakona izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.
17. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 31. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe
DNA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
