Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Poslovni broj: Povrv-321/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o. Split, Put Mostina 49, OIB 38812451417, protiv tuženika ŠŠ, ODVJETNIK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku iz Splita, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 14.srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 31.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borica Kovačević iz Splita, poslovni broj Ovrv-23732/2025 od 16.rujna 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŠŠ, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja:

ODVJETNIK, OIB: [osobni identifikacijski broj], TRG HRV.BRAT.ZAJEDNICE 3/II, 21000 Split, da ovrhovoditelju ČISTOĆA d.o.o., OIB:38812451417, Put Mostina 49, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, broj kupca: 04221, namiri tražbinu u iznosu od 296,32 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.05.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 04221-131- 25, u roku od osam dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 04221-131-25, u roku od osam dana od dana.

II . Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 30,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Borica Kovačević iz Splita, podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 296,32 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 31.svibnja 2025. pa do isplate, zajedno sa troškovima ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura s pripadajućim kamatama te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-23732/2025 od 16.rujna 2025.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor pobijajući isto u cijelosti, te navodeći da nije dužan platiti utuženi iznos komunalne naknade jer je utuženi iznos u zastari.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-23732/2025 od 16.rujna 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, račune sa specifikacijom usluga za utuženo razdoblje, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno u odgovoru na tužbu prvenstveno istakao prigovor zastare potraživanja tužitelja.

6. Sukladno odredbi čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO), potraživanje naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kada je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva, zastarijeva za jednu godinu.

7. U konkretnom slučaju usluga tužitelja nije obavljena za potrebe kućanstva tuženika, već za potrebe obavljanja službe odvjetništva kroz odvjetnički ured Ivan Topić, na adresi [adresa], a na kojeg i glase utuženi računi, a što tuženik niti ne spori.

8. Kako je u ovom slučaju usluga pružana za potrebe obavljanja odvjetništva, dakle, za potrebe službe koja osigurava pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i pravnih interesa, a ne za potrebe kućanstva, to se na konkretan slučaj ne primjenjuje jednogodišnji rok zastare iz odredbe članka 232. stavka 1. ZOO-a, nego rok zastare koji regulira povremene tražbine od tri godine propisan odredbom članka 226. stavka 1. ZOO-a, pa kako je utvrđeno da je najstarija neispunjena tražbina tužitelja po računu od 31.siječnja 2024. dospjela 1.ožujka 2024., a kako je tužitelj prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnio 10.srpnja 2025., to je proizašlo da je zahtjev za isplatu traženog iznosa podnesen unutar roka zastare od tri godine, slijedom čega je prigovor zastare neosnovan.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, koji sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31 OZ-a, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena visina potraživanja u odnosu na potraživanje u iznosu od 296,32 EUR, a sukladno odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 25/05,41/08,125/11 i 78/15 dalje ZOO) utvrđeno je kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, dok je odredbom čl. 183 st. 1 ZOO određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje s tim da je tužitelj zatražio manju kamatu od one koja mu pripada jer ista teče od prvog dana nakon dospijeća posljednjeg računa (31.svibnja 2025. do isplate, a ne od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate) slijedom čega je sud takav tužbeni zahtjev prihvatio.

10. Odredbom iz 93. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20) propisano kako komunalnu naknadu plaćaju vlasnici, odnosno korisnici stambenog prostora, poslovnog prostora, garažnog prostora, građevnog zemljišta koje služi u svrhu obavljanja poslovne djelatnosti te neizgrađenog građevnog zemljišta, a sukladno odredbama istog Zakona ( čl.33) propisano je da, između ostalih, komunalnu djelatnost obavlja trgovačko društvo koje osniva jedinica lokalne samouprave. Sukladno odredbi čl.98 istog Zakona propisano je između ostalih jedinica lokalne samouprave donosi odluku o komunalnoj naknadi kojom se između ostalih utvrđuju opći uvjeti i razlozi zbog kojih se u pojedinim slučajevima može odobriti potpuno ili djelomično osloboditi od plaćanja komunalne naknade.

11. Sukladno čl. 8 Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj 16/22) javnu uslugu na području Grada Splita pruža tužitelj kao davatelj usluge te su svi vlasnici ili korisnici zgrada, stanova, poslovnih ili drugih prostorija dužni koristiti usluge odvoza komunalnog otpada na način i pod uvjetima propisanim tom Odlukom. Nadalje, Odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Splita u čl. 10. propisuje da je korisnik usluge na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

12. Budući nije bilo sporno među strankama da je tuženik korisnik usluge tužitelja na navedenoj adresi, te kako nije dokazao, a primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221.a ZPP-a bio je dužan dokazati da je utužene račune podmirio, što isti nije učinio, slijedom čega toga je isti u obvezi platiti uslugu odvoženja komunalnog otpada.

13. Ovršni trošak održan je na snazi u točki II izreke sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP- a, a odnosi se na trošak javnog bilježnika sukladno odredbi čl. 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 9/21,18/22,154/22), sud je priznao tužitelju trošak predujma javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 eura te ostatak naknade javnog bilježnika od 12,50 odnosno ukupno 25,00 eura.

14. Kamata na ovršni trošak teče tek od dana donošenja presude do isplate, a ne i prije tog dana. Naime, prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2.6.2017. o trošku iz rješenja o ovrsi se odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. S lijedom navedenog, odlučeno kao pod točkom I. izreke sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a kojom je propisano da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

15. Odluka o parničnom trošku tužitelja odnosi se na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00, eura sukladno čl. 154. ZPP-a.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 31.kolovoza 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)

Dna:

- tužitelju

- pun tuženika

- spis