Poslovni broj: Us II-21/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, OIB: 68011638990, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje točke 2. izreke rješenja Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, klasa: UP/II-008-07/25-01/881, urbroj: 401-01/05-25-2 od 8. prosinca 2025. godine.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika od 8. prosinca 2025. godine poništeno je rješenje TD Odvodnja Rovinj - Rovigno d.o.o., klasa: 008-01/24-01/02, urbroj: 2163-8- 2-3-18 od 14. srpnja 2025. godine (točka 1. izreke). Odbačen je zahtjev tužiteljice ČT od 19. prosinca 2024. godine (točka 2. izreke).

2. Tužiteljica je protiv citiranog rješenja tuženika podnijela tužbu ističući da je rješenjem trgovačkog društva Odvodnja Rovinj-Rovigno d.o.o. od 14. srpnja 2025. (prvostupanjsko rješenje) odbačen zahtjev tužiteljice za pristup informacijama od 19. prosinca 2024. kojim je tražila: status i vrijeme realizacije izgradnje fekalne kanalizacije na k. č. [katastarska čestica]; [katastarska čestica]; [katastarska čestica]/4 sve k. o. [katastarska općina]; dokumentaciju o nabavi za izgradnju fekalne kanalizacije na navedenim katastarskim česticama. Smatra da je tuženik nekritički prihvatio tvrdnju tijela javne vlasti da ne posjeduje tražene informacije te propustio utvrditi ima li to tijelo znanja o tome gdje bi se tražena informacija mogla naći. Ističe da tuženik niti prvostupanjsko tijelo nisu odlučili o zahtjevu za dopunu i ispravak informacije zatražene u smislu članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama (dalje: Zakon). Smatra da je tuženik u postupku rješenjem odlučio o odbačaju zahtjeva za pristup informacijama od 19. prosinca 2024., iako je predmet ponovljenog postupka bio odlučivanje o zahtjevu za dopunu i ispravak informacije od 3. veljače 2025. kojom je zatraženo: dostava informacija o statusu i vremenu realizacije za izgradnju fekalne kanalizacije na k. č. [katastarska čestica]; k. č. [katastarska čestica]; k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da se u sadržaju dopisa od 3. siječnja 2025. ne navodi decidirano da se informacije daju u odnosu na navedene katastarske čestice, već se navodi "javna odvodnja naselja Laco Sercio (istočni dio)" s obzirom da odgovorom od 24. siječnja 2025. prema zahtjevu od 10. siječnja 2025. nije postupljeno. Ističe da u ponovnom postupku dokumentacija o javnoj nabavi nije tražena. Tražila je informaciju je li izvršeno građenje fekalne kanalizacije na navedenim česticama ili nije izvršeno građenje na istima, konkretno vrijeme početka i završetka gradnje fekalne kanalizacije na navedenim katastarskim česticama. Prvostupanjsko tijelo je dopisom od 3. siječnja 2025. dostavilo općenite informacije koje nisu tražene za javnu odvodnju naselja istočni dio; a dopisom od 24. siječnja 2025. da je tužiteljici dostavilo preslike dokumenata: "presliku naslovnice Izmjene i dopune Glavnog projekta za građevine naselje Laco Sercio – istočni dio sa situacijom u kojoj su naznačene navedene katastarske čestice", radi se o dostavi dijela projektne dokumentacije iz koje se da iščitati samo da je gradnja planirana i to grafički dio bez obrazloženja. Nadalje, dopisom od 13. veljače 2025. naslovljenim: "Odgovor na zahtjev za dopunu i ispravak informacije od 3. veljače 2025.", tijelo javne vlasti umjesto da odgovori na traženi ispravak i dopunu navodi da postupa na temelju članka 23. stavak 1. točka 6. Zakona, budući da se zahtjev ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavak 5. Zakona. Dopisom od 7. ožujka 2025. "Odgovor na zahtjev za dopunu i ispravak informacije od 17. veljače 2025." tijelo javne vlasti (čelnik) ponavlja navode kao u dopisu od 17. veljače 2025., odnosno da u poslovnoj evidenciji od traženog imaju samo potvrdu prijave početka građenja od 26. listopada 2012. koju dostavljaju. Tijelo javne vlasti bez legitimnog razloga ne želi dostaviti tužiteljici traženu informaciju, što je tuženik propustio ocijeniti. Smatra da tijelo javne vlasti posjeduje dokumentaciju o gradnji za koju netočno navodi da bi bila u nadležnosti drugih tijela javne vlasti iako dostavlja dijelove građevinske dokumentacije, većim dijelom projektne, navodeći da je u nadležnosti drugih tijela ali ne upućujući koje bi to drugo tijelo posjedovalo građevinsku dokumentaciju, iako iz dostupnih podataka proizlazi da je to tijelo investitor gradnje u konkretnom slučaju. Vezano za radove izgradnje, tijelo javne vlasti nije se očitovalo posjeduje li dokumentaciju o gradnji – građevinski dnevnik. Ističe da je prvostupanjsko tijelo 24. siječnja 2025. dostavilo informacije pisanim putem i dostavom preslika dokumenata – "Preslika naslovnice Izmjena i dopuna Glavnog projekta za građevinu naselje Laco Sercio – istočni dio" sa situacijom u kojoj su naznačene predmetne katastarske čestice, dok iz sadržaja dopisa Komunalnog servisa d.o.o. za komunalnu djelatnost od 31. siječnja 2025. proizlazi da Odvodnja Rovinj d.o.o. posjeduje informacije vezano za izvođenje radova izgradnje fekalne kanalizacije, to stoga što iz navedenog dopisa proizlazi i navodi se da bi bilo u nadležnosti poslovne jedinice Odvodnja i dispozicija otpadnih voda, čije je poslove nakon statusnih promjena 2013. nastavilo izvršavati upravo trgovačko društvo Odvodnja Rovinj d.o.o. Dopisom od 7. ožujka 2025. prvostupanjsko tijelo se očitovalo da ima potvrdu prijave početka gradnje od 26. listopada 2012., a kao prilog prvostupanjskom rješenju dostavilo je "Situaciju na posebnoj geodetskoj podlozi" koja je dio projektne dokumentacije. Smatra da tijelo javne vlasti posjeduje zatraženu informaciju obzirom da o činjenici je li ili nije izgrađena fekalna kanalizacija ovisi sama mogućnost pružanja vodnih usluga na konkretnim lokacijama. Predlaže poništiti rješenje tuženika i vratiti istom predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je prvostupanjsko tijelo u postupku postupalo po svim zahtjevima tužiteljice i utvrdilo da ne posjeduje traženu informaciju, ujedno i pored navedenog, dostavljalo je tužiteljici detaljne odgovore nastojeći objasniti da nema u posjedu informaciju koju tužiteljica traži. Prvostupanjsko tijelo je po zahtjevu tužiteljice dostavilo istoj dana 3. siječnja 2025. odgovor, nastavno na njen zahtjev za pristup informacijama od 19. prosinca 2024. kojim je zatražila dostavu informacije o statusu i vremenu realizacije izgradnje fekalne kanalizacije na k. č. [katastarska čestica]; [katastarska čestica] i [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i dokumentaciju o nabavi vezano za izgradnju fekalne kanalizacije na tim nekretninama. Tužiteljica podnosi nakon zaprimljenog odgovora, dana 10. siječnja 2025., zahtjev za dopunu i ispravak informacije u kojem u bitnom navodi da je prvostupanjsko tijelo dostavilo općenitu informaciju i da se ne navodi da se informacija daje u odnosu na navedene katastarske čestice. Prvostupanjsko tijelo dana 24. siječnja 2025., u odnosu na traženu dokumentaciju o nabavi vezanu za izgradnju fekalne kanalizacije na navedenim česticama tužiteljici dostavlja link za preuzimanje dokumentacije o javnoj nabavi za radove izgradnje javne odvodnje koje uključuju predmetne katastarske čestice. Tužiteljica ponovno zahtjevom od 3. veljače 2025. traži dostavu informacije zatražene zahtjevom od 19. prosinca 2024. te joj prvostupanjsko tijelo dostavlja odgovor dana 13. veljače 2025. u kojem u bitnom navodi da ne posjeduje dokumentaciju o nabavi vezano za izgradnju fekalne kanalizacije na navedenim katastarskim česticama, a u odnosu na traženje statusa i vremena realizacije izgradnje fekalne kanalizacije da se zahtjev u tom dijelu ne smatra zahtjevom i poziva tužiteljicu da navede u kom obliku želi zaprimiti informaciju. Smatra da je iz odgovora prvostupanjskog tijela razvidno da se tužiteljici na njena uporna traženja nastojalo detaljno odgovoriti, međutim da je utvrđeno u postupku da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje traženo od strane tužiteljice, odnosno informacija o stanju realizacije izgradnje, odnosno je li izvršeno građenje fekalne kanalizacije na tim česticama ili ono nije izvršeno. Tuženik napominje da pristup informaciji u smislu Zakona pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje (npr. određen dokument, zapis, crtež i dr.), odnosno podatke sadržane u elektroničkoj bazi do kojih je moguće doći jednostavnim pretraživanjem. Nije u nadležnosti tuženika da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te je li neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već je li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju. Nadalje, tijela javne vlasti nisu u obvezi davati objašnjenja ili upute vezane uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrađivati analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvarati nove informacije, sastavljati odgovore na pitanja, sastavljati izjave, pokretati postupke ili obavljati neke dodatne aktivnosti kako bi udovoljili zahtjevu korisnika. Tuženik se poziva na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske koji potvrđuje stav tuženika da se traženje odgovora na pitanje, odnosno objašnjenja ne smatra traženjem informacije u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama. Osim toga, praksa Suda potvrđuje stav tuženika da kada tijelo javne vlasti ne posjeduje informacije, nije u obvezi iste izrađivati, niti su u obvezi obrazlagati zašto informacije ne posjeduju i da nije u nadležnosti tuženika mora li neko tijelo javne vlasti posjedovati određenu dokumentaciju ili mora li nalagati tijelu javne vlasti posjedovanje neke dokumentacije, sukladno posebnim propisima, kao niti utvrđivati možebitna odgovornost tijela javne vlasti zbog neposjedovanja određene dokumentacije. Predlaže odbiti tužbu.

4. Tužiteljica se očitovala na odgovor tuženika na tužbu osporavajući navode da bi prvostupanjsko tijelo postupalo po zahtjevima tužiteljice. Tužiteljica ostaje u svemu kod navoda iz tužbe, napominjući da je rješenje tuženika tužbom pobijano u dijelu točke II. izreke, smatrajući da se radi o gotovoj informaciji za koju je notorno da je tijelo posjeduje. Predlaže usvojiti tužbu.

5. Odgovor tuženika na tužbu sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS), dostavljen je tužiteljici.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Ovaj Sud nalazi da se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim iz razloga navedenih u tužbi tužiteljice imajući u vidu da je tuženik svoju odluku utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i potpuno utvrđene nakon čega je pravilnom primjenom odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine", broj: 25/13., 85/15., 69/22., dalje: ZPPI) odbacio zahtjev tužiteljice za pristup zatraženim informacijama: status i vrijeme realizacije izgradnje fekalne kanalizacije na kč. [katastarska čestica]; [katastarska čestica]; [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te dokumentaciju o nabavi za izgradnju fekalne kanalizacije na navedenim katastarskim česticama pozivom na odredbe članka 5. stavak 1. točka 3. i 23. stavak 5. ZPPI, te naposljetku odredbu članka 18. stavak 5. istog Zakona.

8. Odredbom članka 5. stavak 1. točka 3. citiranog Zakona, propisano je da je informacija svaki podatak kojeg posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

9. Odredbom članka 23. stavak 5. istog Zakona, propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi. Pritom se skreće pozornost na odredbu članka 18. stavak 5. Zakona kojom je propisano da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženja uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenje nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 14. srpnja 2025., pozivom na odredbu članka 23. stavak 5. citiranog Zakona odbačen zahtjev tužiteljice za pristup zatraženoj informaciji, obzirom da navedeno prvostupanjsko tijelo – Odvodnja Rovinj-Rovigno d.o.o., za djelatnost javne odvodnje ne posjeduje zatraženu informaciju. Tuženik je ovdje osporenim rješenjem od 8. prosinca 2025., pod točkom I. izreke poništio navedeno rješenje prvostupanjskog tijela iz razloga što je isto rješenje doneseno od strane neovlaštene osobe (čelnika tijela- direktora), umjesto službenika za informiranje, te je pod točkom II. izreke osporenog rješenja odbacio zahtjev tužiteljice od 19. prosinca 2024. godine. Naime, tužiteljica je zahtjevom od 19. prosinca 2024., zatražila od prvostupanjskog upravnog tijela dostavu podataka o "statusu i vremenu realizacije izgradnje fekalne kanalizacije na naprijed navedenim katastarskim česticama u k. o. [katastarska općina] kao i dokumentaciju o nabavi vezanu za izgradnju fekalne kanalizacije na istim česticama". Prvostupanjsko upravno tijelo je postupilo po zahtjevu tužiteljice i istoj dostavilo odgovor na navedeni zahtjev, međutim, tužiteljica je nakon zaprimljenog odgovora prvostupanjskog tijela (od 3. i 24. siječnja 2025.), od 3. veljače 2025., ponovno zatražila iste informacije, te joj je prvostupanjsko tijelo ponovno dostavilo obavijest od 13. veljače 2025. (s dostavljenim podacima iz obrazloženja osporenog rješenja prvostupanjskog tijela kao i rješenja tuženika). Nadalje, prema obrazloženju rješenja tuženika proizlazi da je prvostupanjsko tijelo sačinilo i zapisnik o izvršenoj provjeri informacija koje posjeduje od 4. srpnja 2025., kojim su ovlašteni radnici izvršili uvid u evidenciju predmeta iz nadležnosti prvostupanjskog tijela, arhivu fizičke dokumentacije, elektroničku arhivu i dostupne baze podataka, poslovne knjige i registre vezane za postupke javne nabave iz 2012. godine te potom utvrdili da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje traženu dokumentaciju niti bilo kakve druge informacije u dokumentiranom obliku koje bi sadržavale jasno naznačene podatke o "statusu ili vremenu realizacije predmetne izgradnje, niti dokumentaciju o postupku nabave za navedene čestice (napominjući da se dokumentacija o postupcima javne nabave čuva četiri godine od dana sklapanja ugovora, a koje razdoblje da je isteklo jer je nabava iz 2012. godine).

11. Stoga, imajući sve naprijed navedeno u vidu ovaj Sud ocjenjuje pravilnim rješenje tuženika da iz cjelokupnog spisa predmeta proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje traženu informaciju koju bi moglo dostaviti tužiteljici.

12. Nadalje, pravilno tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe da pristup informacijama u smislu citiranog Zakona pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno preslikama gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje, te tijelo javne vlasti nije u obvezi davati objašnjenja ili upute vezane uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrađivati analize ili tumačenja nekog propisa kao niti stvarati nove informacije, sastavljati odgovore na pitanja, sastavljati izjave, pokretati postupke ili obavljati neke dodatne aktivnosti.

13. Nadalje, ovaj Sud ocjenjuje da tuženik nije ovlašten utvrđivati mora li neko tijelo javne vlasti posjedovati određenu dokumentaciju ili nalagati tijelu javne vlasti posjedovanje neke dokumentacije sukladno posebnim propisima kao niti utvrđivati možebitnu odgovornost tijela javne vlasti zbog neposjedovanja određene dokumentacije obzirom da navedeno nije u nadležnosti tuženika.

14. Tužbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju utvrđenje tuženika prema kojem je u provedenom postupku utvrdio da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje traženu informaciju, a također niti ima obvezu davati objašnjenje ili upute vezane uz ostvarivanje nekog prava, izrađivati analize ili tumačenja posebice ne stvarati nove informacije, sastavljati odgovore na postavljena pitanja. Tuženik se u obrazloženju osporenog rješenja pozvao na sve mjerodavne materijalne i postupovne propise te dao jasno i iscrpno obrazloženje za svoju odluku.

15. Obzirom da tužiteljica tužbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporenog rješenja tuženika, odnosno utvrđenje istog prema kojem javnopravno tijelo prvog stupnja ne posjeduje zatražene podatke, to rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

16. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 147. istog Zakona kao pod točkom II. izreke, budući da tužiteljica nije uspjela sa tužbom pa nema pravo niti na naknadu troškova pokretanja upravnog spora.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić