REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2587/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanom po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez održavanja ročišta, 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba poslovni broj Ovrv-108740/2022, UPP/OS-Ovrv- 1629/2022 od 25. srpnja 2023. i prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženici SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 30,37 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 1,93 EUR od 25.12.2021.,

- na iznos od 2,61 EUR od 22.04.2022.,

- na iznos od 2,85 EUR od 24.06.2022.,

- na iznos od 2,61 EUR od 22.01.2022.,

- na iznos od 2,61 EUR od 22.03.2022.,

- na iznos od 2,61 EUR od 22.05.2022.,

- na iznos od 0,48 EUR od 21.06.2022.,

- na iznos od 2,85 EUR od 22.07.2022.,

- na iznos od 2,85 EUR od 23.08.2022.,

- na iznos od 2,61 EUR od 22.02.2022.,

- na iznos od 2,61 EUR od 23.11.2021.,

- na iznos od 2,61 EUR od 22.10.2021.,

- na iznos od 1,14 EUR od 22.09.2021., pa do isplate, s tim da da se stopa zateznih kamata do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba poslovni broj Ovrv-108740/2022, UPP/OS-Ovrv-1629/2022 od 25. srpnja 2023. i odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je naloženo tuženici SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženici SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, prouzročeni trošak postupka u iznosu od 149,90 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 26. kolovoza 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 19. listopada 2022. javni bilježnik Stjepan Šaškor donio je dana 25. srpnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-108740/2022 kojim je tuženici (ranije ovršenici) naloženo u roku od 8 dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 30,37 EUR/ 228,79 HRK, uvećanu za pripadajuće zatezne kamate koje teku na iznos od 14,56 HRK / 1,93 EUR od 25.12.2021., na iznos od 19,66 HRK / 2,61 EUR od 22.04.2022., na iznos od 21,47 HRK / 2,85 EUR od 24.06.2022., na iznos od 19,66 HRK / 2,61 EUR od 22.01.2022., na iznos od 19,66 HRK / 2,61 EUR od 22.03.2022., na iznos od 19,66 HRK / 2,61 EUR od 22.05.2022., na iznos od 3,63 HRK / 0,48 EUR od 21.06.2022., na iznos od 21,47 HRK / 2,85 EUR od 22.07.2022., na iznos od 21,47 HRK / 2,85 EUR od 23.08.2022., na iznos od 19,66 HRK / 2,61 EUR od 22.02.2022., na iznos od 19,66 HRK / 2,61 EUR od 23.11.2021., na iznos od 19,66 HRK / 2,61 EUR od 22.10.2021., na iznos od 8,57 HRK / 1,14 EUR od 22.09.2021., pa do isplate, ujedno je određena ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 37,32 EUR/ 281,19 HRK.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem navodi da utužene račune nikada nije zaprimila stoga da iste nije mogla platiti. Ističe da pretpostavlja da su računi slani na adresu [adresa], a ne na njezinu adresu, a na kojoj adresi da je živjela njezina teta koja je preminula. Navodi da je njezina adresa stanovanja u [adresa] bila dostupna tužitelju, te smatra da treba platiti samo račune koje joj tužitelj dostavi, bez kamate i drugih troškova.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv- 2587/2023-2 od 31. siječnja 2024. (list 36- 38 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te je odlučio kako će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj ističe da je ovršni postupak pokrenuo radi dospjelog, a nepodmirenog dugovanja po ugovornom računu broj 2200344685, temelje, čega je javni bilježnik Stjepan Šaškor donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-108740/2022 od 25. srpnja 2023. Navodi da se prema odredbama Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kao potrošač električne energije na nekom mjernom mjestu evidencijama tužitelja vodi osoba koja je vlasnik brojila na om mjernom mjestu, a to je onda osoba na koju glase računi tužitelja ili osoba s kojom tužitelj ima sklopljen ugovor o korištenju mreže. Slijedom toga da tužitelj može izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnu ispravu izdati samo u odnosu na osobu koja je za takvo određeno razdoblje u njegovim evidencijama upisana kao kupac električne energije predmetne nekretnine, a što da je u konkretnom slučaju ovdje tuženica. Nadalje ističe da je tužitelj u svojim evidencijama kao vlasnicu imao upisanu tuženicu za utuženi period a računi da su slani na adresu obračunskog mjernog mjesta, [adresa] na ime FD, te da tuženica kao kupac nije obavijestila tužitelja o potrebi promjene adrese slanja računa, odnosno nije z zahtijevala da se računi dostavljaju na njezinu adresu u [adresa]. Ukazuje da je obveza upravo tuženice da tužitelja obavijesti o svakoj potrebi promjene adrese za dostavu računa ili promjeni samog kupca, a obzirom da utuženi računi nisu plaćeni, odgovornost za iste ima snositi tuženica. Naposljetku navodi da tuženica u prigovoru nije osporavala visinu potraživanja niti činjenicu neplaćanja računa pa su slijedom toga navodi prigovora neosnovani u cijelosti. Obzirom na izneseno predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-108740/2022 od 25. srpnja 2023. uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom ("Narodne novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/2025; dalje: ZPP), a kako niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta niti je prema stanju spisa to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka budući da je sud mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, sud je u skladu sa člankom 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a u ovoj parnici proveo samo pisani postupak, bez održavanja ročišta.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 13 spisa), računa ( list 44-63, 68-73 spisa), karticu kupca (list 64-67 spisa), karticu uplata/isplata ( list 74-76 spisa).

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za izvršenu uslugu isporuke električne energije od strane tužitelja na adresi mjernog mjesta [adresa], u ukupnom iznosu od 30,37 EUR.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na isporuku električne energije na adresi utuženog mjernog mjesta, niti pasivna legitimacija tuženice koja ne osporava da je krajnji kupac.

10. Spornim se u postupku ukazuje osnova tužbenog zahtjeva obzirom na prigovore tuženice da utužene račune nikada nije zaprimila.

11. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 15. rujna 2022. sud je utvrdio da je tuženica evidentirana kao obveznik plaćanja tužitelja, ugovorni konto: 2200344685, te da je utuženo potraživanje u iznosu od ukupno 30,37 EUR/ 228,79 HRK dospjelo na naplatu a nije plaćeno do datuma dospijeća, a navedeno tuženica niti ne osporava.

12. Uvidom u utužene račune sud je utvrdio da je tuženica zavedena kao krajnji kupac tužitelja, ugovorni račun: 2200344685, poslovni partner: 1000673136.

13. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženica tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste. Naime, ukazuje se da tuženica tijekom postupka nije osporila da je krajnji kupac tužitelja, niti je osporila visinu utuženog iznosa, a posebno se napominje da tuženica navedeno nije osporila niti po primitku utuženih računa.

14. Odredbom članka 70. stavak 5. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 85/15, 49/20, dalje: Opći uvjeti) propisano je ako krajnji kupac s mjesečnim obračunskim razdobljem u roku od 15 dana po isteku obračunskog razdoblja ne zaprimi račun iz članka 68. Općih uvjeta, dužan je o tome obavijestiti operatora sustava i/ili opskrbljivača, koji će mu izdati presliku računa bez naknade, dok je stavkom 6. propisano ako krajnji kupac s polugodišnjim obračunskim razdobljem u roku od 30 dana po isteku obračunskog razdoblja ne zaprimi račun iz članka 69. Općih uvjeta, dužan je o tome obavijestiti operatora sustava i/ili opskrbljivača, koji će mu izdati presliku računa bez naknade.

15. Odredbom članka 24. stavak 8. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021. propisano je da je kupac dužan obavijestiti opskrbljivača o promjeni adrese ispostave računa.

16. Nadalje je odredbom članka 3. stavka 1. točke 40. i 41. Zakona o tržištu električne energije propisano da je krajnji kupac - kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, a kupac iz kategorije kućanstvo je kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti.

17. Iz navedenih odredbi koje se u konkretnom slučaju primjenjuju slijedi da je tuženica kao krajnji kupac tužitelja bila dužna obavijestiti tužitelja o promjeni adrese za slanje računa, odnosno u situaciji kada iste nije zaprimila, bila je dužna o tome obavijestiti operatora i/ili opskrbljivača radi izdavanja preslike računa, a što je tuženica propustila učiniti.

18. Nastavno u vezi prigovora tuženice da nije zaprimila utužene račune te njezina shvaćanja da je u obvezi podmiriti samo račune koje je zaprimila, valja reći da obzirom na to da se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za uslugu koja se obračunava i plaća mjesečno, a imajući u vidu načelo savjesnosti i poštenja kojeg su se sukladno odredbi članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. 126/21., 114/22., 156/22 i 155/23.; dalje: ZOO) pridržavati svi sudionici u obveznom odnosu prilikom ispunjavanja svojih obveza, tuženica je kao krajnji kupac, trebala voditi evidenciju plaćenih računa, a u slučaju da u uobičajenom roku nije primila neki od računa, trebala se obratiti tužitelju, radi provjere je li račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje. Kao što je prethodno navedeno, obvezu obavještavanja izrijekom je propisana i Općim uvjetima.

19. Tuženica tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe članka 219. st. 1. ZPP-a da bi podnijela prigovor na utužene račune, odnosno da bi obavijestila tužitelja da iste nije zaprimila, ili da bi se obraćala tužitelju radi promjene adrese ispostave računa.

21. Iz navedenog slijedi da tužitelj osnovano potražuje od tuženice naknadu za isporučenu električnu energiju za predmetnu nekretninu te su prigovori izneseni po tuženici ocijenjeni kao neosnovani.

22. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga broj izvatka iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 15. rujna 2022. koji predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno članku 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), i prijepisa utuženih računa, sud je utvrdio da tražbina tužitelja na ime pruženih usluga tuženici tijekom utuženog razdoblja, iznosi ukupno 30,37 EUR. Tu valja napomenuti da tuženica nije niti osporila navedenu dokumentaciju kao niti visinu tužbenog zahtjeva, stoga je sud temeljem iste utvrdio visinu tužbenog zahtjeva. Imajući dakle u vidu da tuženica nije dokazala suprotno sadržaju navedenih isprava u smislu članka 219. ZPP-a te da nije predložila izvođenje niti jednog dokaze kojima bi potkrijepila svoje prigovore, a da je tužitelj dostavio u spis dokumentaciju koja dokazuje obvezu tuženika za plaćanjem usluge opskrbe električnom energijom, sud je dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja prihvatio u cijelosti kao istinitu.

23. Slijedom prethodno navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke presude.

24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 183. stavka 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od sljedećeg dana od dana dospijeća, a kamatna stopa određena je prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, obzirom na to da je riječ o „ostalim odnosima“.

25. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

26. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. stavka 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje Tarifa).Budući da je u ovom predmetu vrijednost spora manja od 100,00 EUR temeljem Tbr. 7. stavak 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) tužitelju pripada jednokratna nagrada za cijeli postupak u visini od 50 bodova, te uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), iznosi 100,00 EUR, uvećano za PDV 25% u iznosu od 25,00 EUR, tužitelju pripada iznos od 125,00 EUR. Dalje je tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89 EUR sukladno članku 5. u vezi sa člankom 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.). Tužitelju je konačno priznat iznos troška od 149,90 EUR. Konačno, u situaciji kada prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu, nema pravne osnove tužitelju priznati posebnu nagradu za sastav prijedloga za ovrhu, a sve u okolnostima kada je propisana jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu (30,00 EUR)

2. Tuženici