REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-513/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o., Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženice ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika bilježnika Alena Juroša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-92929/2023 od 22. prosinca 2023. i prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženici ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP-PLIN d.o.o., Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366, iznos od od 525,21 EUR, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-92929/2023 od 22. prosinca 2023. i odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je naloženo tuženici ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP-PLIN d.o.o., Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366, troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženici ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP-PLIN d.o.o., Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366 prouzročeni trošak postupka u iznosu od 335,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 26. kolovoza 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 5. prosinca 2023. javni bilježnik Alen Juroš iz Zagreba, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-92929/2023 od 22. prosinca 2023. kojim je tuženici (ranije ovršenici) naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 150,00 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela pravovremeni prigovor u kojem navodi da nije koristila predmetni poslovni prostor te kako nije prouzročila troškove koji su predmet ovrhe jer lokal nije u radu. Navodi kako je poslovni prostor čija je vlasnica, bio u najmu od 25. svibnja 2015. do 25. svibnja 2020. godine. Ističe kako prije isteka ugovora s najmoprimcem lokal nije bio u radu od svibnja 2018. te plin nije korišten niti je očitano plinsko brojilo, a da lokal niti nakon isteka Ugovora o najmu i dalje ne radi niti se plin koristi. Ističe da iz dostavljene dokumentacije nije moguće ustanoviti za koji mjesec i godinu je iskazano potraživanje budući da se računi ne nalaze u privitku niti su joj dostavljeni.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-513/2024-2 od 23. kolovoza 2024. (list 27-29 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj se podneskom od 9. listopada 2024. očitovao na prigovor, odnosno odgovor na tužbu, na način da je dostavio utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu utuženog potraživanja, te nadalje ističe kako je tuženica izričito potvrdila da je vlasnica predmetnog poslovnog prostora temeljem čega odgovara za predmetno dugovanje. Napominje kako u utuženom razdoblju nije zatražena preprijava s tuženice na treću osobu. U nastavku izlaže da račune ispostavlja prema podacima koje mu dostavlja distributer odnosno Gradska plinara Zagreb d.o.o., a koji su podaci vjerodostojni. Uslijed navedenog predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv- 92929/2023 od 22. prosinca 2023. te obvezati tuženicu da naknadi ovršni i parnični trošak.

5. Tuženici je podnesak tužitelja sa pripadajućim prilozima od 9. listopada 2024. dostavljen na očitovanje u roku od 15 dana sukladno odredbi članka 461.a stavka 7. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) međutim tuženica se u zakonskom roku nije očitovala u smislu navedene zakonske odredbe.

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz članka 458. st. 1. ZPP-a, a kako niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta niti je prema stanju spisa to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka budući da je sud mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, sud je u skladu sa člankom 461.a stavka 3. i stavka 4. ZPP-a u ovoj parnici proveo samo pisani postupak, bez održavanja ročišta.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 5. prosinca 2023. (list 10 spisa), te prijepise računa (list 32-53).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu opskrbe plina poslovnom prostoru u [adresa], za razdoblje dospijeća od siječnja do rujna 2023.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten pružatelj usluge opskrbe plinom te da je tuženica vlasnica predmetnog poslovnog prostora.

11. Sporni su tijekom postupka, obzirom na prigovore tuženice, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepise računa sud je utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao korisnik na adresi u [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta: 013321, te da se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za distribuciju plinom prema računima dospjelim u razdoblju od siječnja do rujna 2023. Čitanjem preslika utuženih računa sud je računa utvrdio pojedinačne datume dospijeća pojedinih računa i to počev od 9. siječnja 2023. do 30. rujna 2023.

13. Odredbom članka 7. stavka 1. Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 50/2018, 88/2019, 39/2020, 100/2021, 103/2022, 68/2023; u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisano je da Ugovor o opskrbi plinom sklapaju opskrbljivač i krajnji kupac koji ne koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge.

14. Odredbom članka 10. stavka 1. Općih uvjeta određeno je da kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline.

15. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe Općih uvjeta opskrbe plinom sud je utvrdio da je tuženica opravdano evidentirana u evidencijama tužitelja kao vlasnica predmetnog poslovnog prostora. Pri tome valja ukazati da tuženica niti ne spori da je vlasnica navedenog lokala, štoviše u prigovoru izrijekom ističe da je vlasnica istog. Pored toga, tuženica ni sa čim u smislu odredbe članka 219. st. 1. ZPP-a nije dokazala da bi obavijestila tužitelja o nastaloj promjeni korisnika, odnosno sklopljenom ugovoru o najmu. Stoga proizlazi da su neosnovane i za ovaj predmet bez značaja tvrdnje tuženice da je predmetni poslovni prostor bio u najmu od 25. svibnja 2015., a posebno kad se uzme u obzir da tuženica navodi da je najam prijavljen PU Zagrebačkoj do dana 25. svibnja 2020., a da se utuženo potraživanje odnosi na period od siječnja do rujna 2023.

16. Nadalje je odredbom članka 16. stavka i 1. i 2. Općih uvjeta propisano da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Potrošnja plina iz stavka 1. je isporučena energija plina utvrđena na temelju podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac ili organizator zatvorenog distribucijskog sustava, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava.

17. Tuženica nadalje ističe da lokal nije u radu te da plin nije korišten zbog čega nije mogla ni nastati obveza plaćanja usluge opskrbe plinom, međutim u prilog iznesenim tvrdnjama ne dostavlja dokaz da je došlo do prestanka opskrbe plinom. S druge strane tužitelj dostavlja u spis predmeta preslike utuženih računa na kojima je vidljiv obračun opskrbe i obračun distribucije za pojedini mjesec potrošnje, kao i način izračuna ukupnog iznosa računa. Time je dakle otklonjen prigovor tuženice da nije vidljivo za koji mjesec i godinu je iskazano potraživanje. Također valja istaknuti da se tuženica po dostavi računa ni na koji način nije očitovala, niti je prigovorila vjerodostojnosti istih, niti je osporila naznačeni izračun.

18. Odredbom članka 24. st. 1. Općih uvjeta određeno je da krajnji kupac nezadovoljan postupanjem, odnosno poduzimanjem ili propuštanjem radnje opskrbljivača plinom ili operatora plinskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen koja ima učinak na njegova prava, obveze ili pravne interese, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku, ili kada je zakonom propisana sudska ili druga pravna zaštita, može opskrbljivaču plinom i operatoru plinskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen izjaviti prigovor na njegov rad u pisanom obliku, sve dok traje radnja ili propuštanje radnje opskrbljivača plinom ili operatora plinskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen.

19. U smislu navedene odredbe valja ukazati da tuženica u konkretnom slučaju nije uputila prigovor tužitelju na ispostavljene račune i osporila iznose istih, niti je na bilo koji način dokazala da bi prigovorila radu tužitelja. Jednako tako u nastavku postupka tuženica nakon dostave preslike računa u spis predmeta nije iste osporila, odnosno prigovorila njihovu sadržaju, niti je osporavala da bi joj usluga opskrbe plinom bila pružena. Tužitelj je s druge strane svoje navode dokazao dokumentacijom dostavljenom u spis predmeta.

20. S obzirom na to da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga te preslike utuženih računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, neprijeporno utvrdio da je tuženica evidentirana kao prijavljeni korisnik, odnosno krajnji kupac usluge opskrbe isporuke plinom za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, a imajući u vidu da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da je tuženica kao prijavljeni korisnik pravovremeno uputio tužitelju pismenu odjavu s vjerodostojnom dokumentacijom kojom bi tužitelja obavijestila o promjeni korisnika usluge za isporučeni plin za predmetni stan u smislu odredbi Općih uvjeta, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženice, a time i obvezu tuženice na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ju tereti tužitelj u ovom postupku.

21. Slijedom navedenog, s obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina, a da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račune utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog u ukupnom iznosu od 525,21 EUR, tuženica je kao korisnik usluge u obvezi podmiriti navedeno dugovanje za utuženo razdoblje prema tužitelju sukladno odredbi članka 16. Općih uvjeta te odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te odredbe članka 342. stavka 1. ZOO koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

22. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

23. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. stavka 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje Tarifa). Tužitelju je tako kao potreban priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora i to trošak sastava podneska od 9. listopada 2024. u iznosu od 50 bodova prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i PDV-a 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi 125,00 EUR. Dalje je tužitelju priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu prema u iznosu od 50 bodova prema Tbr. 11. t. 1. što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i iznos PDV-a od 25% iznosi 125,00 EUR, te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno članku 5. u vezi sa člankom 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.). Tužitelju je dalje priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu koji iznosi 60,00 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 50/2026). Tužitelju je dakle ukupno priznat iznos troška u visini od 335,00 EUR.

24. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno članku 151. stavku 3. ZPP- a i članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci III. u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu (60,00 EUR)

2. Tuženici