REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru,
Stalna služba u Krapini
Trg dr. M. D. Grmeka 1,
Krapina
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika odgovorne osobe PF i 2. okrivljenika pravne osobe Općine Petrovsko koju brani Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju ("Narodne novine" broj: 25/19.), kažnjivo po čl. 35. st. 1. alineja 3. i st. 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju, povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: PP-DO-32/2026 od 17. ožujka 2026., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. kolovoza 2026., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja i 2-go okrivljenika i branitelja okrivljenika u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 31. kolovoza 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. 1-vo okrivljeni JF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i J, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH s prebivalištem u [adresa] , oženjen, otac dvoje djece, završio osnovnu školu, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 634,00 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, kao odgovorna osoba
kriv je
2-go okrivljena Općina Petrovsko, OIB: 02312920864 sa sjedištem u [adresa], zastupana po načelnici DF – kao pravna osoba
odgovorna je
što su:
1. siječnja 2024., u Petrovskom, l. okr. JF, kao načelnik i time odgovorna osoba Općine Petrovsko subjekta na kojeg se o nose dani nalozi i preporuke Il. okr. pravna osoba Općina Petrovsko, kao subjekt na kojeg se odnose dani nalozi i preporuke, propustili postupiti po nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju, nakon obavljene revizije učinkovitosti upravljanja komunalnom infrastrukturom u jedinicama lokalne samouprave na području krapinsko-zagorske županije u 2019. i 2020. obavljene od strane Državnog ureda za reviziju, klasa: 041-01/20-10/11, urbroj: 613-02-11-21-4 od 5. studenoga 2021., u rokovima navedenim u planu provedbe naloga i preporuka sukladno odredbi članka 22. stavka 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju (”Narodne novine” broj: 25/19), na način da neke od naloga i preporuka nisu proveli uopće, neke su proveli djelomično, a neke su proveli izvan roka, i to kako slijedi:
- do 31. prosinca 2023. nisu provedene preporuke komunalne infrastrukture u zemljišnim knjigama i katastru donese plan, kojim bi se, između ostalog, utvrdila nadležnost, odnosno osobe za provođenje, sredstva i izvori sredstava, uređaji i građevine koje imaju prioritet te rokovi za provođenje;
- do 31. ožujka 2022. nije proveden nalog da se Odlukom o komunalnom redu osigura mogućnost korištenja površina javne namjene na način koji omogućava kretanje osoba s posebnim potrebama, u skladu s odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu;
- do 30. lipnja 2022. nisu provedene preporuke da se kod značajnijeg odstupanja ostvarenih rashoda za građenje i/ili održavanje komunalne infrastrukture u odnosu na planirane, u izvješćima o izvršenju programa građenja odnosno održavanja komunalne infrastrukture navodi obrazloženje za odstupanje, kako bi se osigurala potpuna obaviještenost predstavničkog tijela i javnosti o upravljanju komunalnom infrastrukturom;
- do 31. prosinca 2022. nisu provedene preporuke da se analiziraju i vrednuju učinci upravljanja i korištenja komunalne infrastrukture radi utvrđivanja učinkovitosti upravljanja, utvrđivanja i rješavanja problema u vezi s upravljanjem i korištenjem, utvrđivanja utjecaja upravljanja na lokalnu zajednicu te utvrđivanja načina na koje se upravljanje komunalnom infrastrukturom može unaprijediti;
- do 31. prosinca 2022. nisu provedene preporuke da se uvedu i primjenjuju kriteriji i pokazatelji učinkovitosti upravljanja komunalnom infrastrukturom prema načelima propisanim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu na kojima se komunalno gospodarstvo temelji te da se izvještava javnost o postignutim ciljevima i učincima upravljanja, odnosno o poduzetim mjerama u slučaju neispunjavanja zadanih ciljeva;
- do 31. prosinca 2023. nije u potpunosti proveden nalog da se ustroji i vodi evidenciju komunalne infrastrukture, u skladu s odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, jer u Evidenciju nije unesen dio objekata i uređaja komunalne infrastrukture (javna rasvjeta, dio nerazvrstanih cesta);
- do 31. prosinca 2023. nije u potpunosti proveden nalog da se poduzimaju aktivnosti radi upisa komunalne infrastrukture na području Općine Petrovsko u zemljišne knjige i evidentiranja u katastru, a koje se odnose na donošenje odluke o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi i pribavljanje geodetskih elaborata izvedenog stanja komunalne infrastrukture te njihovo dostavljanje nadležnom sudu i nadležnom tijelu za katastar, u skladu s odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu;
- do 31. prosinca 2022. nije u potpunosti proveden nalog da se ustroji analitička knjigovodstvena evidencija komunalne infrastrukture i druge dugotrajne nefinancijske imovine te da se vodi tako da sadrži nabavnu, otpisanu i sadašnju vrijednost svake građevine ili uređaja, jer u navedenoj evidenciji nije evidentiran dio objekata i uređaja komunalne infrastrukture, dio komunalne infrastrukture (ceste, javna rasvjeta) nije evidentiran po vrsti, količini i vrijednosti, odnosno nije analitički raščlanjen (nisu evidentirani objekti i uređaji, već radovi u pojedinoj godini), dio imovine u pripremi nije prenesen u upotrebu;
- do 31 . prosinca 2022. nije u potpunosti proveden nalog da se provede popis imovine i obveza, u skladu s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu i Računskom planu, jer Popis imovine i obveza nisu obuhvaćeni svi objekti i uređaji komunalne infrastrukture, dio objekata i uređaja komunalne infrastrukture nije popisan po vrsti, količini i vrijednosti, već su popisani radovi u pojedinoj godini, a što nije u skladu s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu i Računskom planu;
- do 31 . prosinca 2022. nisu u potpunosti provedene preporuke da se procjenjuje vrijednost neevidentirane komunalne infrastrukture i druge imovine te ažuriraju poslovne knjige njezinim evidentiranjem, u skladu s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu i Računskom planu te Uputom o priznavanju, mjerenju i evidentiranju imovine u vlasništvu Republike Hrvatske;
- do 30. lipnja 2022. nije u potpunosti proveden nalog da se programi održavanja komunalne infrastrukture donose na način da sadrže opseg poslova održavanja komunalne infrastrukture, jer Program održavanja komunalne infrastrukture za 2022., koji je donesen 27. prosinca 2021., i nadalje ne sadrže opseg poslova održavanja (količine i učestalost izvođenja radova);
- do 31. prosinca 2022. nisu u potpunosti provedene preporuke da se više pozornosti posveti sastavljanju i iskazivanju podataka u izvješćima o izvršenju programa održavanja i gradnje komunalne infrastrukture, jer u izvješćima o izvršenju programa održavanja i gradnje komunalne infrastrukture za 2021 ., koja su donesena 1. lipnja 2022., pojedine planirane vrijednosti nisu jednake vrijednostima iskazanim u programima te su pojedini indeksi ostvarenja pogrešno izračunati;
- do 31. prosinca 2022. nisu u potpunosti provedene preporuke da se povjeravanje obavljanja komunalnih djelatnosti provede na način utvrđen Odlukom o komunalnim djelatnostima koje se povjeravaju na temelju ugovora ili da se donesu izmjene navedene Odluke;
- do 31 . prosinca 2022. nije u potpunosti proveden nalog da se osigura donošenje općih uvjeta isporuke uz suglasnost Općinskog vijeća te njihovo javno objavljivanje, kao i objavljivanje cjenika komunalnih usluga, u skladu s odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, jer Opći uvjeti isporuke za dimnjačarke poslove nisu objavljeni na mrežnim stranicama Općine, a za ukop pokojnika na mrežnim stranicama Općine i u službenom glasniku, što nije u skladu s odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu;
- do 30. lipnja 2022. nije proveden nalog da se programe građenja komunalne infrastrukture donosi tako da sadrže sve elemente propisane odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, uključujući procjenu troškova građenja komunalne infrastrukture prema izvorima financiranja i prema vrstama iz navedenog Zakona te odredbe o građevinama komunalne infrastrukture koje će se graditi radi uređenja neuređenih dijelova građevinskog područja, u uređenim dijelovima građevinskog područja i izvan građevinskog područja, odredbe o postojećim građevinama komunalne infrastrukture koje će se rekonstruirati i načinu rekonstrukcije i građevinama komunalne infrastrukture koje će se uklanjati, a koji nalog je proveden 21. prosinca 2022.,
- dakle, nisu proveli preporuku danu u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima i na način naveden u planu provedbe preporuka
- čime je 1-vo okr. odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. kažnjivo po čl. 35. st. 2. u vezi čl. 35. st. 1. alineja 3. Zakona o Državnom uredu za reviziju, a 2-go okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. kažnjivo po čl. 35. st. 1. alineja 3 Zakona o Državnom uredu za reviziju.
i z r i č e
1-vo okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 90,00 €
2-go okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 300,00 €
Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. odgovorna osoba 60,00 €, a 2-go okr. pravna osoba 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao 1-vo okrivljenika i pročitao pisanu obranu 2-go okrivljenika,izvješće Državnog ureda za reviziju Republike Hrvatske klasa: 026-02/25-05/165, Ubroj: 613-01-18-25-1 od 28. listopada 2025.,i potvrde iz PE za okrivljenike.
3. 1-vo okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da nije u potpunosti postupio po nalozima i preporukama danih u reviziji učinkovitosti - upravljanje komunalnom infrastrukturom u jedinicama lokalne samouprave na području krapinsko-zagorske županije u 2019. i 2020. za Općinu Petrovsko, odnosno od 17 naloga i preporuka jedan nalog i jedna preporuka provedeni su u cijelosti, dok ostali nalozi i preporuke nisu provedeni, odnosno provedeni su djelomično, a jedan nalog proveden je nakon roka, kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu. Ističe da je do neprovođenja preporuka i naloga Državnog ureda za reviziju došlo zbog objektivnih okolnosti, a ne zbog nemara njega kao općinskog načelnika, odnosno službenika koji su u to vrijeme bili zaposleni u Općini Petrovsko. Dužnost vršitelja dužnosti načelnika Općine Petrovsko preuzeo je 25. studenog 2020. te je Općina Petrovsko u vrijeme njegovog preuzimanja dužnosti bila kreditno zadužena zbog izvršenja jednog projekta koji se sufinancirao iz Fonda Europske unije te je postojala opasnost da financijske korekcije novčanih sredstava odobrenih na natječaju za taj projekt, a zbog kašnjenja radova na odvodnji, koji su se odvijali usporedno s rekonstrukcijom ceste, a za što su Općini odobrena financijska sredstva iz Fondova Europske unije. Zahvaljujući njegovoj intervenciji do korekcije novčanih sredstava na kraju ipak nije došlo, međutim to je iziskivalo njegov izuzetan trud i zalaganje, zbog toga što u to vrijeme nisu imali zaposlenog pročelnika, već je u Općini bio zaposlen jedino administrativni referent tako da su u Općini sve poslove vezane uz funkcioniranje Općine, pripremanje sjednica Općinskog vijeća, nacrta proračuna i slično radili on i administrativni referent , a radi se o velikoj količini posla, zbog čega nisu uspjeli obaviti posao vezano uz naloge i preporuke Državnog ureda za reviziju. Također je vršio i poslove komunalnog redara. Naime, Općina Petrovsko zbog proračunskih ograničenja za isplate plaća djelatnicima nema zaposlenog svog komunalnog redara, već poslove komunalnog redara obavljaju komunalni redari iz susjednih gradova i općina tako da je u njegovom mandatu najprije poslove komunalnog redara obavljao komunalni redar iz [adresa], koji je međutim dao otkaz s radnog mjesta komunalnog redara zbog odlaska na drugo radno mjesto, pa je nakon toga Općina Petrovsko s Općinom Đurmanec sklopila ugovor o obavljanju poslova komunalnog redara na području Općine Petrovsko, međutim i komunalni redar iz Općine Đurmanec također je nakon kratkog vremena dao otkaz. U vremenu od kad je komunalni redar iz grada [adresa] dao otkaz, pa dok je angažiran komunalni redar iz Općine Đurmanec, a i nakon što je komunalni redar iz Općine Đurmanec dao otkaz, poslove komunalnog i poljoprivrednog redara u Općini Petrovsko je obavljao on, a što je dodatno povećavalo obujam posla kojeg je obavljao. Zbog tih okolnosti on i administrativni referent zaposlen u Općini Petrovsko jednostavno nisu bili u mogućnosti postupiti po nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju. Također, navodi da je zbog izrade projektno tehničke dokumentacije za vodoopskrbu visoke zone Općine Petrovsko i ishođenja građevinske dozvole i prijavu na javni poziv , iziskivalo mnogo rada na terenu, zbog čega se nije stigao baviti nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju. Ujedno napominje da mu je stalo da se po nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju postupi učinkovito, odnosno kako bi sve imalo "glavu i rep", zbog čega je najprije provedeno evidentiranje komunalne infrastrukture, odnosno prvenstveno evidentiranje nerazvrstanih cesta u prostorno planskoj dokumentaciji. Uz to je općinu prijavio na natječaj za dobivanje opreme za digitalizaciju poslovanja općine, a na kojem natječaju je Općina prošla, te je dodijeljena informatička oprema. Sve te okolnosti utjecale su na to da preporuke i nalozi Državnog ureda za reviziju nisu u cijelosti provedeni stoga moli sud da ga oslobodi od kazne u ovom predmetu.
4. U svojoj pisanoj obrani 2. okrivljena pravna osoba Općina Petrovsko navodi da ne smatra da je prekršajno odgovorna za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, slijedom čega predlaže da je Sud oslobodi od optužbe. Optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru Il. okrivljenoj stavlja se na teret da do rokova navedenih u činjeničnom opisu nije provela, odnosno nije u potpunosti ili pravodobno provela naloge i preporuke Državnog ureda za reviziju dane nakon obavljene revizije učinkovitosti upravljanja komunalnom infrastrukturom u jedinicama lokalne samouprave na području Krapinsko-zagorske županije. Il. okrivljena prvenstveno ističe da u konkretnom slučaju nije ostvarena pretpostavka njezine prekršajne odgovornosti kao jedinice lokalne samouprave. Naime, odredbom članka 62. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odgovaraju za prekršaje koji su počinjeni radnjama koje ne ulaze u izvršavanje njihovih javnih ovlasti. lz navedenog proizlazi da je prekršajna odgovornost jedinice lokalne samouprave zakonom ograničena te da ona ne može prekršajno odgovarati za postupanja ili propuštanja koja predstavljaju izvršavanje njezinih javnih ovlasti. Upravo je takav slučaj ovdje. Sve radnje i propuštanja koja se Il. okrivljenoj stavljaju na teret odnose se na upravljanje komunalnom infrastrukturom na području Općine Petrovsko, i to osobito na vođenje i evidentiranje komunalne infrastrukture, donošenje odluka i programa iz područja komunalnog gospodarstva, evidentiranje komunalne infrastrukture u zemljišnim knjigama i katastru, vođenje evidencija imovine, programe održavanja i građenja komunalne infrastrukture, povjeravanje obavljanja komunalnih djelatnosti te druga pitanja neposredno povezana s obavljanjem poslova lokalne samouprave. Dakle, riječ je upravo o poslovima koje Općina obavlja kao jedinica lokalne samouprave u okviru svojih zakonom utvrđenih ovlasti, odnosno o izvršavanju javnih ovlasti, a ne o radnjama Općine poduzetima izvan tog djelokruga. Posebno se ukazuje da i sam članak 35. stavak 1. Zakona o Državnom uredu za reviziju, na kojemu tužitelj temelji optužbu protiv D. okrivljene, propisuje prekršajnu odgovornost subjekta revizije odnosno subjekta na kojeg se odnosi dani nalog i/ili preporuka samo ako općim propisom o prekršajima nije isključena njegova prekršajna odgovornost. U konkretnom slučaju upravo Prekršajni zakon, kao opći propis o prekršajima, u članku 62. stavku 2. ograničava prekršajnu odgovornost jedinica lokalne samouprave na prekršaje počinjene radnjama koje ne ulaze u izvršavanje njihovih javnih ovlasti. Stoga Il. okrivljena smatra da se na nju ne može primijeniti prekršajna odredba članka 35. Zakona o Državnom uredu za reviziju u odnosu na postupanja i propuštanja opisana predmetnim optužnim prijedlogom. Neovisno o navedenom, Il. okrivljena ukazuje i na vremensko razdoblje u kojem su navodna propuštanja počinjena te na osobu koja je u tom razdoblju bila odgovorna za vođenje poslova Općine Petrovsko. Iz samog optužnog prijedloga proizlazi da se relevantna propuštanja odnose na rokove tijekom 2022. i 2023. godine, odnosno najkasnije na 1. siječnja 2024. godine. U cijelom tom relevantnom razdoblju dužnost općinskog načelnika Općine Petrovsko obnašao je l. okrivljeni JF, koji je bio zakonski predstavnik Općine i odgovorna osoba u smislu propisa koji uređuju prekršajnu odgovornost. Sadašnja načelnica DF u vrijeme nastanka predmetnih obveza i isteka rokova navedenih u optužnom prijedlogu nije obnašala dužnost načelnice Općine Petrovsko niti je kao zakonska predstavnica Općine mogla utjecati na izvršavanje naloga i preporuka u rokovima koji su istekli prije početka njezina mandata. Sama činjenica da DF danas, kao aktualna načelnica, predstavlja Il. okrivljenu u ovom postupku nema nikakvog utjecaja na utvrđivanje odgovornosti za radnje odnosno propuštanja iz ranijeg razdoblja. Uostalom, i sam je tužitelj kao l. okrivljenog obuhvatio JF upravo kao tadašnjeg načelnika i zakonskog predstavnika Općine Petrovsko, čime je pravilno vremenski povezao funkciju odgovorne osobe s razdobljem u kojem su navodna propuštanja počinjena. Prekršajna odgovornost mora se utvrđivati prema okolnostima koje su postojale u vrijeme počinjenja prekršaja, a naknadna promjena osobe koja obnaša dužnost načelnika ne može utjecati na pitanje tko je u relevantno vrijeme bio odgovoran za izvršenje pojedinih obveza. Nadalje, prema članku 60. stavku 1. Prekršajnog zakona pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorne za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Slijedom toga, ni odgovornost pravne osobe ne može se temeljiti isključivo na objektivnoj činjenici da pojedini nalog ili preporuka nije proveden u roku. Za donošenje osuđujuće odluke potrebno je utvrditi sve zakonske pretpostavke prekršajne odgovornosti, uključujući i postojanje skrivljene povrede propisa. Optužni prijedlog, međutim, u odnosu na Il. okrivljenu u bitnome samo reproducira sadržaj izvješća Državnog ureda za reviziju i navodi pojedine naloge i preporuke koji nisu provedeni, nisu provedeni u cijelosti ili su provedeni nakon određenog roka, bez konkretiziranja na koji način bi upravo Općina kao pravna osoba skrivljeno ostvarila obilježja prekršaja, a osobito bez razmatranja zakonskog ograničenja njezine prekršajne odgovornosti iz članka 62. stavka 2. Prekršajnog zakona. Sama činjenica da pojedini nalog ili preporuka Državnog ureda za reviziju nije proveden u određenom roku nije dostatna za automatsko utvrđenje prekršajne odgovornosti jedinice lokalne samouprave. Potrebno je prethodno utvrditi postoji li uopće mogućnost prekršajne odgovornosti te jedinice s obzirom na narav poslova u okviru kojih je navodni prekršaj počinjen. U konkretnom slučaju, prema mišljenju Il. okrivljene, takva odgovornost je isključena jer se sva postupanja navedena u činjeničnom opisu optužnog prijedloga neposredno odnose na izvršavanje poslova iz zakonom utvrđenog samoupravnog djelokruga Općine Petrovsko i njezinih javnih ovlasti. Posebno se ukazuje i na presudu Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-967/2025, koja je za predmetni postupak značajna upravo zbog toga što se odnosi na postupanje jedinice lokalne samouprave u području komunalnog gospodarstva. U navedenoj odluci sud je utvrdio da poslovi iz područja komunalnog gospodarstva pripadaju samoupravnom djelokrugu jedinice lokalne samouprave te je, primjenjujući članak 62. stavak 2. Prekršajnog zakona, zaključio da je u odnosu na jedinicu lokalne samouprave isključena prekršajna odgovornost. Takvo pravno shvaćanje izravno je primjenjivo i na predmetni slučaj jer se sva propuštanja koja se optužnim prijedlogom stavljaju na teret Općini Petrovsko odnose upravo na poslove upravljanja komunalnom infrastrukturom i komunalnog gospodarstva. Slijedom svega navedenoga II. okr. Općina Petrovsko, predlaže da naslovni sud nakon provedenog postupka Il. okrivljenu Općinu Petrovsko oslobodi od optužbi.
5. Na temelju obrane 1-vo okrivljenika koji je naveo da u Općini Petrovsko nisu u potpunosti postupili po nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju nakon obavljene financijske revizije općine za 2019. i 2020., odnosno da su od 17 naloga i preporuka jedan nalog i jedna preporuka provedeni su u cijelosti, dok ostali nalozi i preporuke nisu provedeni, odnosno provedeni su djelomično, a jedan nalog proveden je nakon roka, te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, a koje se sastoji u tome da kao zakonski predstavnik subjekta revizije i kao subjekt revizije na koji se odnosi dani nalog i preporuka nisu proveli naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima i na način naveden u planu provedbe naloga i preporuka, što je protivno odredbi čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju.
6. Nadalje u svojoj pisanoj obrani 2-go okrivljena pravna osoba Općina Petrovsko ne osporava da nije u potpunosti postupano po nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju, već osporava svoju prekršajnu odgovornost, ističući kako je prekršaj počinjen radnjama koje ulaze u izvršavanje njihovih javnih ovlasti, a što je u konkretnom predmetu slučaj. Sud smatra kako poslovi evidentiranja komunalne infrastrukture i slični poslovi obuhvaćeni nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju ne obuhvaćaju poslove koji ulaze u izvršavanje javnopravnih ovlasti jedinica lokalne samouprave, s obzirom na to da se javnopravne ovlasti odnose na rješavanje u upravnim stvarima, odnosno na rješavanje u upravnom postupku o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe, a što u konkretnom predmetu nije slučaj. Stoga sud nije prihvatio obranu 2-go okrivljenice da je ona kao jedinica lokalne samouprave na temelju čl. 62. st. 2. PZ-a isključena od prekršajne odgovornosti.
7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivima, te im je sud izrekao ublažene novčane kazne na temelju članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrajući da se izricanjem takvih blažih kazni može ostvariti svrha kažnjavanja. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim cijenio objektivne okolnosti koje su dovele do prekršaja, odnosno nedostatak zaposlenih u Općini Petrovsko koji bi obavljali poslove iz naloga i preporuka Državnog ureda za reviziju, kao i to da prekršajem nije nastupila štetna posljedice, dok otegotnih okolnosti nije sud našao. Stoga je mišljenje je suda da će se i ovim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Krapini 31. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Prekršajnog suda u tri jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. ODO u Zlataru na br. PP-DO-32/2026
2. Općina Petrovsko, [adresa],
3. JF, [adresa]
4. Braniteljica odvjetnica Vesna Narančić, Krapina,
5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
6. spis
