REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Km-66/2026- 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Tee Majsan, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Zlatka Veličana i Dubravke Vučić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nives Novak, u kaznenom predmetu prema maloljetniku ZH zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: Kazneni zakon) povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 20. srpnja 2026., broj KOm-DO-64/2026, na nejavnoj raspravi 27. kolovoza 2026. održanoj u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Marine Đokić, maloljetnika ZH, majke maloljetnika FH, branitelja maloljetnika VH, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje Brune Antolića i stručne suradnice suda NH, **.**.2026. donio je, objavio i

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19.; dalje: ZSM) u vezi članka 10. stavka 2. točke 3. i članka 12. ZSM-a

maloljetniku ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu SH i FH, rođene FH, rođenom **.**.2011. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 8. razreda, neoženjenom, bez djece, kojem su zakonski zastupnici roditelji

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA UZ DNEVNI BORAVAK U ODGOJNOJ USTANOVI

I

POSEBNA OBVEZA DA REDOVITO POHAĐA ŠKOLU

Odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi traje najkraće 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.

Odgojna mjera posebne obveze traje najdulje 1 (jednu) godinu.

II Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM-a troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovom sudu uvodno citirani prijedlog da se prema maloljetniku ZH izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, koji prijedlog je na raspravi 27. kolovoza 2026. izmijenjen na način da mu se izrekne odgojna mjera upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu.

2. Maloljetnik ZH očitujući se o optužbi porekao je počinjenje terećenog mu kaznenog djela.

3. U dokaznom postupku ispitan je maloljetnik ZH, njegova majka FH, predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje Bruno Antolić i stručna suradnica suda NH. Uz suglasnost stranaka pročitani su službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, medicinska dokumentacija EH, evidencija događaja društva Konzum plus d.o.o., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], izvješće o pregledu snimke videonadzora, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te je reproducirana pripadajuća DVD snimka, zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve EH od 9. lipnja 2026., izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika ZH te izvješće stručne suradnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu .

4. U svojoj obrani maloljetnik ZH je naveo da je kritičnog dana s GH i HH otišao u trgovinu, ali da nije znao da će oni krasti. Priznao je da je uzeo dvije čokoladice i stavio ih u džep, tvrdeći da ih je namjeravao platiti te da ih je, kada su prišle djelatnice, odmah vratio. Poricao je da je vrijeđao ili fizički napao djelatnice i naveo da je djelatnicu udario HH. Istodobno je potvrdio da je nakon izlaska iz trgovine s ostalima otišao na igralište, gdje su zajedno jeli slatkiše koje mu je dao Z. Izrazio je žaljenje, ispričao se zbog događaja te naveo da se više ne druži s GH i HH.

5. U postupku nije bilo sporno da je maloljetnik ZH **.**.2025. zajedno s GH i HH ušao u trgovinu Konzum u [adresa] u [adresa], da se s njima nalazio na odjelu slatkiša te da je uzeo dvije čokoladice i stavio ih u džep. Nije bilo sporno ni da su djelatnice trgovine prišle maloljetnicima zbog uzetih artikala, da je tijekom događaja HH udario jednu djelatnicu, da su sva trojica potom napustila trgovinu te se vratila na igralište, gdje je maloljetnik ZH zajedno s ostalima konzumirao dio iznesenih slatkiša.

6. Sporno je bilo je li maloljetnik ZH artikle namjeravao platiti i vratio ih djelatnicama te je li sudjelovao u zajedničkom oduzimanju i zadržavanju artikala, kao i u primjeni sile prema djelatnicima trgovine.

7. Iz izvješća o pregledu snimke videonadzora proizlazi da maloljetnik ZH i Z uzimaju prehrambene proizvode s polica i odlažu ih u otvoreni ruksak koji drži HH. Kada su djelatnici zatražili vraćanje artikala, maloljetnik ZH i HH sudjeluju u naguravanju s djelatnicima radi zadržavanja oduzetih proizvoda, pri čemu maloljetnik ZH rukama prihvaća ruksak, dok HH udara jednu djelatnicu nogom i odguruje je. Z potom preuzima ruksak te ga pri izlasku predaje HH. Ovakav objektivni tijek događaja podudara se s iskazom oštećene ŽH u bitnim okolnostima: da su tri mlađe osobe zajednički uzimale artikle i spremale ih pod odjeću i u ruksak, da su na zahtjev djelatnica postale verbalno i fizički agresivne te da su se s artiklima udaljile iz trgovine.

8. Iskaz oštećene DH sud je ocijenio vjerodostojnim jer je jasan, okolnosan i u odlučnim dijelovima potvrđen snimkom videonadzora, evidencijom događaja trgovine i medicinskom dokumentacijom. Činjenica da oštećena zbog proteka vremena nije mogla prepoznati pojedine sudionike ne umanjuje vjerodostojnost njezina opisa samog događaja, budući da su identitet i pojedinačne radnje sudionika utvrđeni pregledom snimke, a vlastitu prisutnost na mjestu događaja maloljetnik nije ni osporavao. Medicinska dokumentacija potvrđuje da je EH zadobila kontuzije lijeve podlaktice i lijeve noge, dok evidencija oštećenog trgovačkog društva i popis artikala potvrđuju vrstu i ukupnu vrijednost iznesene robe od 29,60 eura.

9. Nadalje sud je obranu maloljetnika prihvatio u dijelu u kojem potvrđuje njegovu prisutnost i sudjelovanje u događaju, uzimanje čokoladica, zajednički odlazak iz trgovine te naknadno konzumiranje iznesenih artikala. Nije prihvaćen dio obrane prema kojem maloljetnik nije sudjelovao u protupravnom oduzimanju i zadržavanju stvari niti u primjeni sile. Takva je obrana protivna sadržaju snimke videonadzora, a nije životno uvjerljiva ni u dijelu tvrdnje da je artikle stavljene u džep namjeravao platiti, osobito imajući na umu da skupina nije uzela košaricu, da su se zajedno nalazili na odjelu slatkiša, da su artikle odlagali u zajednički ruksak te da je maloljetnik nakon događaja sudjelovao u njihovoj konzumaciji.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrane maloljetnika te pregleda i čitanja dokaza u spisu predmeta, sud je utvrdio da je maloljetnik ZH **.**.2025. oko 16,03 sati, u trgovini Konzum na adresi u [adresa], s ciljem pribavljanja tuđe pokretne stvari, zajedno i po prethodnom dogovoru s djecom GH (rođ. **.**.2011.) i HH (rođ. **.**.2014.), ušao u trgovinu gdje je iskoristio zaposlenost djelatnika te je uzeo i u zajedničku korist zadržao razne prehrambene artikle s polica trgovine, koje je odložio ispod odjeće i u ruksak koji je nosilo dijete HH, a kada su djelatnici zatražili da otvori ruksak, odbili su govoreći djelatnicima da su kurvetine i da će ih ošamariti, nakon čega je maloljetnik ZH počeo naguravati djelatnike, a dijete AH je nogom udario djelatnicu ĆH u predjelu lijeve podlaktice i noge, nakon čega su izašli iz trgovine ne plativši artikle, na koji su način oštetili TD Konzum plus d.o.o. za iznos od 29,60 eura, dakle, uporabom prijetnje da će izravno napasti na nečije tijelo oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji, pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. Kaznenog zakona.

11. Odlučujući o izboru odgojne mjere, sud je imao na umu svrhu odgojnih mjera iz članka 6. stavka 1. ZSM-a te sve okolnosti iz članka 8. ZSM-a. Na strani maloljetnika cijenjeni su njegova dob, narav i težina počinjenog djela, način i okolnosti počinjenja, njegov doprinos zajedničkom djelovanju, ponašanje nakon djela, osobne i obiteljske prilike, dosadašnje teškoće u ponašanju, kao i njegovo držanje tijekom postupka.

12. Potrebu za trajnijim i intenzivnijim stručnim odgojnim radom sud nalazi u težini i nasilnom karakteru predmetnog kaznenog djela, činjenici da je djelo počinjeno u skupini, u podacima da je maloljetnik od studenoga 2023. do kolovoza 2025. bio evidentiran zbog većeg broja prijava za krađe, u otežanom uspostavljanju suradnog odnosa sa stručnim osobama, u školskim teškoćama zbog kojih ponavlja osmi razred te u činjenici da se protiv njega vodi još jedan postupak zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja. Te okolnosti pokazuju da obiteljski nadzor i dosadašnje intervencije sami za sebe nisu bili dostatni te da maloljetniku treba svakodnevno strukturiran odgojni sadržaj, neposredan nadzor i kontinuirana stručna pomoć.

13. S druge strane, sud je uvažio da od kolovoza 2025. do rasprave nadležni zavod nije zaprimio novu prijavu protiv maloljetnika, da je maloljetnik izrazio žaljenje i ispričao se, naveo da je prekinuo druženje s osobama koje na njega štetno utječu te da trenira nogomet i iskazuje plan nastavka školovanja za kuhara. Iz iskaza njegove majke proizlazi da je maloljetnik u obitelji suradljiv, da pomaže u kućanstvu te da su roditelji spremni uložiti dodatni napor radi njegova pravilnog razvoja. Predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad potvrdio je dobru suradnju s majkom i poboljšanje ponašanja maloljetnika u posljednjem razdoblju.

14. Upravo navedene pozitivne okolnosti pokazuju da, uz intenzivnu stručnu intervenciju, još postoji realna mogućnost ostvarivanja svrhe odgojnih mjera bez potpunog i trajnijeg izdvajanja maloljetnika iz njegove životne sredine. Zavodske mjere primjenjuju se kao krajnje sredstvo, a u ovom trenutku obiteljske veze, spremnost majke na suradnju i razdoblje bez novih prijava predstavljaju zaštitne čimbenike koje treba očuvati i osnažiti. Osim toga, u provedenom postupku nisu utvrđena psihofizička oštećenja maloljetnika koja bi opravdavala upućivanje u posebnu odgojnu ustanovu u smislu članka 17. ZSM-a. Stoga sud nije prihvatio prijedlog za izricanje te zavodske mjere.

15. Istodobno, blaže mjere upozorenja ili pojačana briga i nadzor bez dnevnog boravka ne bi bile primjerene utvrđenom stupnju odgojne ugroženosti i riziku ponavljanja protupravnog ponašanja. Sud je zato, na temelju članka 12. stavaka 1. i 2. ZSM-a, izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi. Tom će se mjerom maloljetniku, uz ostanak u obiteljskoj sredini, osigurati trajniji i intenzivniji odgojni rad, strukturiranje slobodnog vremena, pomoć u obrazovanju i radnom osposobljavanju, razvijanje socijalnih vještina i osobne odgovornosti te nadzor odgojitelja i drugih stručnjaka.

16. Sud će, ovisno o rezultatima izvršavanja, naknadno odlučiti o trajanju mjere u zakonskom rasponu od najmanje šest mjeseci do najdulje dvije godine.

17. Budući da maloljetnik ponavlja osmi razred, a redovito školovanje predstavlja jedan od ključnih zaštitnih čimbenika i pretpostavku njegova daljnjeg stručnog osposobljavanja, sud mu je, na temelju članka 10. stavka 2. točke 3. i stavka 5. u vezi s člankom 12. stavkom 3. ZSM-a, izrekao i posebnu obvezu redovitog pohađanja škole u trajanju do jedne godine. Ta je obveza prilagođena njegovoj dobi, okolnostima u kojima živi i iskazanoj namjeri da nastavi obrazovanje, a njezinim će se izvršavanjem dodatno poduprijeti ostvarenje svrhe izrečene odgojne mjere.

18. Sud ocjenjuje da je izrečena kombinacija mjera razmjerna težini i okolnostima djela, stupnju maloljetnikove osobne odgovornosti i njegovim odgojnim potrebama te da pruža dostatne mogućnosti za korekciju ponašanja bez preuranjenog izdvajanja iz obitelji. Od maloljetnika se očekuje aktivna suradnja sa stručnim osobama, uredno sudjelovanje u programu dnevnog boravka, redovito pohađanje škole i izbjegavanje društva koje na njega štetno utječe. Uspješnost mjere pratit će se, a njezino trajanje i daljnja potreba procjenjivat će se u skladu sa zakonom.

19. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 89. stavku 1. ZSM-a, slijedom čega troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Tea Majsan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu broj KOm-DO-64/2026

2. Maloljetnik ZH po majci FH – [adresa]

3. Branitelj maloljetnika VH

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje