REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1616/2025-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Lazarin, predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe ŽUPANIJSKE CESTE ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ĆK, zbog prekršaja iz čl. 6.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/25-4/49398, ur. broj: 511-19- 38-25-1 od dana 15. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

1. okr. pravna osoba: ŽUPANIJSKE CESTE ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB: 86962125052, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa] , osuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 8.9.2025.,

2. okrivljena odgovorna osoba ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci kao u Zapisniku o ispitivanju okrivljenika od dana 17. rujna 2025. godine, list 80 spisa, osuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 8.9.2025.,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da dana 19. travnja 2025. godine u 19:15 sati u [adresa], 1. okr. pravna osoba ŽUPANIJSKE CESTE ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o., u kojoj je 2. okr. ĆK odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne bi vodili brigu i poduzimali primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa županijskom cestom broj 1036, odnosno da iako su bili dužni nisu sanirali ili označili udarnu rupu, zbog čega je VK koji je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom [adresa] u mjestu Trstenik Nartski od juga u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 168, prednjim i zadnjim desnim kotačem naletio na neobilježenu i nezaštićenu udarnu rupu dubine oko 10 centimetara, dužine oko 170 centimetara, nepravilnog oblika, koja se nalazi uz istočni rub kolnika i za oko 10cm se proteže na istočnu prometnu traku (nastala uslijed kiša koje su oprale šljunak sa bankine), kojom prilikom je došlo do oštećenja desnih kotača osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime da bi 1. okrivljena pravna osoba Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. počinila prekršaj iz čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 6.st.5. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st.1. istog Zakona, a 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆK, počinila prekršaj iz čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 6.st.6. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st.1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2.-5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Dugo Selo dana 15. svibnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

1.1. Na predmetni nalog 1. i 2. okr. su pravovremeno izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak

2. Pozvani na ispitivanje pred ovaj sud, okrivljenici su dostavili pisanu obranu (list 56-59 spisa te na listu 103-108 spisa, s prilogom na listu 60 spisa te 109 spisa), u kojoj u bitnom osporavaju optuženje koje im se stavlja na teret te vezano uz predmetni događaj u bitnom navode da su pogrešno naznačeni okrivljeni, 1. okrivljenik kao pravna osoba, 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u istoj jer se izdavatelj Prekršajnog naloga nije držao odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a iste ga upućuju na posebni Zakon i propise donesene na temelju tog Zakona. Ti posebni propisi su Zakon o cestama i Pravilnik o održavanju cesta u kojima su sadržane prekršajne odredbe te odredbe o tome tko je odgovoran za propust u održavanju, a to svakako nisu u ovom predmetu 1. okrivljenik kao pravna osoba i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba. Citirani propisi su lex specialis propisi u odnosu na odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kao takvi imaju prednost u primjeni.

Člancima 26. i 83. Zakona o cestama izričito su nominirane pravne osobe nadležne za održavanje javnih cesta i njihovi poslovi u održavanju javnih cesta, a to je u ovom konkretnom slučaju trgovačko društvo Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije. Dalje navode da je prekršajnim odredbama Zakona o cestama utvrđena odgovornost ustanova koje upravljaju javnim cestama, a 1. okrivljenik nije ustanova koja upravlja javnim cestama. U Prekršajnom zakonu određeno je da pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno, te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih.

U ovom predmetu 1. okrivljenik kao pravna osoba i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u istoj nisu počinili prekršaj naveden u Prekršajnom nalogu, iz razloga što navedena pravna osoba nije zakonom određena osoba koja je dužna organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, već su to druge pravne i odgovorne osobe, a kako je to određeno Zakonom o cestama. Nije sporno kako 1. okrivljenik ima zaključen Ugovor o obavljanju poslova održavanja županijskih i lokalnih cesta na području Zagrebačke županije s Županijskom upravom za ceste Zagrebačke županije (u daljnjem tekstu: Ugovor).

No međutim, takvim Ugovorom se ne može prenositi prekršajna odgovornost, jer je prekršajna odgovornost utvrđena citiranim propisima za pravne osobe koji su nositelj prava upravljanja ti. djelatnosti utvrđene zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova, a kojih može biti i više po pojedinoj vrsti rada i pojedinoj dionici ceste. Prekršajna odgovornost se ne može ugovarati, već ista proizlazi iz samog zakona. Navedenim Ugovorom utvrđena je količina i vrsta radova, prema posebnim planovima i programima radova uprave za ceste (Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije) te 1. okrivljenika kao izvoditelja radova, a isto obavlja samo ugovorene radove u ugovorenim količinama, te se međusobni odnosi naručitelja i izvoditelja radova ne odnose na treće osobe i događaje koji su se dogodili zbog stanja na cestama. Ne može naručitelj gospodarskim ugovorom na izvoditelja radova prenositi zakonske obveze i odgovornosti za poslove upravljanja, građenja, rekonstrukcije i održavanja županijskih i lokalnih cesta, a time i za stanje cesta, nego Ugovorom može ugovarati odgovornost za izvođenje točno utvrđene količine i vrste radova, prema ugovornom troškovniku.

Imovinske i neimovinske štete nastale sudionicima u prometu, u većini slučajeva radi raznih razloga ne nastaju radi neizvršenja Ugovora od strane 1. okrivljenika, već radi stanja cesta i eventualno nedovoljno poduzetih mjera i ulaganja na održavanju cesta od strane nadležnih uprava za ceste (premalo ophodnje, premalo obnove oštećenih kolnika, premalo posipavanja cesta zimi sa nedostatnim brojem vozila, manja količina izvedenih određenih vrsta radova koji bi poboljšali stanje cesta itd). Naime, 1. okrivljenik je u ekonomskom smislu zainteresiran obavljati sve poslove na javnim cestama pa čak i vršiti cjelodnevnu ophodnju cesta i uvesti znatno veći broj ljudi i vozila u poslove održavanja županijskih i lokalnih cesta („ljetno i zimsko održavanje županijskih i lokalnih cesta") jer bi to bilo plaćeno od strane Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije kao zakonskog ovlaštenika, no međutim o tome 1. okrivljenik nije ovlašten odlučivati. Neovisno od toga, Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije je ta koje određuje kapacitete i sredstva za redovno održavanje županijskih i lokalnih cesta, te donosi i plan i program održavanja županijskih i lokalnih cesta za 1. okrivljenika.

1. i 2. okrivljenici ističu i dokazuju da su ugovoreni radovi na održavanju i zaštiti županijskih i lokalnih cesta na području Zagrebačke županije izvršeni u potpunosti i kvalitetno, odnosno u opsegu, na način i pod uvjetima kako to za njega proizlazi iz Ugovora sklopljenog s vlasnikom ceste.

DOKAZ: pisano očitovanje sa pratećom dokumentacijom, saslušanje 2. okrivljenika.

Nadalje, Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije kao naručitelj radova, odnosno nadzorni inženjer istog nije osporio niti količinu niti kvalitetu radova jer nigdje nema napomene o nepravovremenim i nekvalitetno izvršenim radovima, a nije niti mjesečnu situaciju osporio ili umanjio zbog nepravovremenih, nekvalitetnih, a osobito ne iz razloga neizvršenih radova redovnog održavanja iz čega proizlazi da je 1. okrivljenik sve takve radove obavio u skladu sa ugovorenim obvezama, Zakonom o cestama i Pravilnikom o održavanju cesta.

Navedeno, 1. okrivljenik posebno ističe obzirom te Ugovorom o redovnom održavanju i zaštiti županijskih i lokalnih cesta na području Zagrebačke županije određeno kako 1. okrivljenik radove redovnog održavanja na istima izvodi sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, a u konkretnom slučaju evidentno je da je 1. okrivljenik postupio u skladu s odredbama navedenog Pravilnika. U tom smislu, 2. okrivljenik posebno upućuje na presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Pž-3243/11 od 06. studenog 2012. godine iz kote proizlazi kako treba sagledati da li je pravna osoba koja održava cestu pravovremeno reagirala na neki izvanredni događaj koji ugrožava promet odnosno da li ta ophodarska služba pravilno obavljala svoj posao. Isto tako, iz navedene presude proizlazi pitanje koje je potrebno utvrditi u smislu da li te pravna osoba koja održava cestu u okviru svojih ovlaštenja i obveza mogla spriječiti neki izvanredni događaj koji te za posljedicu imao prometnu nezgodu. U pogledu nastanka predmetnog izvanrednog događaja, 1-vo i 2. okrivljenici ističu kako postoji jedan vremenski interval u kojem se potpuno isključuje odgovornost subjekta koji gospodari cestama. To je vrijeme od nastanka elementarne ili druge nepogode na cesti do trenutka kad cestar ili ophodarska služba mogu objektivno intervenirati i poduzeti odgovarajuće mjere.

Obzirom su 1. okrivljenik kao pravna osoba i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba dužni postupati prema Ugovoru, a posljedično istom i prema odredbama Pravilnika o održavanju cesta, u konkretnom slučaju da bi se utvrdilo postoji li ili ne postoji krivnja 1. i 2. okrivljenika u pogledu predmetnog prekršaja, potrebno je utvrditi da li je izvršena ophodnja predmetne županijske ceste sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta te da li su radnici 1. okrivljenika sanirali posljedice izvanrednih događaja na cestama. Također, potrebno je utvrditi koje su dužnosti i odgovornosti izvoditelja radova na predmetnoj cesti prilikom izvođenja istih, posebno u pogledu uvjeta iz gore navedene suglasnosti. Dakle, obzirom na sve gore navedeno, 1. okrivljenik kao pravna osoba i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba postupili su u skladu sa Zakonom o cestama i Pravilnikom o održavanju cesta te iz tog razloga ne postoji niti jedan jedini objektivni dokaz u pravcu bilo kakove njihove prekršajne odgovornosti.

Također, ova obrana potkrepljuje se presudama prekršajnih sudova u RH u pogledu odgovornosti pravne i odgovorne osobe u sličnim slučajevima

Dakle, obzirom na sve gore navedene činjenice, jasno je vidljivo da 1. i 2. okrivljenici ne snose prekršajnu odgovornost za predmetnu prometnu nezgodu.

Stoga se, obzirom na sve gore navedeno, predlaže nadležnom sudu da pobijani prekršajni nalog stavi izvan snage.

2.1. Na ročištu održanom dana 17. rujna 2025. godine, nazočan 2. okr. ĆK, u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika 1. okr. pravne osobe, koji se nije odazvao zbog službene spriječenosti, navodi da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane koja prileži spisu, gdje su detaljno i precizno naznačena očitovanja na obavezni prekršajni nalog i predlaže oslobađanje od optužbe. Na poseban upit suda iskazuje da je ophodnja navedene dionice županijske ceste 1036 bila obavljena dana 3.4.2025. Tada je utvrđeno da nema oštećenja na dionici niti potrebnih intervencija. Uz obranu dostavljeni su prilozi iz kojih je vidljivo da je određen raspored ophodnje županijske ceste što određuje Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije, to je dinamika ophodnje ceste ŽC1036. Iz tog rasporeda vidljivo je da je ta dionica VRB1 stavljena u ophodnju 3.4. i 22.4.2025. Na poseban upit suda iskazuje da je dokaz da je doista izvršena ophodnja navedene ceste navedenih datuma, ispis satelitskog prikaza dolaska vozila. Nakon što mu je predočen list spisa 9-17 iskazuje da isti predstavljaju numerički prikaz navedene ophodnje.

Dalje navodi da je 22.4.2025. godine izvršena ophodnja i navedeno je da nije bilo potrebnih intervencija. Tvrdi da je došlo do potpunosti poštivanja obveza ophodnje navedene dionice u skladu sa Pravilnikom. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu iskazuje da se doista na istima vidi da na navedenoj dionici nedostaje desni rub kolnika i do takvog oštećenja dolazi jer vozači "sijeku" zavoj i na taj način oštećuju sam rub kolnika. Na daljnji poseban upit suda, iskazuje da je navedeno oštećenje na kolniku sanirano u relativno kratkom roku. Iz svih dokaza dostavljenih sudu, smatraju da je dokazano da su okrivljeni postupali u skladu sa svim obvezama, tehnički se ne može utvrditi kada je točno rupa nastala, no s obzirom na obveze koje su ispunjene smatra da nisu mogli utjecati na nastanak navedene rupe.

2.2. Sudu je naknadno dostavljen i prikaz kretanja gdje se vidi da je vozilo bilo na ophodarskoj službi, a po pozivu policije i na intervenciji i podaci o saniranju predmetne udarne rupe, na način da je mehanički kamenom zatvorena.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VK te je izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja te obrani okrivljenika: zapisnik o očevidu, situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova, podaci o odgovornoj osobi, CD medij sa fotografijama, dopis tužitelja, prigovor 1. i 2. okrivljenika, očitovanje od 5.6.2025., preslika čl. 3. Pravilnika, prikaz vozila prema cestama list spisa 9-17, pripravnost za travanj 2025., ophodarski dnevnik dana 22.4.2025, 19.4.2025. i 3.4.2025., izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.

4. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka VK, u bitnom sud je utvrdio da je dana 19.4.2025. godine oko 19:00 sati upravljao svojim vozilom marke Volvo varaždinskih reg. oznaka, išao iz kafića prema IKEI u smjeru sjevera, iz suprotnog smjera mu je nailazilo vozilo i on je svoje vozilo pomaknuo skroz uz desni rub kolnika i tada desnim kotačima nasjeo u rupu koju uopće nije vidio na kolniku. Na poseban upit suda iskazuje da se kretao brzinom oko 50 km/h, dakle u okviru ograničenja. Na poseban upit suda iskazuje da je bio sumrak, padala je kiša, kolnik je bio mokar, ne sjeća se da li tamo ima javne rasvjete. Kada je naletio na rupu čuo je udar i osjetio, te ga je vozilo počelo vući u desnu stranu, skoro je sletio u kanal kraj ceste, stao nakon nekih 100 metara, izašao iz vozila i vidio oštećenja, te pozvao policiju i ispričao što se dogodilo. Na poseban upit suda iskazuje da na tom dijelu kolnika nije bilo nikakvih prometnih znakova koji bi ga upozoravali na oštećenu bankinu. Naknadno se vratio i pogledao rupu u koju je naletio, ista je bila ispunjena vodom, sa djelatnicima policije išao je do navedene rupe na kolniku. Na poseban upit suda iskazuje da tu rupu nije vidio prije nezgode, svakih mjesec-dva prolazi tuda, neki dan se provezao i opet je vidio oštećenje, radi se o istoj rupi. Na poseban upit suda iskazuje da se radi o dijelu kolnika koji se nalazi u desnom zavoju kada se ide od Rugvice prema IKEI. Nakon što su mu predočene fotografije dostavljene po tužitelju, iskazuje da iste prikazuju njegovo vozilo, mjesto oštećenja kao i navedenu rupu na kolniku, na vozilu je nastala šteta po procjeni osiguranja oko 750 eura, to mu je isplaćeno od osiguranja Županijskih cesta.

4.1. Na poseban upit 2. okrivljenika ispitanom svjedoku, da li kada prolazi mimo ovog događaja navedenom dionicom, uočava kamenje po asfaltiranom dijelu kolnika, svjedok je iskazao da uočava isto, a na što je 2. okrivljenik naveo da je navedeno upitao iz razloga jer je to postojanje kamenja na kolniku, posljedica vožnje u kojoj vozila sijeku zavoj i oštećuju rub kolnika.

5. Iz dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, a to: zapisnika o očevidu i situacijskog plana, utvrđeno je mjesto i vrijeme predmetne prometne nesreće te sudionik prometne nesreće u osobi VK, vozilo kojim je upravljao, oštećenja na istom vozilu, te smjer kretanja vozila kao i utvrđeno da je mjesto događaja do dolaska policijskih službenika izmijenjeno na način da je vozač VK koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], pomaknuo svoje vozilo s mjesta događaja i zaustavio se u dvorištu kbr. 180 [adresa] u [adresa], gdje je i obavljen očevid na vozilu, kao i utvrđeno da je uz istočni rub kolnika [adresa], na mjestu događaja pronađena neoznačena i neobilježena udarna ruda dubine 10cm, dužine 170cm, koja se proteže na istočnu prometnu traku za oko 10cm. Dalje je utvrđeno i da je na mjesto događaja izašao ophodar Županijskih cesta Zagrebačke županije, Nadcestarije Vrbovec, koji je označio oštećenja na kolniku, a mjesto događaj fiksirano situacijskim planom i fotografijama s očevida, koje su sudu i dostavljene u digitalnom obliku (CD medij), a u iste sud izvršio uvid te provjerio navode iz prethodno navedenih pisanih dokaza.

6. Iz podataka o odgovornoj osobi, utvrđeno je da je podatke dao osobno ĆK, voditelj RJ Vrbovec, dok je iz njegovog očitovanja upućenog na upravu društva 1. okrivljene pravne osobe proizlazi da su sukladno čl. 3. Pravilnika o ophodnji, planu ophodnje i rasporedu ophodarskih dionica, ceste obiđene, što proizlazi iz priležećih ophodarskih dnevnika, prikaza kretanja te ispisa relacija za dane 3. travnja 2025. i 22. travnja 2025. te da je naznačio da su ispunili obveze sukladno istom Pravilniku te da on kao voditelj radne jedinice nije imao saznanja o oštećenju koje je sanirano po saznanju o događaju te da se u navodima oštećenika navodi da zbog vozila koje je izbjegavao, morao je izaći na bankinu vozilom, a da to proizlazi i iz maila osiguravajućeg društva. Dalje navodi kako je oštećenje bankine, odnosno kolnika, bilo uz sam desni rub ceste, odnosno rupa kako se navodi nije bila na cesti nego uz sam njen rub. Dalje navodi da kako nisu imali saznanja o oštećenju i obzirom da su poduzeli sve što od njih traži zakon, u potpunosti odbacuje svoju odgovornost, tako i odgovornost tvrtke u kojoj je zaposlen.

6.1. Navode obrane 2. okrivljenika, kao i predmetnog očitovanja, sud je provjerio iz dostavljenih ophodarskih dnevnika, prikaza kretanja te ispisa relacija za navedene dane, a to dana 3. travnja 2025. i 22. travnja 2025. godine, dok se predmetna nesreća dogodila 19. travnja 2025. godine, što dalje upućuje na zaključak da je predmetna lokacija obiđena dva tjedna prije kritičnog događaja te treći po kritičnom događaju, a sukladno čl. 3. Pravilnika, dakle, dva puta u mjesecu na predmetnoj županijskoj cesti.

7. Naime, odredba čl. 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 75/14, 7/21), propisuje: "Ophodnja javnih cesta uspostavlja se i obavlja najmanje: tri puta dnevno na autocestama s PGDP > 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama, tri puta dnevno na brzim cestama, jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama s PGDP > 4000, dva puta mjesečno na županijskim cestama, jednom mjesečno na lokalnim cestama, u konkretnom slučaju predmetna prometna nesreća dogodila se na ŽC 1036 pa je time, sukladno citiranoj odredbi Pravilnika, obveza ophodnje dva puta mjesečno, a kako su okrivljeni u svojoj obrani to naznačili te dokumentirali relevantnom dokumentacijom kao u toč. 6.1., proizlazi da su postupili sukladno istom Pravilniku.

8. Po provedenom dokaznom postupku, s osnova obrane 1. i 2. okrivljenika, neposrednim uvidom u dokumentaciju priležeću njihovoj obrani kao u toč. 5. i 6.1. Obrazloženja, iskaza ispitanog svjedoka VK koji je u svom iskazu naveo da je štetu nastalu u predmetnoj prometnoj nesreći naplatio od osiguranja Županijskih cesta te pisanih i materijalnih dokaza u spisu, a to Zapisnika o očevidu i situacijskog plana, time da iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je vozač VK koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], pomaknuo svoje vozilo s mjesta događaja i zaustavio se u dvorištu kbr. 180 [adresa] u [adresa], gdje je i obavljen očevid na vozilu, pa u vrijeme očevida vozilo oštećenika nije zatečeno na mjestu događaja, kao i utvrđeno da je uz istočni rub kolnika [adresa], na mjestu događaja pronađena neoznačena i neobilježena udarna ruda dubine 10cm, dužine 170cm, koja se proteže na istočnu prometnu traku za oko 10cm, dok okrivljenici u svojoj obrani u bitnom navode da nisu odgovorni za predmetnu prometnu nesreću jer su postupili sukladno zakonu i odnosnom Pravilniku, u ukupnosti provedenih dokaza, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljenicima stavlja na teret.

8.1. Naime, odredba čl. 6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22133/23, 145/24), propisuje: "Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, dok odredba čl. 6.st.5. istog Zakona propisuje: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.", a odredba čl. 6. st.6. istog Zakona propisuje: "Novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave."

9. Koristeći se načelom „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje određenih činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje, a u sumnji u postojanje činjenica koje idu na štetu okrivljeniku, da ne postoje, u nedostatku drugih materijalnih dokaza, odlučiti sukladno odredbi čl.182. t.3. Prekršajnog zakona, te okrivljenike osloboditi od optužbe za djelo prekršaja za koje se optužuju.

9.1. Napominje se da sud nije odredio prometno vještačenje u ovom predmetu, budući je iz stanja spisa predmeta, posebno Zapisnika o očevidu, utvrđeno da je vozač, oštećeni VK, pomaknuo svoje vozilo s mjesta događaja u dvorište kbr. 180 [adresa] u [adresa], gdje je i obavljen očevid na vozilu pa s tih osnova nije utvrđeno sudarno mjesto tijekom očevida, već paušalno po položaju predmetne udarne rupe i nastalih materijalnih oštećenja na vozilu istog vozača, koji je u međuvremenu i namirio svoju štetu, kako proizlazi i iz njegovog iskaza pred ovim sudom.

10. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Sesvete, 31. kolovoza 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena (čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).