K-309/2026-53

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Barbare Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Veronike Matković i Mladena Vuškovića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog DĐ zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-179/2026 od 23. veljače 2026., izmijenjene 27. ožujka 2026. i 29. lipnja 2026., nakon javne rasprave održane 27. ožujka 2026., 10. travnja 2026., 4. svibnja 2026., 29. lipnja 2026. i 27. kolovoza 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Tonija Kurtovića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice ODO-a u Splitu UĐ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: BASHKIM MIDILI, sin D i U, rođene E, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], Republika Albanija, državljanin Republike  Albanije, soboslikar, nezaposlen,  bez primanja, neoženjen,  bez  djece,  pismen  sa  završenom  srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, kazneno i prekršajno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je 25. siječnja 2026. u 05,13 sati, u mjestu Proložac, na prijelaznom mjestu Ričice-Podbila, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, suprotno odredbi članka 26. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj 83/13, 27/16 i 114/22), nakon što je po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom osobom da će za neutvrđen iznos novca ilegalno, izbjegavajući graničnu kontrolu, iz Bosne i Hercegovine preko teritorija Republike Hrvatske do nepoznatog mjesta u drugoj državi članice Europske unije prevesti strane državljane s područja afričkog kontinenta, povodom čega je u vozilo marke i tipa „Ford Focus“ broja šasije: [broj šasije], koje je namijenjeno za prijevoz najviše pet osoba, ukrcao dvanaest stranih državljana – migranata, i to jedanaest maloljetnih državljana Egipta, EĐ (rođ. 2010.), NĐ (rođ. 2008.), ŠĐ (rođ. 2010.), ŽĐ (rođ. 2008.), KĐ (rođ. 2008.), FĐ (rođ. 2008.), TĐ (rođ. 2008.), AĐ (rođ. 2011.), RĐ (rođ. 2008.), PĐ (rođ. 2008.) i SĐ (rođ. 2008.), koji su stoga u tako skučenom prostoru sjedili stiješnjeno i jedan preko drugoga, bez mogućnosti korištenja sigurnosnih pojaseva i drugih sigurnosnih mehanizama zbog položaja u kojem su se nalazili, te jednog državljanina Alžira CĐ, kojeg je za potrebe prijevoza smjestio u prtljažnik navedenog vozila, koji prtljažnik nije namijenjen prijevozu osoba i u kojem zbog nedostatka protoka zraka i ventilacije nije bilo dostatno kisika niti mehanizama koji omogućavaju sigurnu i prikladnu vožnju, a svjestan da takvi uvjeti mogu narušiti njihovu sigurnost i zdravlje, sve znajući da isti kao državljani trećih zemalja nezakonito borave na području Republike Hrvatske i da nemaju valjano odobrenje za ulazak, boravak i kretanje po Republici Hrvatskoj, s njima u vozilu "Ford Focus", pritom svjestan da su na vozilo postavljene nepripadajuće registarske pločice državne oznake Bosne i Hercegovine, oznake i broja T92-O-690, poduzeo vožnju i uključio se u promet vozilom prešavši graničnu crtu između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske na prijelazu mjesta [adresa]/ N, na mjestu gdje ne postoji policijska ni carinska kontrola već fiksna granična nadzorna metalna rampa s lokotom, u koju rampu je, ne mareći da prevozi veći broj osoba u uvjetima koji ne omogućavaju sigurnu vožnju i da na taj način može doći do njihovog ozljeđivanja, u nakani da je ošteti, udario vozilom, uslijed čega je došlo da savijanja iste prema gore, pričinivši time štetu Republici Hrvatskoj u iznosu od 300,00 eura, te je prešavši na teritorij Republike Hrvatske nastavio vožnju s dvanaest stranih državljana afričkog porijekla, a kad se vozilo zaustavilo na 840 metara od prijelaznog mjesta Ričice-Podbila/Zavelim, napustivši vozilo, zajedno s njima se nastavio kretati pješice do mjesta Dolića Draga, zaseok Mustapići, gdje su zatečeni od strane policijskih službenika Postaje granične policije Trilj,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno ući i kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela s njima je postupano na nečovječan i ponižavajući način, zatim preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu, a kazneno djelo je počinio glede javne isprave, te oštetio tuđu stvar,

II. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano u čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 326. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano u čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom IĐ na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 za svako kazneno djelo prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, na temelju čl. 326. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo krivotvorenja isprave, na temelju čl. 278. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

IV. Potom se okrivljeni BĐ, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. i čl. 326. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom IĐ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 25. siječnja 2026. pa nadalje.

VI. Na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11 okrivljenom LĐ se

i z r i č e

SPOREDNA NOVČANA KAZNA

u visini od 250 (dvjesto pedeset) dnevnih iznosa, pri čemu je jedan dnevni iznos 20,00 (dvadeset) eura, što iznosi ukupno 5.000,00 (pet tisuća) eura, a koju kaznu je u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11 okrivljenik dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Ako okrivljeni BĐ ne plati sporednu novčanu kaznu u roku određenom ovom presudom, sud će je zamijeniti kaznom zatvora (čl. 43. st. 6. KZ/11).

VIII. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenog DĐ trajno se oduzimaju dvije registarske pločice oznake [registarska oznaka], koje su bile postavljene na vozilo marke i tipa "Ford Focus" broja šasije: [broj šasije], i koje su od njega privremeno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, serijski broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2026.

IX. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08) oštećeniku Republici Hrvatskoj u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koji iznos je okrivljeni BĐ dužan uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

X. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni BĐ u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.831,43 (dvije tisuće osamsto trideset jedan euro i četrdeset tri centa) eura, što se odnosi na trošak biološkog vještačenja od 1.520,21 eura, trošak digitalno-telekomunikacijskog vještačenja od 311,22 eura i na paušalnu svotu od 1.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-179/2026 od 23. veljače 2026. protiv okrivljenog DĐ zbog stjecaja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog suda broj Kov-113/2026-13 od 16. ožujka 2026.

2. Na raspravnom ročištu od 27. ožujka 2026., zastupnica optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenila optužnicu na način da je u 15. retku iza zagrade umetnut tekst: "koji su stoga u tako skučenom prostoru sjedili stiješnjeno i jedan preko drugoga, bez mogućnosti korištenja sigurnosnih pojaseva i drugih sigurnosnih mehanizama zbog položaja u kojem su se nalazili", u 16. retku iza riječi "vozila," umetnut je tekst: "u prtljažnom prostoru koji nije namijenjen prijevozu osoba i u kojem zbog nedostatka protoka zraka i ventilacije nije bilo dostatno kisika niti mehanizama koji omogućavaju sigurnu i prikladnu vožnju, a svjestan da takvi uvjeti mogu narušiti njihovu sigurnost i zdravlje, sve", te su u 24. retku iza riječi "u koju rampu je," umetnute riječi: "ne mareći da prevozi veći broj osoba u uvjetima koji ne omogućavaju sigurnu vožnju i da na taj način može doći do njihovog ozljeđivanja".

3. Navedena izmjena optužnice predočena je okrivljenom IĐ.

4. Prilikom očitovanja o tako izmijenjenoj optužnici, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. U nastavku postupka, na raspravi su ispitani svjedoci ĐĐ, MĐ i VĐ.

6. U dokazne svrhe, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. i 330. ZKP/08 pročitane su isprave i reproducirana je snimka, i to: dojava Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, pod brojem evidencije dojava: 88/2026 od 25. siječnja 2026., uz fotodokumentaciju (list 9-11 spisa), službena zabilješka o postupanju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, sastavljena po policijskim službenicima OĐ i JĐ dana 25. siječnja 2026. (list 12 spisa), službena zabilješka o postupanju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, sastavljena po policijskim službenicima ĐĐ i ĆĐ dana 25. siječnja 2026. (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, serijski broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2026., na ime GĐ (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, serijski broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2026. na ime GĐ (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, serijski broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2026., na ime GĐ (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj: 511-12-27- 02-K-14/2026 od 25. siječnja 2026. (list 17-18 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 25. siječnja 2026. (listovi 19-20 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 25. siječnja 2026. (listovi 21-22 spisa), zapisnici o uzimanju izjava od stranih državljana ČĐ, EĐ, HĐ, ŠĐ, TĐ, SĐ, ZĐ, RĐ, AĐ, FĐ, KĐ i RĐ ŽĐ u upravnom postupku pred Postajom granične policije Imotski, svi od 25. siječnja 2026., i to samo na okolnosti vremena, mjesta i sudionika provedenih upravnih postupaka (listovi 23-26; 90-97 spisa), izjave o osobnim podacima stranaca (listovi 27-38 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Imotski sastavljena po pomoćniku DG dana 25. siječnja 2026. (list 39 spisa), preslika putne isprave na ime BĐ, izdana od strane Republike Albanije pod brojem: BB4369471 dana 14. prosinca 2021. (list 46 spisa), potvrda o registraciji izdana od strane MUP HNK, Konjic, Bosna i Hercegovina pod serijskim brojem: AA 4118308, na ime UG, za osobno vozilo marke i modela "Ford Focus", broj šasije: [broj šasije], (list 47-48 spisa), izvješće Policijske upravo splitsko - dalmatinske, Postaje granične postaje Imotski, sastavljenu po policijskom službeniku EG dana 17. veljače 2026 (list 124 spisa), izvješće Policijske upravo splitsko - dalmatinske, Postaje granične postaje Imotski, sastavljenu po policijskom službeniku NG dana 18. siječnja 2026. (list 138 spisa), rješenje Postaje granične policije Imotski o protjerivanju alžirskog državljanina CĐ od 26. siječnja 2026. uz zapisnik o predaji i prihvatu osobe od 27. siječnja 2026. (listovi 139-140 spisa), rješenja PUSD, Postaje granične policije Imotski o povratku stranih državljana EĐ, HĐ, ŠĐ, TĐ, SĐ, ZĐ, RĐ, AĐ, FĐ, KĐ i RĐ Alnajara uz zapisnike o prijemu na privremeni smještaj u kriznim situacijama, svi od 26. siječnja 2026. (listovi 141-162 spisa), fotografije očevida mjesta događaja-rampa Podbila-Ričice i očevida nad vozilom Ford Focus pohranjene na optičkom mediju (omot 255A spisa) te imovinskopravni zahtjev MUP-a RH od 25. siječnja 2026.

7. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka-djeteta PĐ od 26. siječnja 2026. (listovi 73-74 spisa) i zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka CĐ od 26. siječnja 2026. (listovi 75-76 spisa).

8. U nastavku postupka, sud je proveo biološko i digitalno-telekomunikacijsko vještačenje. Suglasnošću stranaka, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, pročitani su nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić o provedenom biološkom vještačenju pod Klasom: NK-235-01/26-02/2760 od 3. lipnja 2026. (listovi 315-323 spisa) i nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić o provedenom digitalno-telekomunikacijskom vještačenju pod Klasom: NK-235-01/26-02/3750 od 10. srpnja 2026. (listovi 355-361 i omot 361A spisa).

9. Na raspravi održanoj 29. lipnja 2026. zastupnica optužbe izvršila je daljnju izmjenu optužnice na način da su u 25. retku iza riječi: „pričinivši time štetu Republici Hrvatskoj“, a ispred znaka zareza i riječi „te je prešavši“ umetnute riječi: „u iznosu od 300,00 eura".

10. Okrivljeniku je predočena i ta izmjena činjeničnog opisa kaznenog djela iz optužnice nakon čega se izjasnio da je izmjenu razumio i da ostaje kod ranije danog očitovanja da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

11. Na završetku dokaznog postupka, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 19. veljače 2026. (list 168 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 11. lipnja 2026.

(list 324 spisa) za okrivljenika.

12. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni BĐ. Nakon toga je pročitan zapisnik PUSD, Postaje granične policije Imotski o ispitivanju osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 25. siječnja 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 41-44, omot 44A spisa). Pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenog DĐ od 26. siječnja 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 60-63 i omot 64 spisa).

13. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni BĐ u stjecaju počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

14. Kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 čini onaj tko iz koristoljublja omogući ili pomogne drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se ili boraviti u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma. Odredbom čl. 326. st. 2. KZ/11 propisano je da kvalificirani oblik tog djela postoji ako je pri počinjenju kaznenog djela iz stavka 1. tog članka doveden u opasnost život ili tijelo osobe koja nedozvoljeno ulazi, kreće se ili boravi u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, ili je s njom postupano na nečovječan ili ponižavajući način, ili je djelo počinila službena osoba u obavljanju službene dužnosti,

15. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

16. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe. Prema odredbi čl. 278. st. 3. KZ/11 kvalificirani oblik tog djela postoji ako počinitelj kazneno djelo iz stavka 1. i 2. tog članka počini, između ostalog, glede javne isprave.

17. U postupku nije bilo sporno, a s obzirom na njegovu obranu na raspravi, da je okrivljeni BĐ poduzeo radnje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, u vrijeme, u mjestu i na način kako je to činjenično opisano pod točkom I. izreke ove presude.

18. Naime, okrivljeni BĐ je u obrani na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Naveo je da je u posljednjih otprilike godinu dana, nakon što je deportiran iz Belgije, ušao u ozbiljnu financijsku krizu, ostao je bez primanja, nije imao zaposlenje i to je našao kao jedini izlaz iz te situacije. Da može vratiti vrijeme, sigurno ne bi postupio na isti način jer teška financijska situacija nikako mu nije opravdanje da se upusti u kriminalno ponašanje. Nakon što je kritične prigode zatečen na mjestu događaja, policija je od njega oduzela mobilni uređaj koji je koristio prilikom izvršenja kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. KZ/11, odnosno putem tog mobitela razmjenjivao je poruke s drugim osobama koje su bile uključene u organizaciju prijevoza 12 stranih državljana. Potpuno je svjestan koje se poruke nalaze u njegovom mobitelu tako da nema nikakve potrebe da sud te poruke prevodi jer mu je poznat sadržaj tih poruka u kojima je dogovarao sporni prijevoz osoba. Osim toga, policija je od njega uz potvrdu oduzela dvije registarske pločice koje pripadaju drugom osobnom vozilu, a koje su se u trenutku dok je prevozio migrante nalazile na osobnom vozilu marke Ford Focus. Policija je od njega uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzela i osobno vozilo marke Ford Focus s pripadajućom prometnom dozvolom i originalnim ključem. Naveo je da se iskreno kaje zbog počinjenja tih kaznenih djela i da duboko žali što je to počinio. Svjestan je da je pogriješio i čvrsto je odlučio da ništa slično u budućnosti neće napraviti i da se nikada više neće upuštati ni u kakvo protupravno ponašanje. Tijekom boravka u istražnom zatvoru imao je dovoljno vremena razmisliti o svojim postupcima i svjestan je da je počinjenjem ovih kaznenih djela iznevjerio svoju majku i brata. Istaknuo je da nikada ranije nije ulazio u sukob sa zakonom, tako da nikada nije ni kazneno ni prekršajno osuđen i volio bi da mu sud to uzme u obzir prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije. Dodao je da u cijelosti priznaje kao osnovan imovinskopravni zahtjev Republike Hrvatske u visini od 300,00 eura i spreman je podmiriti štetu u navedenom iznosu čim ostvari financijska sredstva kojima bi tu štetu mogao nadoknaditi, a planira se uskoro zaposliti.

18.1. Odgovarajući na pitanje branitelja koliko je trajala vožnja nakon što je strane državljane ukrcao u vozilo Ford Focus, okrivljenik je naveo da je ta vožnja trajala oko sat i pol vremena.

19. Priznanje okrivljenika potpuno je i sukladno i drugim dokazima izvedenima u ovom postupku (odlomci 5. do 8.), pa sud njegovo priznanje prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranih kaznenih djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

20. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

20.1. Sud je precizirao pravni opis kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u odnosu na optužbu na način da je iz njega izostavio navod "i učinio neuporabljivom tuđu stvar" uskladivši time pravni opis s činjeničnim opisom tog djela jer se okrivljenika optužnicom ne tereti da je metalnu rampu učinio neuporabljivom već da je došlo do njezinog savijanja uslijed udarca vozilom u rampu. Opisanim intervencijama nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude jer sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika.

21. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

22. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio ubrojiv.

23. Vezano za oblik krivnje, sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih postupaka, odnosno činjenice da prevozi osobe koje nezakonito borave na području Republike Hrvatske i koje nemaju odgovarajuće isprave za boravak u Republici Hrvatskoj, a bio je svjestan i da s ilegalnim migrantima postupa nehumano i na način koji vrijeđa njihovo dostojanstvo, i htio je počinjenje tog kaznenog djela, a sve s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi. Sud je utvrdio i da je okrivljenik kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog postupka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnju opisanu u izreci presude, postupajući s ciljem da nanese štetu na imovini Republike Hrvatske. Najzad, okrivljenik je s izravnom namjerom počinio i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 jer je bio svjestan da se na vozilu kojim upravlja nalaze nepripadajuće registarske tablice i htio je počinjenje tog djela.

24. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da su njegova djela zabranjena. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

25. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26. Stoga je okrivljeni BĐ kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

27. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25).

28. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni BĐ počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

29. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenih djela, iskazano žaljenje i kajanje te činjenicu što ranije nije osuđivan.

30. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio povećanu društvenu opasnost i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra pri počinjenju kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. i 2. KZ/11 kojim se narušava teritorijalni integritet i ugrožava sigurnost i društveni poredak Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine, kao i građana Europske unije, zatim da to djelo ima međunarodni značaj, da se tim djelom, u cilju brzog stjecanja znatne zarade, iskorištava težak socijalno-ekonomski položaj ilegalnih migranata te da je kazneno djelo iz članka 326. KZ/11 i u Republici Hrvatskoj i drugim državama članicama Europske unije u kontinuiranom porastu. Otegotnom je sud cijenio i činjenicu da je okrivljenik dvanaest stranih državljana, od kojih je njih jedanaestero maloljetno, u nehumanim i ponižavajućim uvjetima, prema njegovoj vlastitoj izjavi, prevozio čak sat i pol vremena kao i da je okrivljenik strani državljanin koji je na područje Republike Hrvatske došao isključivo s ciljem počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, a uz to mu je motiv bila jedino brza i laka zarada. Sud je kao otegotnu okolnost cijenio i ukupnu kriminalnu količinu koju je okrivljenik iskazao u svom postupanju.

31. Prema tome, sud je okrivljenom IĐ uzeo u obzir sve naprijed izložene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisanih kazni za počinjena kaznena djela (za kazneno djelo iz čl. 326. st. 2. KZ/11: kazna zatvora od 3 do 12 godina, za kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. KZ/11: kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina i za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11: kazna zatvora od 3 mjeseca do 2 godine), posebno je respektirao naprijed utvrđene otegotne okolnosti koje dominiraju nad onim olakotnima te je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na njega može ostvariti samo osudom na bezuvjetnu kaznu zatvora, a s obzirom na činjenicu da je kazneno djelo iz čl. 326. st. 2. KZ/11 počinjeno iz koristoljublja, i uz izricanje sporedne novčane kazne (čl. 40. st. 5. KZ/11).

32. Stoga su okrivljenom IĐ, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma , na temelju čl. 326. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, za kazneno djelo krivotvorenja isprave, na temelju čl. 278. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci.

33. Nakon toga je okrivljeni BĐ, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. i čl. 326. st. 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine.

34. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 25. siječnja 2026. pa nadalje.

35. Nadalje, s obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 kojem je motiv koristoljublje, s izrazito naglašenom društvenom opasnošću, okrivljeniku je, na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11, izrečena sporedna novčana kazna u visini od 250 dnevnih iznosa, što iznosi ukupno 5.000,00 eura, pri čemu je jedan dnevni iznos 20,00 eura, a on je utvrđen na temelju slobodne procjene suda. Navedeni iznos novčane kazne okrivljenik je, u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11, dužan platiti u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude. Sud ocjenjuje da će se sporednom novčanom kaznom također ispuniti sve svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

35.1. Ako okrivljeni BĐ ne plati sporednu novčanu kaznu u roku određenom ovom presudom, sud će je zamijeniti kaznom zatvora (čl. 43. st. 6. KZ/11).

36. Sud smatra da će ovako izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u sinergiji sa sporednom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela kao i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog DĐ da ubuduće ne čini kaznena djela te ukazati ostalima na neprihvatljivost i nedopustivost činjenja kaznenih djela.

37. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenog DĐ trajno su oduzete dvije registarske pločice oznake [registarska oznaka] koje su bile postavljene na vozilo marke i tipa "Ford Focus" broja šasije: [broj šasije], jer su bile uporabljene za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, a od okrivljenika su privremeno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, serijski broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2026.

38. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 sud je u cijelosti oštećeniku Republici Hrvatskoj dosudio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 300,00 eura, koji iznos je okrivljeni BĐ dužan uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe. Naime, u postupku je bilo nesporno da je oštećeniku Republici Hrvatskoj počinjenjem kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 nastupila šteta upravo u navedenom iznosu jer je okrivljenik priznao počinjenje tog djela i ujedno je priznao u cijelosti kao osnovan imovinskopravni zahtjev postavljen u navedenom iznosu.

39. Budući da je okrivljeni BĐ proglašen krivim, a njegova radna sposobnost nije dovedena u pitanje, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.831,43 eura, što se odnosi na trošak biološkog vještačenja od 1.520,21 eura, trošak digitalno-telekomunikacijskog vještačenja od 311,22 eura i na paušalnu svotu od 1.000,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 31. kolovoza 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni BĐ, putem Zatvora u Splitu,

u prijevodu

- branitelj Toni Kurtović, odvjetnik u Splitu

- Postaja granične policije Imotski (oduzeti predmeti-po pravomoćnosti)

- u spis