Poslovni broj: Usž-1706/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠĆ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi obnove potresom oštećene obiteljske kuće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5307/2025-6 od 23. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5307/2025-6 od 23. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-000-06/25-17/558, urbroj: 531-11-2-25-2 od 17. studenog 2025., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za obnovu potresom oštećene obiteljske kuće u [adresa], izgrađena na č.k.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č.k.br. [katastarska čestica] i zk. uložak [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga, u bitnom ističući da je zahtjev za obnovu potresom oštećene obiteljske kuće na navedenoj adresi podnesen 23. listopada 2025., odmah nakon što je prvi puta tužitelj saznao za stvarno stanje navedenog objekta za kojeg se traži obnova. Pojašnjava da je Hrvatski centar za potresno inženjerstvo 2021. izvršio pregled te da je tada utvrđeno da na kući ne postoje veća oštećenja, međutim da je pregled obavljen površno i izvana, bez ulaska u objekt i bez detaljnog pregleda konstrukcije. Tužitelj ističe da je imao, kao osoba bez stručnog znanja iz graditeljstva povjerenje u nalaz u kojeg nije sumnjao, a dodatno zbog narušenog zdravstvenog stanja da nije bio u mogućnosti samostalno pregledati kuću, posebice tavan i nosivu konstrukciju. Osim toga da se nalazio u jednom razdoblju na bolničkom liječenju, o čemu je dokaze spreman dostaviti sudu. Ističe da je tek krajem 2025. uočio ozbiljna oštećenja koja ranije nisu bila vidljiva, te da je odmah kontaktirao Hrvatski centar za potresno inženjerstvo koji je i 18. rujna 2025. obavio ponovni pregled i utvrdio da kuća treba imati žutu oznaku, što da je i evidentirano u njihovom sustavu. Poradi toga da je 23. listopada 2025. podnio zahtjev za obnovu. Smatra da nije imao dovoljno vremena za podnošenje zahtjeva te predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da su neosnovani žalbeni navodi tužitelja jer je tužitelj tek 23. listopada 2025. podnio zahtjev, što i sam potvrđuje, dok je Programom mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko - zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 154/24.), točkom 7.6. propisano da se zahtjevi na temelju Zakona o obnovi i prethodnih Programa mjera podnose do 31. prosinca 2023.

Stoga predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem tuženika odbačen zahtjev tužitelja podnesen 23. listopada 2025. za obnovu potresom oštećene obiteljske kuće u [adresa], sve pobliže opisano i naprijed navedeno, koji zahtjev je odbačen pozivom na točku 7.6. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko -zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 28/23., dalje: Program mjera) kojom je propisano da se zahtjevi na temelju Zakona o obnovi i Programa mjera podnose do 31. prosinca 2023. Nadalje, prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude skreće pozornost da je 31. prosinca 2024. stupio na snagu Program mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 154/24.) te da je istom točkom 7.6. propisano i nadalje da su se zahtjevi na temelju Zakona o obnovi i prethodnih Programa mjera podnosili do 31. prosinca 2023. (dakle do istog datuma).

7. U konkretnom slučaju je neprijeporno utvrđeno da je tužitelj zahtjev podnio 23. listopada 2025., što tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava, međutim ističe da je oštećenja na predmetnom objektu utvrdio tek 2025. godine. Međutim, navedeni prigovori tužitelja istaknuti u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, obzirom da je tužitelj zahtjev mogao podnijeti do zaključno 31. prosinca 2023., pa je stoga tuženik pravilno odbacio zahtjev tužitelja za obnovu predmetnog objekta, a isto tako i prvostupanjski upravni sud odbio tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika.

8. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda, to je žalba tužitelja odbijena pozivom na odredbu članka 135. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner