Poslovni broj: Usž-2850/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Andreje Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Vujičić, odvjetnik u Puli, Držićeva 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1716/2023-20 od 26. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1716/2023-20 od 26. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/22-01/9093, URBROJ: 522-4/1-1- 1-23-6 od 13. lipnja 2023. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 13. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Pula, KLASA: UP/I - 562-02/22-01/28, URBROJ: 2163-06/15-22-14 od 1. prosinca 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (u daljnjem tekstu: HRVI) na temelju PTSP-a.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga. U bitnom prigovara ocjeni nalaza i mišljenja sudske vještakinje koju je dao prvostupanjski sud, tvrdeći da zaključci vještakinje nisu pravilni i na njima sud nije mogao utemeljiti odluku. Navodi da vještakinja nije izvršila uvid u zdravstveni karton tužitelja za razdoblje prije 2020., a s druge strane, tvrdi da se tužitelj zbog PTSP -a nije liječio od 2006. do 2021. U pogledu bolesti PTSP-a kod tužitelja vještakinja nagađa, zaključujući općenito da se taj poremećaj može izliječiti, pa da je moguće izliječen i kod tužitelja, iako o tome nema dokaza. Vještakinja nije cijenila činjenicu da je tužitelj bio zarobljen u logoru, s posljedicom PTSP-a, a što je evidentirano u medicinskoj dokumentaciji. Dakle, u situaciji u kojoj vještakinja svoje zaključke temelji na neprovjerenim pretpostavkama, a potpuno zanemaruje činjenice – zarobljeništvo u logoru i dijagnozu PTSP-a, ne može se prihvatiti zaključak suda da je vještačenje provedeno u skladu s pravilima struke, slijedom čega je u tim okolnostima trebalo odrediti novo vještačenje, pa i saslušati tužitelja o odlučnim činjenicama, a što je sud propustio učiniti. Predlaže da Visoki upravni sud poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je po tužiteljevu zahtjevu za utvrđivanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP-a.
8. Iz spisa proizlazi da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu i stekao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti pričuvnom sastavu policije, Policijske postaje Daruvar od 15. studenoga 1991. do 9. travnja 1996. i od 20. svibnja 1996. do 30. lipnja 1996. Od 15. studenoga 1991. do 20. ožujka 1992. bio je angažiran na obrambenim zadaćama na punktovima „Kula“, „Općinski sud“, „Novogradnja“ te na osiguranju zgrade policijske postaje. U preostalom razdoblju obavljao je zadaće iz ratnog i redovnog djelokruga rada policije. Ratne zadaće obuhvaćale su angažiranje na kontrolnim punktovima i nadzornim točkama radi pravovremenog uočavanja i sprječavanja ubacivanja diverzantsko-terorističkih grupa.
9. U upravnom postupku provedeno je medicinsko vještačenje u dva stupnja u kojemu su, nakon neposrednog pregleda tužitelja i razmatranja medicinske i druge dokumentacije koja prileži spisu, tijela vještačenja zaključila da kod tužitelja postoji PTSP, bez kontinuiteta liječenja koji bi upućivao na oštećenje organizma povezanog sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu (liječenje od 1996. do 2006. s prekidima i od listopada 2021., dok se u zadnjem nalazu od 25. ožujka 2022. navodi poremećaj prilagodbe F 43.2.).
10. U upravnom sporu proveden je dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Elizabeti Dadić – Hero, dr. med. spec. psihijatar, subspecijalistici socijalne psihijatrije, koja je, nakon pregleda tužitelja i uvida u medicinsku dokumentaciju zaključila da kod tužitelja ne postoji oštećenje organizma s osnove bolesti PTSP koje bi nastalo kao posljedica sudjelovanja tužitelja Domovinskom ratu, jer je iz medicinske dokumentacije tužitelja razvidno da se tužitelj u razdoblju od 1999. do 2006. samo sporadično liječio (ukupno pet pregleda), da od 2006. do 2021. nije tražio psihijatrijsku pomoć te je uredno funkcionirao. 2021. se javlja psihijatru radi narušenog odnosa sa suprugom, a ne radi psihičkih smetnji koje bi se dovele u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Tada je postavljena dijagnoza Poremećaj prilagodbe F43.2., a ne PTSP F43.1. Stoga je vještakinja zaključila da kod tužitelja ne postoji oštećenje organizma povezano sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Sudska je vještakinja svoj pisani nalaz i mišljenje dodatno iscrpno obrazložila na raspravi pred prvostupanjskim sudom, otklonivši primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje.
11. Ocjenjujući osnovanost žalbe, valja poći od činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i upravnom sporu koje tužitelj svojim navodima u tijeku spora nije doveo u sumnju. Prema suglasnim nalazima i mišljenjima tijela vještačenja iz upravnog postupka te sudske vještakinje, utemeljenim na podacima iz medicinske i ostale dokumentacije koja prileži spisu, PTSP tužitelja po osnovi kojega je podnesen zahtjev nije u vezi s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Ovaj Sud smatra da je sudska vještakinja jasno i argumentirano obrazložila svoju ocjenu glede nepostojanja uzročno-posljedične veze između bolesti PTSP-a i tužiteljeva sudjelovanja u Domovinskom ratu te je na temelju takvog nalaza i mišljenja (koje je u cijelosti suglasno nalazima i mišljenjima tijela vještačenja iz upravnog postupka) potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane i dostatne razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev. S obzirom na navedeno, Sud ne nalazi da bi osporena prvostupanjska presuda bila nezakonita po bilo kojoj osnovi.
12. Ovaj Sud napominje da spisu predmeta ne prileže dokazi koji bi dovodili u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje detaljan, dosljedan, logičan, obrazložen i donesen u skladu s pravilima struke, slijedom čega je mogao poslužiti sudu za donošenje zakonite odluke. Naime, taj je nalaz i mišljenje utemeljen na cjelokupnoj raspoloživoj, medicinskoj i ostaloj, dokumentaciji koja se odnosi na tužitelja, pri čemu ga tužitelj nije doveo u sumnju, bilo svojim navodima, bilo medicinskom, bilo ostalom dokumentacijom, pa ni onom o zarobljeništvu koja ne prileži spisu predmeta.
13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS -a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
