REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1079/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom uredu Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženh 1. EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. AM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3646/2025-15 od 9. prosinca 2025., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija kao neosnovana žalba tuženica te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3646/2025-15 od 9. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja naloženo je tuženima EM i AM solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 2.036,29 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. ožujka 2023. do isplate (točka I. izreke) te joj solidarno platiti i parnične troškove u iznosu od 347,74 eura sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2025. do isplate, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Pravodobnom i dopuštenom žalbom tuženice pobijaju prvostupanjsku presudu navodeći da im tužba nije uručena, jer da bi na istu odgovorile te predlažući da se predmet vrati u prvobitno stanje i omogući obročna otplata duga, jer da dugovanje ne osporavaju ali da zbog svoga imovnog stanja nisu u mogućnosti podmiriti ga u kratkom roku.

3. Sa žalbom je prvostupanjski sud postupio prema članku 359. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženice, kao nasljednice pok. DM na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Krešimira Copića poslovni brojem O-1548/2022 od 8. studenog 2022., isplate dugovani iznos po Ugovoru o tekućem računu individualni broj 2340009-3202423120, koji se sada vodi pod partijom 7601969178, a koji dug proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga.

7. Prvostupanjski sud je, cijeneći dostavljenu tužbu te ogluhu tuženica, u skladu s odredbom članka 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, jer tuženice iako uredno pozvane nisu podnijele odgovor na tužbu.

8. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, kako je propisano člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocijenio je da je prvostupanjska presuda pravilna i zakonita.

9. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tužitelj ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Žaliteljice osporavaju da im je uručena tužba, ali suprotno proizlazi iz dostavnica priloženih spisu (list 38-39) prema kojima su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni prvotuženoj E osobno, a drugotuženoj AM preko prvotužene EM, nakon što po prethodno ostavljenoj obavijesti nije sačekala sudskog dostavljača.

12. Materijalnopravnu osnovanost tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz članka 139. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.) žaliteljice ne osporavaju.

13. Donesena presuda nije zapreka da žaliteljice s tužiteljem pokušaju dogovoriti obročnu otplatu duga, kako to predlažu u žalbi.

14. Budući da su za donošenje presude zbog ogluhe bile ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena pobijana presuda, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

U Puli 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus