Poslovni broj: Usž-4171/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, Zagrebačka 17/II, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, koju zastupa opunomoćenica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 21, radi nepotpunog izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4651/2023-24 od 9. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4651/2023-24 od 9. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točkom I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-04/19-01/385, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 4. svibnja 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno- pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Četvrtog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-943-04/18-007/276, URBROJ: 251-14-11/504-19-17 od 30. svibnja 2019. Tim prvostupanjskim rješenjem je utvrđen interes Republike Hrvatske za izgradnju kolektora II Paralelna, razdjelne građevine CS Mičevec 2, kolektora Velikopoljska i rekonstrukciju sabirnih kanala naselja Odra, Hrašće, Mala Mlaka i Veliko Polje te je u tom pogledu prihvaćen prijedlog zainteresirane osobe i određeno nepotpuno izvlaštenje na nekretninama tužitelja, na način da je na istima ustanovljena služnost polaganja cijevi pobliže određena izrekom tog prvostupanjskog rješenja.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je u upravnom sporu bio u neravnopravnom položaju i da je povrijeđeno načelo jednakosti oružja u pogledu pravičnog suđenja koje je ovdje izostalo. Naime, smatra da je nekretninu trebalo izvlastiti u cijelosti uslijed gubitka gospodarskog interesa i umanjenja vrijednosti te da je zemljište trebalo procijeniti kao građevinsko jer je infrastrukturni objekt građevina pa nije nadoknađena tržišna vrijednost građevinskog zemljišta. Ističe da vještak nije izašao na očevid pa nije mogao utvrditi kakvi su radovi izvršeni i da li će se predmetno zemljište moći nastaviti koristiti na jednak način. Ističe da nije saslušan, iako se presudom zadire u njegovo pravo vlasništva. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora, podredno poništiti pobijanu presudu i vratit i predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 153/09., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18.) i Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14., 69/17. i 98/19. -dalje: ZoI).

6. Naime, rješenjem tuženika je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđen interes Republike Hrvatske za predmetni zahvat u prostoru izgradnje sabirnog kanala i prihvaćen je prijedlog za izvlaštenje zainteresirane osobe, te su djelomično izvlaštene predmetne nekretnine tužitelja radi izgradnje predmetnih kolektora i razdjelne građevine te rekonstrukcije sabirnih kanala pri čemu je određena naknada za izvlaštene nekretnine. Ovo sve u skladu s lokacijskom dozvolom Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/16-01/188, URBROJ: 251-13-21-1/002-17-17 od 22. studenog 2017. Predviđeno je osnivanje prava stvarne služnosti polaganjem kolektorske cijevi u ukupnoj površini od 307 m² u širini koridora od 3,00 do 5,60 m i dužine 67 m pri čemu nije sporno da predmetno zemljište, označeno kao [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja zelenu površinu i dijelom makadamski put te da je dio nekretnine asfaltiran i da je predmetno zemljište po svojoj namjeni poljoprivredno tlo-osobito vrijedno obradivo tlo.

7. Pri tome neosnovano prigovara tužitelj da naknada za predmetne djelomično izvlaštenu nekretnine nije pravilno utvrđena jer da mu pripada naknada po cijenama za građevinsko zemljište. Ovo iz razloga jer primjenom načela prethodnog učinka iz Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj: 78/15. – dalje: ZPVN) vlasniku treba utvrditi naknadu u visini tržišne vrijednosti prema vrijednosti koju je nekretnina imala na tržištu prije nego je promijenjena njena kakvoća. S obzirom na odredbe ZoI i ZPVN-a osnovano je naknada za predmetne nekretnine utvrđena uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnina koje su iste prethodno imale odnosno kao poljoprivredno tlo osnovne namjene-osobito vrijedno obradivo tlo. Također, prema ocjeni ovog Suda pravilno je već prvostupanjski sud kao neosnovane otklonio prigovore tužitelja, koje ponavlja i u žalbi, u pogledu promjena gospodarskog načina korištenja predmetnih nekretnina navodeći da tužitelj nije dokazao mogućnost nastanka promjene u načinu korištenja predmetnih nekretnina pri tome pravilno upućujući na mogućnost nastavnog korištenja zemljišta u cijelosti i nakon polaganja predmetne cijevi kako su to istaknuli i vještaci u upravnom postupku odnosno sporu.

8. S obzirom na navedeno Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjih dokaza kao što je saslušanje tužitelja jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile, pri čemu upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.

9. Kako zakonitost osporene presude nije dovedena u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I izreke, a budući da tužitelj nije uspio sa žalbom to je valjalo odbiti njihov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke presude).

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner