Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-62/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja osiguranja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. predlagateljice HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Davoru Ukaloviću, odvjetniku u Zadru, protiv protivnika osiguranja ĆPAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 262/2025 od 4. ožujka 2025., 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se žalba 1. i 2. predlagatelja osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-262/2025 od 4. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev 1. i 2. predlagatelja za naknadom žalbenog troška u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi: "I. Na temelju nepravomoćne PRESUDE NA TEMELJU ODRICANJA Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1129/2024-8 od dana 6. veljače 2025. koja nije postala ovršna, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 9.162,73 EUR-a (devettisućastošezdesetdvaeura i sedamdesettricenta), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj trošak počev od dana donošenja prvostupanjske presude 6. veljače 2025. pa do isplate, određuje se osiguranje p r e t h o d n o m m j e r o m

- predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja i to kat. čest. [katastarska čestica] [adresa], KUĆA, [adresa], UKUPNO: 188 m2, upisana u zk. uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Predbilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru, čime predlagatelji osiguranja stječu založno pravo na predmetnoj nekretnini.

III. Ova prethodna mjera trajat će do proteka 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

IV. Protivnik osiguranja dužan je predlagateljima osiguranja solidarno naknaditi ovim postupkom prouzročeni trošak u iznosu od

EUR, u roku od 8 (osam)

dana."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se predlagatelji osiguranja (dalje: predlagatelji osiguranja) iz svih zakonom propisanih razloga, posebno zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlagatelji osiguranja navode da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo odbijajući kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, koja je njegova jedina imovina u RH i koji je strani državljanin sa prebivalištem izvan RH, dakle, namirenje će protivnicima osiguranja svakako biti otežano, budući da je, čak i u slučaju ovrhe na nekretnini, namirenje neizvjesno i može potrajati i više od nekoliko godina, obzirom na duljinu trajanja takvih ovršnih postupaka, slijedom čega sve je na štetu predlagatelja počinjena i bitna povreda odredaba postupka, jer je zbog svega naprijed navedenog pobijana odluka suda proturječna i nerazumljiva te se ne može ispitati. Predlažu da drugostupanjski sud prihvatiti žalbu predlagatelja osiguranja te preinačiti pobijano rješenje na način da se određuje predloženo osiguranje predloženom prethodnom mjerom - predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, te predlagateljima dosuditi naknadu troškova postupka a podredno ukine pobijano rješenje u cijelosti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Predlagatelji potražuju trošak sastava žalbe u iznosu od ukupno 250,00 eura.

3. Na žalbu predlagatelja osiguranja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nisu počinjene citirane bitne povrede odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354 stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuju predlagatelji osiguranja, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući su u rješenju iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti drugim provedenim dokazima.

7. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja kojim traže osiguranje prethodnom mjerom - predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja i to kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], dvorište [adresa], kuća, [adresa], ukupno: 188 m2, upisana u zk. uložak broj: [broj ZK uloška] k.o. V ir, a radi osiguranja novčane tražbine na ime troška parničnog postupka u iznosu od 9.162,73 eura, koja je određena nepravomoćnom presudom na temelju odricanja Općinskog suda u Zadru posl. broj: P-1129/2024-8 od dana 6. veljače 2025.,

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je nepravomoćnom presudom na temelju odricanja Općinskog suda u Zadru posl. broj: P-1129/2024-8 od dana 6. veljače 2025., pod točkom II. naloženo ovdje protivniku osiguranja, tužitelju u tom parničnom postupku, da predlagateljima osiguranja, tamo tuženicima, isplati parnični trošak u iznosu od 9.162,73 EUR-a u roku od 15 dana,

- da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], dvorište [adresa] m2, kuća 64 m2, ukupno: 188 m2, upisana u zk. uložak broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je protivnik osiguranja strana fizička osoba s prebivalištem izvan Republike Hrvatske,

- da je ispunjena prva pretpostavka za određivanje prethodne mjere , a to je postojanje nepravomoćne sudske odluke temeljem koje predlagatelji osiguranja imaju utvrđenu novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja,

- da predlagatelji osiguranja ističu da postoji opasnost da se bez određivanja prethodne mjere onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja obzirom se u konkretnom slučaju radi o sudskoj odluci koja se mora ovršiti u inozemstvu jer je protivnik osiguranja strana fizička osoba s prebivalištem izvan Republike Hrvatske.

9. Polazeći od činjenice da se u konkretnom slučaju radi o odluci domaćeg suda koja se može ovršiti u Republici Hrvatskoj i to upravo na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisnoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Sud prvog stupnja zaključuje da se ne radi o sudskoj odluci koja se mora ovršiti u inozemstvu. Stoga, zaključuje da nisu ispunjeni svi uvjeti za određivanje prethodne mjere i odbija prijedlog.

10. Pravno shvaćanje i obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud i isto žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

11. Naime, odredba članka 332. OZ-a propisuje da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju: 1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, 2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, 3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela (stavak 1.), a sve ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (stavak 2.).

12. Nadalje, odredbom članka 333. stavak 1. OZ-a propisano je da će se smatrati da opasnost u smislu odredbe članka 332. ovoga Zakona postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju:

1. platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor,

2. presude donesene u kaznenom postupku o imovinskopravnom zahtjevu protiv koje je dopušteno ponavljanje kaznenoga postupka,

3. odluke koja se mora ovršiti u inozemstvu,

4. presude na temelju priznanja protiv koje je izjavljena žalba,

5. nagodbe iz članka 332. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom,

6. javnobilježničke isprave iz članka 332. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom.

13. Kada se imaju u vidu okolnosti konkretnog slučaja, kao i da je zakonodavac u odredbi članka 333. OZ-a propisao slučajeve pretpostavljene opasnosti odnosno slučajeve kada će se smatrati da opasnost u smislu odredbe članka 332. OZ-a postoji, to proizlazi da je predlagatelj osiguranja bio dužan i trebao i činjenicama i dokazima učiniti vjerojatnom opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine.

14. Pravilno je i prema stavu ovog suda, prvostupanjski sud cijenio da se u konkretnom slučaju radi o odluci domaćeg suda koja se može ovršiti u Republici Hrvatskoj i to upravo na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisnoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Naime, sud prvog stupnja zaključuje da bi se radilo o presumiranoj opasnosti zbog činjenice da protivnik osiguranja ima prebivalište u [adresa], predlagatelj osiguranja bi morao učiniti vjerojatnim odnosno dokazati da protivnik osiguranja ima isključivo u inozemstvu imovinu na kojoj bi se ovrha mogla provesti, a kako to tijekom postupka nije dokazano nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje prethodne mjere iz članka 332. OZ-a.

15. Naprijed navedenim odredbama Ovršnog zakona mogućnost da se tražbina prethodno osigura uvjetovana je strogim zakonskim odredbama pa je irelevantan navod predlagatelja osiguranja da će protivnik osiguranja do pravomoćnosti presude moći slobodno raspolagati svojom imovinom, kao i navod da namirenje protivnicima osiguranja može potrajati i više od nekoliko godina, obzirom na duljinu trajanja takvih ovršnih postupaka.

16. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe parničnog niti ovršnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, te je pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

17. Predlagateljima nije dosuđen žalbeni trošak budući nisu uspjeli sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić