Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-167/2026-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Križevci, Križevci, Ulica bana Jelačića 5, kojeg zastupa upraviteljica PVS, mag.iur., protiv protustranke PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], sada na smještaju u Obiteljskom domu za starije i nemoćne Maxi Križevci, Cubinec 33, koju zastupa poseban skrbnik LV, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, 31. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1940. u [adresa], s prebivalištem [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na: odlučivanje o zdravstvenoj i socijalnoj skrbi, izboru smještaja, davanje suglasnosti za liječenje i ostvarivanje prava iz sustava socijalne skrbi, zdravstvenog osiguranja i mirovinskih prava, raspolaganje i upravljanje imovinom i novcem, sklapanje pravnih poslova, zastupanje pred sudovima, tijelima državne uprave, bankama i drugim institucijama.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke PV (u daljnjem tekstu: protustranka) podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

1.1. U prijedlogu se navodi da je protustranka rođena **.**.1940. u [adresa], od oca LV i majke P, s prebivalištem na adresi [adresa]. Ima sestru IV koja je udana, živi u [adresa] i s kojom navodno ne kontaktira. PV je završila četiri razreda osnovne škole, radila je u Mesnoj industriji u [adresa] kao radnica i ima oko 15 godina radnog staža. Korisnica je obiteljske mirovine u mjesečnom iznosu od 400,00 eura koju je ostvarila po pokojnom suprugu EV. Brak su sklopili 1957. godine a brak je prestao smrću supruga u prometnoj nesreći 1977. Protustranka živi na adresi [adresa] u [adresa] s kćeri VV i unukom ĐV. Prije je živjela na adresi [adresa] u vikendici u skromnim uvjetima. Stambeni prostor sastojao se od dvije prostorije, uređena je kupaonica ali nije uvedena voda, vodu je koristila iz bunara, grijala se na drva. Vlasništvo te vikendice je prenijela na unuku KV. Unuka KV rođena **.**.1987. po zanimanju je dr. medicine, zaposlena u Domu zdravlja Primorsko Goranske županije u ambulanti Mrkopalj kao liječnik primarne zdravstvene zaštite, nositelj tima, živi u [adresa] u vlastitom stanu sa dvoje mldb. djece.

1.2. Navodi se da je 23. prosinca 2025. predlagatelju se obratila unuka protustranke KV te je obavijestila da je protustranka zbog pogoršanja zdravstvenog stanja hospitalizirana 12. prosinca 2025., potom otpuštena iz bolnice 23. prosinca 2025. S obzirom da je protustranka živjela u lošim stambenim prilikama bez pomoći druge osobe, nije mogla više živjeti sama, stoga joj je unuka KV osigurala smještaj po privatnoj osnovi u Domu Maxi u Gonjem Cubincu 33. Za unuku KV procijenjeno je da nije u sukobu interesa sa bakom PV s obzirom da joj je osigurala smještaj u Domu i djelomično je preuzela obvezu plaćanja smještaja. Uvidom na terenu 29. prosinca 2025. u Domu za starije Maxi gdje je smještena utvrđeno je da PV ima povjerenja u svoju unuku KV te je suglasna da ista preuzme obavezu plaćanja doma i da raspolaže sa mirovinom i novčanim sredstvima na njenom računu za potrebe plaćanja usluge smještaja u Domu Maxi. Navodi se da protustranka boluje od dijabetesa (prima inzulin 4 x dnevno), često pada u komu, potrebna joj je pomoć i njega u svim aspektima samozbrinjavanja, vremenski je dezorijentirana, psihomotorno je usporena, liječi se od karcinoma dojke, teško je pokretna.

1.3. Zbog svega naprijed iznesenoga predlagatelj ocjenjuje da protustranka nije sposobna štititi svoja prava i interese, te je potrebno pokrenuti postupak procjene poslovne sposobnosti, prvenstveno vezano za donošenje odluka o imovini, raspolaganje prihodima bez obzira na iznos, davanje izjava i poduzimanje radnji vezano za zaštitu zdravlja, odlučivanje o prebivalištu/ boravištu, smještaju, sklapanje svih pravnih poslova i zastupanje pred institucijama, ažuriranje podataka u banc i.

2. Rješenjem predlagatelja od 17. ožujka 2026. protustranci je sukladno čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) imenovan posebni skrbnik u osobi LV iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, a koji je očitujući se na prijedlog izrazio suglasnost s provođenjem postupka, kako bi se medicinskim vještačenjem provjerilo zdravstveno stanje protustranke i utjecaj tog stanja na njezine sposobnosti, zaštitu pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba, odnosno je li protustranka u stanju brinuti o svojim pravima i interesima kao i navesti radnje i poslove koje protustranka nije u stanju samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje i imovinu, kako bi ostala sposobna u svim sferama života koje bi mogla sama obavljati. Obvezao se po zaprimanju nalaza i mišljenja vještaka očitovati na isti.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u : izvod iz Matice rođenih za protustranku, medicinsku dokumentaciju, te je provedeno vještačenje po Poliklinici MKS, stalnom sudskom vještaku med. struke, prim.dr.sc. LVS, subspecijalistici forenzičke psihijatrije.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjena ovoga suda je da je prijedlog predlagatelja osnovan, a u smislu dolje citiranih propisa i načela.

5. Odredbom čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.3. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. Odredbom st. 7. istoga zakonskog članka je propisano da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. ovoga članka odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, pa je stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

7. Stoga sud u svakom konkretnom slučaju mora voditi računa je li postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom - pravo na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka, po obavljenom pregledu protustranke u Obiteljskom domu za starije i nemoćne Maxi Križevci, Cubinec 33, je utvrđeno da je protustranka pri svijesti, orijentirana prema sebi i prostoru u kojem se nalazi, vremenski dezorijentirana, uspostavlja razgovor, kontakt očima, na većinu pitanja daje suvisle odgovore, no procjenom kognitivnih funkcija na MMSE testu postiže rezultat 16, računske operacije ne zna. Izrazito psihomotorno usporena. Afektom slabije modulirana, Kognitivno mnestičke funkcije oštećene po organskom tipu do razine demencije. Uvid djelomično očuvan.

Vještak navodi da iz dostupne medicinske dokumentacije proizlazi da je kod protustranke ranije opisivano organsko oštećenje mozga, uz kognitivno -mnestičko propadanje, smetnje pamćenja, vremensku dezorijentiranost, psihomotornu usporenost, nesigurnost hoda, apraksiju hoda, inkontinenciju stolice i urina te potrebu za trajnom skrbi i nadzorom. Neurološkim nalazom opisuje se klinička slika demencije, uz preporuku kontinuiranog 24-satnog nadzora i skrbi u ustanovi.

Tijekom neposrednog psihijatrijskog pregleda protustranka je bila pri svijesti, orijentirana prema sebi i prostoru u kojem se nalazi, ali vremenski dezorijentirana. U razgovoru uspostavlja kontakt i na dio pitanja odgovara suvislo, no odgovori su sadržajno siromašni, često nesigurni i vezani uz oštećeno dosjećan je. Ne zna pouzdano opisati od kojih bolesti boluje, ne razumije vlastitu terapiju, ne zna navesti relevantne podatke o svakodnevnom funkcioniranju, ne razumije u dovoljnoj mjeri sudski postupak koji se vodi, a u kognitivnoj procjeni postiže MMSE 16, što odgovara značajnom kognitivnom oštećenju. Računske operacije ne zna, izvršne funkcije, planiranje, organizacija i apstraktno mišljenje bitno su oštećeni.

Klinički opisana simptomatika odgovara demenciji mješovitog tipa, odnosno teškom neurkognitivnom poremećaju u komorbiditetu s dijabetesom, nefropatijom, kardiomiopatijom i ostalim tjelesnim oštećenjima.

U funkcionalnom smislu protustranka je teško pokretna, kreće se uz pomagalo i pomoć druge osobe, ne kontrolira sfinktere, nije sposobna za samostalno kretanje u zajednici, korištenje prijevoza, kupovinu, pripremu obroka, održavanje domaćinstva, upravljanje lijekovima niti samostalno upravljanje novcem. Nije sposobna razumjeti osnovne činjenice o imovini, prihodima, medicinskom stanju i terapiji, niti je sposobna samostalno procijeniti rizike i posljedice vlastitih odluka. Zbog izraženog kognitivnog deficita, ovisnosti o pomoći drugih i smanjene sposobnosti prosudbe postoji i povećan rizik od manipulacije, zanemarivanja vlastitih potreba i financijske ili druge eksploatacije.

8.1. Mišljenje je vještaka da uslijed naprijed navedenoga kod protustranke postoje medicinski uvjeti za djelomično lišenje poslovne sposobnosti u opsegu koji se odnosi na upravljanje imovinom i novčanim sredstvima, raspolaganje mirovinom i drugim prihodima, sklapanje ugovora i drugih pravnih poslova, poduzimanje radnji pred sudovima, upravnim tijelima, bankama, zdravstvenim i socijalnim ustanovama, odlučivanje o zdravstvenoj skrbi, liječenju, smještaju, socijalnim pravima te svim drugim pravnim i administrativnim poslovima koji zahtijevaju razumijevanje značenja i posljedica odluke.

U odnosu na mogućnost saslušanja pred sudom, smatra da se protustranka zbog utvrđenog kognitivnog oštećenja ne može valjano saslušati na način koji bi imao stvarnu procesnu vrijednost. Ona ne razumije u dostatnoj mjeri predmet i svrhu postupka, ne može stabilno, jasno i pravno relevantno izraziti vlastitu volju, ne može razumjeti značenje postavljenih pitanja niti pravne posljedice svojih izjava. Njezino saslušanje pred sudom moglo bi dovesti do zbunjivanja, uznemirenosti i dodatnog psihičkog opterećenja, pa ga s medicinskog aspekta ne smatra ga svrhovitim. Smatra da protustranka nije sposobna shvatiti značenje i pravne posljedice sudske odluke u ovom postupku, uključujući odluku o lišenju ili odbijanju prijedloga za vraćanje poslovne sposobnosti.

Dostavljanje sudske odluke protustranci osobno ne bi imalo stvarni informativni ni pravni učinak u smislu njezina razumijevanja sadržaja i posljedica odluke. Samo formalno dostavljanje odluke ne mora nužno biti štetno za zdravlje.

Zaključak vještaka je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravstvenoj i socijalnoj skrbi, izboru smještaja, davanja suglasnosti za liječenje i ostvarivanja prava iz sustava socijalne skrbi, zdravstvenog osiguranja i mirovinskih prava, raspolaganja i upravljanja imovinom i novcem, sklapanja pravnih poslova, zastupanja pred sudovima, tijelima državne uprave, bankama i drugim institucijama.

9. Dopisom od 20. srpnja 2026. nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen predlagatelju, protustranci i posebnom skrbniku na očitovanje u roku od 15 dana od primitka (upozorenje da se po proteku roka prigovori neće uvažiti), a predlagatelj i poseban skrbnik su svojima očitovanjima naveli da ne stavljaju primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Sud je u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka prihvatio budući je isti jasan, sačinjen je na temelju liječničke dokumentacije i pregleda protustranke, dan je u skladu s pravilima struke, a na isti nije bilo prigovora.

10. Sud nije u smislu čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona saslušavao protustranku iz razloga što je u mišljenju i zaključcima vještaka navedeno da se protustranka ne može saslušati pred sudom niti može razumjeti posljedice ovoga sudskog procesa.

11. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, a poglavito mišljenje vještaka medicinske struke, po ocjeni ovoga suda, ispunjene su pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu osobnih stanja koja je u nalazu i mišljenju detaljno naveo vještak kako je to opisano u točki 8.1. ovoga rješenja.

12. Naime, na temelju utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka, te ostalih izvedenih dokaza proizlazi da je mjera djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u konkretnom slučaju nužna za postizanje legitimnog cilja jer niti jednom drugom blažom mjerom nije bilo moguće postići taj cilj, time da je sud vodio računa o tomu da je svrha (djelomičnog) lišenja poslovne sposobnosti zaštita dobrobiti osobe, zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, poštujući načelo nužnosti mjere (najmanje moguće zadiranje u ljudska prava osobe).

13. Zbog svih iznijetih razloga je ocijenjeno da je nužno protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima, slijedom čega je primjenom čl. 234. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci.

14. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao, jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 31. kolovoza 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja podnijeti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku

4. Spis