Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-219/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AGRAM BANKA, d.d., OIB: 70663193635, Ulica grada Vukovara 74, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Zagreb, protiv 1. tuženika LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tuženika CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Cvijetko Rihter, odvjetnik u Dubrovniku, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-41/2020-102 od 17. studenoga 2025., 31. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. tuženika LĐ i 2. tuženika CĐ, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-41/2020-102 od 17. studenoga 2025. u stavcima I., II. i III. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Uvažava se žalba 1. tuženika LĐ i 2. tuženika CĐ, te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-41/2020-102 od 17. studenoga 2025. u odluci o privremenoj mjeri u stavcima I., II. i III. izreke (stranica 3. prvostupanjskog rješenja) te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Utvrđuje se da su tuženici dana 19. i 20.10.2020. te u periodu između 02.11.- 10.11.2020. smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava prolaza i prolaska do njegove nekretnine zkčest.770/2 (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], a do koje nekretnine se dolazi preko zkčest.749/1 (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] te zkčest.749/13 (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], koje potonje nekretnine je tužitelj bio u posljednjem i mirnom posjedu i to na način da su na kčbr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] izgradili jedan betonski stup i dva željezna stupa između kojih je postavljena željezna ograda i željezni lanac sve kako je to prikazano na Nalazu vještačenja izrađen od geodeta Stjepan Tomašević, „U Dubrovniku 06.03.2021.“, koji Nalaz sa pripadajućim skicama je prilog i sastavni dio ovog rješenja te su ujedno u navedeno vrijeme zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na način da su na istoj dovezli i ostavili neregistrirani bijeli kombi.

II. Nalaže se tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da na nekretnini zkčbr. [katastarska čestica] (kčbr. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] uklone jedan betonski stup i dva željezna stupa između kojih je postavljena željezna ograda i željezni lanac, sve kako je to prikazano na Nalaz vještačenja izrađen od strane geodeta Stjepan Tomašević, „U Dubrovniku 06.03.2021.“ koji Nalaz sa pripadajućim skicama je prilog i sastavni dio ovog rješenja te uklone i odvezu sav materijal nastao uklanjanjem sa iste nekretnine te im se nalaže da sa nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] (kat.čest [katastarska čestica ]) k. o. [katastarska općina] uklone 1 neregistrirani bijeli kombi te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, sve u roku od 15 dana.

III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka od 3.262,57€ sa zakonskim zateznim kamatama od dana 17.studenoga 2025 do isplate, po stopi propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Rješenjem je odlučeno i o prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere na slijedeći način:

„IV. Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere slijedećeg sadržaja: "1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, kao i troškova ovog postupka osiguranja, određuje se privremena mjera tako što se nalaže protivnicima osiguranja LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 24 sata od primitka prijepisa ovog rješenja poduzmu sve potrebne radnje radi otklanjanja stvari, predmeta odnosno samostalnih pokretnina i pokretnina koje su spojene s nekretninama kako bi se omogućilo i dozvolilo izvođaču radova Texo Molior d.o.o., [adresa], OIB: 14447744368 da slobodno i neometano prelazi preko zkč. br. [katastarska čestica], odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zkč. br. [katastarska čestica], odnosno [katastarska čestica ] k. o. [katastarska općina] a radi izvođenja radova temeljem Ugovora o izvođenju radova zaključenog s tužiteljem dana 07.09.2020.

2. Ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz točke I. ove privremene mjere ovlašćuje se predlagatelja osiguranja da u daljnjem roku od 3 dana sam ili preko treće osobe, a o trošku protivnika osiguranja ukloni sve zatečene stvari opisane u točki I. izreke ovog rješenja, a ukoliko protivnik osiguranja u tome bude ometao predlagatelja osiguranja ili treću osobu u obavljanju ovih radnji sud će im izreći novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kuna.

3. Zabranjuje se protivnicima osiguranja od dana dostave ovoga rješenja pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna odlaganje, polaganje i postavljanje bilo kojih stvari, predmeta, samostalnih pokretnina i pokretnina koji bi bile spojene s nekretninama označenima kao zkč. br. [katastarska čestica], odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zkč. br. [katastarska čestica], odnosno [katastarska čestica ] k. o. [katastarska općina].

4. Zabranjuje se protivnicima osiguranja od dana dostave ovoga rješenja da se bez izričitog dopuštenja približi predlagatelju osiguranja na udaljenost manju od 20 metara pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna.

5. Ako protivnici osiguranja u roku koji im je određen u točci I. ne ispune naloženu obvezu sud će izreći kaznu zatvora protivnicima osiguranja kao sredstvo osiguranja kojim bi se privremena mjera prisilno ostvarila.

6. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. Psp-41/2020."

privremena mjera

I. Zabranjuje se tuženicima od dana dostave prijepisa ovog rješenja postavljanje takvih prepreka koje će onemogućiti prolaz i provoz strojeva, vozila, osoba preko zkč. br. [katastarska čestica], odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zkč. br. [katastarska čestica], odnosno 532/3 k. o. [katastarska općina] izvođačima radova angažiranim od strane tužitelja sve do okončanja građevinskih radova u skladu s građevinskom dozvolom od 05.11.2007. izdanoj od Ureda državne uprave u dubrovačko-neretvanskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove Klasa: UP-I-361-03/03-02/94, Ur.broj:2117-04/3-07-39, te rješenjem o izmjeni građevinske dozvole od 28.01.2020. izdanoj od Dubrovačko-neretvanske županije, upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, sjedište [adresa], Klasa: UP/I-361-03/20-01/000016, Ur.broj: 2117/1-23/1 18-20-0003.

II. Ukoliko protivnici osiguranja povrijede nalog suda iz točke I. ovog rješenja, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kuna, te zaprijetiti takvim novim kaznama, te ih izricati sve dok ta osoba krši nalog suda.

III. Ako protivnici osiguranja ne plate novčanu kaznu u roku koji im je određen odlukom suda, ta će se kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.

3. Protiv navedenog rješenja o smetanju posjeda pod stavcima I. , II. i III. izreke te rješenja o privremenoj mjeri pod stavcima I., II. i III. izreke (stranica 3. prvostupanjskog rješenja) žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), uz prijedlog sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje o smetanju posjeda preinači i odbije tužbeni zahtjev, a rješenje o privremenoj mjeri odbije, uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno da ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak sastava žalbe.

4. Žalba tuženika protiv odluke o glavnoj stvari, kao i protiv rješenja o određivanju privremene mjere pod stavcima I., II. i III. izreke je osnovana.

U odnosu na žalbu tuženika protiv rješenja o smetanju posjeda

5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuju žalitelji, budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dok je izreka protivna sadržaju spisa, zbog čega se pravilnost pobijanog rješenja ne može ispitati.

6. Naime, sud prvoga stupnja izrekom pobijanog rješenja utvrđuje da su tuženici dana 19. i 20. listopada 2020. te u periodu između 2. studenog - 10. studenog 2020. smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava prolaza i prolaska do njegove nekretnine zkčest. [katastarska čestica ] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], a do koje nekretnine se dolazi preko zkčest. 749/1 (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] te zkčest. [katastarska čestica ] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], koje potonje nekretnine je tužitelj bio u posljednjem i mirnom posjedu i to na način da su na kčbr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] izgradili jedan betonski stup i dva željezna stupa između kojih je postavljena željezna ograda i željezni lanac sve kako je to prikazano na Nalazu vještačenja izrađen od geodeta Stjepan Tomašević, „U Dubrovniku 06.03.2021.“, koji Nalaz sa pripadajućim skicama je prilog i sastavni dio ovog rješenja te su ujedno u navedeno vrijeme zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na način da su na istoj dovezli i ostavili neregistrirani bijeli kombi.

7. Međutim, iz sadržaja pisanog podneska tužitelja od 13. siječnja 2025. (stranica 422- 423 spisa) proizlazi da je tužitelj postavio sasvim drugačiji tužbeni zahtjev na način da isti glasi:

„I.Utvrđuje se da su tuženici dana 19. i 20.10.2020. te u periodu između 02.11. do 10.11.2020. smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava prolaza i provoza makadamskim putem do njegove nekretnine zkčest.zem. 770/2 (kat. č. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], a koji makadamski put (pravo prolaza i provoza) vodi od javnog puta zkčest.zem.[katastarska čestica ] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) prema sjeveru preko zkčest.zem 749/1 (kat. čest. zem [katastarska čestica]), pa preko zk.čest. zem [katastarska čestica] (kat. čest. zem [katastarska čestica]) pa dalje prema sjeveru preko zkčest.zem. 749/2 (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) do zkčest.zem.[ katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) sve k. o. [katastarska općina], a koja trasa (prolaza i provoza)-makadamskog puta je prikazana na Skici vještaka Stjepana Tomaševića, mjerilo 1:300, „U Dubrovniku 03.10.2023.godine“ koja je priložena uz zapisnik od 21.11.2024. (list sudskog spisa__________) na način da su na dijelu zkčest.zem. 1816/1 (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] izgradili jedan betonski stup i dva željezna stupa između kojih je postavljena željezna ograda i željezni lanac sve kako je prikazano na vještvu izrađenom od geodete Stjepana Tomaševića, „“U Dubrovniku, 06.03.2021. godine a koje vještvo je sa svim Skicama prilog i sastavni dio ovog rješenja te su ujedno u navedeno vrijeme zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine zkčest.br.[katastarska čestica ] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], tako što su na istoj dovezli i ostavili neregistrirani bijeli kombi, pa se slijedom toga zabranjuje tuženicima svako buduće takvo ili slično smetanje posjeda prava prolaza i provoza kao i smetanje posjeda nekretnine tužitelja.

II. Nalaže se tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da na zkčest.zem 1816/1 (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] uklone (poruše) jedan betonski stup i uklone dva željezna stupa između kojih je postavljena željezna ograda i željezni lanac sve kako je to utvrđeno u toč.I.izreke ove presude, uklone i odvezu sav građevinski i drugi materijal koji nastane rušenjem, kao i uklone motorno vozilo sa zkčest.zem. [katastarska čestica ] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina].“

8. Prvostupanjski sud u izreci nije odlučio o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja sadržanom u podnesku od 13. siječnja 2025., niti iz obrazloženja proizlazi zbog čega je izreka oblikovana drukčije od zahtjeva o kojem je sud bio dužan odlučiti. Time je izostalo obrazloženje o odlučnoj činjenici koji je zapravo predmet posjedovne zaštite u ovom postupku, pa pobijano rješenje u tom dijelu nije moguće ispitati.

9. Prema podacima iz spisa, tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na opisani način nakon što je geodetski vještak Stjepan Tomašić na ročištu 21. studenog 2024. prema sadržaju zapisnika s tog ročišta u spis predao preglednu skicu lica mjesta s ucrtanim makadamskim putem (stranica 411 spisa), međutim, navedena skica nije priložena uz zapisnik. Kako iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da postavljena vrata sprečavaju daljnji prolaz preko makadamskom puta do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a bez skice u kojoj je makadamski put ucrtan, to nije moguće provjeriti, odluka je utemeljena na dokazu koji se ne nalazi u spisu, čime je također počinjena navedena bitna povreda.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu i sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u stavku I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U odnosu na žalbu tuženika protiv rješenja o privremenoj mjeri

11. Osnovano žalitelji sadržajno ukazuju na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u dijelu odluke koji se odnosi na prijedlog za određivanje privremene mjere. Naime, izreka pobijanog rješenja u tom dijelu nije u suglasju s razlozima odluke, dok iz obrazloženja (točka 5. i 23.) proizlazi kako prvostupanjski sud smatra da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere te da se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere odbija u cijelosti, iz sadržaja izreke proizlazilo bi da je dio predložene privremene mjere ipak određen (stavci I., II. i III. izreke na stranici 3 rješenja). Zbog takve proturječnosti između izreke i obrazloženja nije moguće sa sigurnošću ispitati sadržaj donesene odluke niti utvrditi je li prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen u cijelosti ili je ipak djelomično prihvaćen, zbog čega je u tom dijelu pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, u kojem će ponovno odlučiti o dijelu privremene mjere koji je ukinut ovom odlukom.

12. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) odlučeno kao u stavku II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, nakon otklanjanja prethodno navedenih nedostataka, jasno utvrditi što predstavlja predmet tražene posjedovne zaštite te, polazeći od konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, utvrditi kojim je putem tužitelj tvrdio da je neposredno prije navodnog čina smetanja faktično prolazio i provozio do svoje nekretnine, gdje se nalazilo mjesto navodnog smetanja te jesu li upravo takvo posljednje faktično stanje posjeda tuženici svojim radnjama izmijenili, a pri tome će imati u vidu i sve ostale žalbene navode, a također i posebno razgraničiti činjenice koje su odlučne za pružanje posjedovne zaštite od okolnosti koje se odnose na eventualno postojanje prava služnosti ili druge pravne osnove prolaska, budući da predmet ovog postupka nije odlučivanje o pravu, već isključivo o zaštiti posljednjeg mirnog stanja posjeda.

14. U ostalom, a nepobijanom dijelu (stavci IV./1., IV./2., IV./3., IV./4., IV./5. i IV./6. izreke) rješenje ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP).

15. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno odlučivanje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod stavkom III. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović