Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1242/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljene podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, izvan rasprave u smislu primjene čl.244.st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona , dana 31. kolovoza 2026. god.

p r e s u d i o  j e

I. potvrđuje se pobijan obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, pod brojem 211-07/25-4/93700 od 12. rujna 2025. g., izdan protiv okrivljenice ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1999. g., sa prebivalištem u [adresa], hrvatske državljanke, u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem čl.239.st.4. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura, uvećane za troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, temeljem čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona, sve u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

II. Ukida se odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, izrečena istim obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, pod gornjim brojem okrivljena je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor u kojem je u bitnome navela kako ne osporava činjenicu da je navedeni prekršaj počinila, radi čega izražava žaljenje. Predložila je da se u obzir uzmu sve olakotne okolnosti sukladno odredbi čl.37. Prekršajnog zakona, a koja da u ovom slučaju imaju značajnu težinu. Pozvala se na veći vremenski odmak od počinjenja prekršaja pa do izdavanja samog prekršajnog naloga te njegova uručenja, čime da ju se stavlja u nepovoljan položaj jer da ju se retroaktivno sankcionira za događaj star više od godinu dana. Također je navela da joj je svakodnevno potrebno vozilo radi obavljanja posla i samog odlaska na posao, jer da da ne postoji nikakav javni prijevoz, te bi ju izricanje mjere zabrane upravljanja dovelo u situaciju gubitka posla.

3. Prigovor je osnovan u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

4. Ostale navode prigovora sud ocjenjuje neutemeljenima.

5. Razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne za djelo prekršaja prekoračenja dopuštene brzine, posebno u naseljenom mjestu.

6. Odredba čl.37.st.2. Prekršajnog zakona propisuje da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. U konkretnom slučaju nije ostvaren ni jedan od propisanih uvjeta, kao ni posebno olakotne okolnosti.

7. Nadalje, navod da se okrivljenu „retroaktivno sankcionira" za događaj star godinu dana pravno je u potpunosti pogrešan. Tvrdnja o „retroaktivnoj sankcioniranosti" temelji se na pogrešnom razumijevanju temeljnih instituta prekršajnog prava: načela zakonitosti, zastarnih rokova i zabrane retroaktivnosti.

8. U konkretnom slučaju zastara nije nastupila jer za prekršaje prekoračenja brzine koji ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (novčana kazna propisana samo u utvrđenom iznosu ili rasponu do zakonskog praga), zastara nastupa nakon 3 godine. Od dana počinjenja djela taj rok nije protekao.

9. Vremenski odmak između počinjenja i progona, nije retroaktivnost. Prekršajni nalog izdan godinu dana nakon počinjenja prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u trenutku počinjenja, dakle potpuno u skladu s čl.3.st.1. Prekršajnog zakona koji nalaže primjenu propisa važećeg u vrijeme počinjenja, dok zakonskim propisima nije propisan rok u kojem je tužitelj od dana počinjenja djela, dužan izdati obavezni prekršajni nalog.

10. Okrivljena je krećući se nedopuštenom brzinom, znatno iznad dopuštene, ugrožavala sigurnost prometa, pri tome postupajući sa neizravnom namjerom, budući je mogla i morala biti svjesna da je opisano kretanje nije dopušteno ali je unatoč tome isto ipak poduzela.

11. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je izrečena kazna pravilna i zakonita, propisana i izrečena u minimalnom novčanom iznosu, sukladno odredbi čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenoj izrekne takvu mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako je okrivljenica do sada nekažnjavana za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će ona upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, ocijenjeno je da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

13. Izrečena zaštitna mjera u obaveznom prekršajnom nalogu u trajanju od 1 mjesec, ocijenjena je stoga prestrogom. Iz naprijed izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci ove presude.

14. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239.st.4. Prekršajnog zakona.

15. Troškovi prekršajnog postupka uvećani su za paušalni iznos troškova suda kada odlučuje o prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga sukladno čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona.

U Bujama, dana 31. kolovoza 2026. godine.

Sutkinja

Sanja Božić Turina

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Pazin s ispostavom Buzet u 2 (dva) istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljeniku.