Poslovni broj: Usž-4204/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-680/2022-22 od 8. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-680/2022-22 od 8. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/20-01/111, URBROJ: 522-4/1-1- 1-22-8 od 13. siječnja 2022.
2. Rješenjem tuženika od 13. siječnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb, civilno društvo i hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-02/18-01/46, URBROJ: 2186/1- 07/1-20-22 od 13. siječnja 2020. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje postotka oštećenja organizma temeljem bolesti PTSP i plućne embolije tužitelja (točka I. izreke) te je odlučeno da ostaje na snazi rješenje Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti od 22. studenoga 2007. (točka II. izreke). Rješenje tuženika doneseno je u izvršenju presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI - 3342/20 od 30. kolovoza 2021., kojom je poništeno ranije tuženikovo rješenje tuženika i predmet mu vraćen na ponovni postupak.
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu u kojoj ne iznosi konkretne prigovore protiv činjeničnih i pravnih zaključaka iz presude, nego izražava nezadovoljstvo položajem hrvatskih branitelja i invalida, socijalnim i zdravstvenim prilikama u Republici Hrvatskoj te načinom na koji smatra da se prema braniteljima postupa. Navodi da su on i njegova braća sudjelovali u Domovinskom ratu radi stvaranja države u kojoj će svi građani imati dostojanstven život, a ne radi koristi pojedinaca. Ističe da kao invalidni branitelj nema dovoljno sredstava za dostojanstveno liječenje, lijekove, vitamine i posebnu prehranu, zbog čega je, kako navodi, odustao od daljnjeg liječenja. Opisuje svoje zdravstvene tegobe, bolove i nesanicu te izražava razočaranje državnim tijelima, zdravstvenim sustavom i sudstvom. Tužitelj traži da mu se omogući dostojanstveno liječenje i život.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenje tuženika doneseno u pravilno provedenom postupku, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
8. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17. i 98/19.) koje je citirao u obrazloženju presude, odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom postupku i sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.
9. Budući da Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 34. stavak 1. ZUS-a) i nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, u prvostupanjskom sporu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, specijalistu psihijatru, prim. dr. sc. Gordanu Makariću. Isti je dao nalaz i mišljenje da kod tužitelja nije nastupilo povećanje ranije utvrđenog tjelesnog oštećenja temeljem bolesti PTSP-a i plućne. Rezultate nalaza i mišljenja sudskog vještaka tijekom upravnog spora tužitelj nije osporio.
10. Nalaze vještaka upravnog postupka na kojima se temelje rješenja od 13. siječnja 2020. i 13. siječnja 2022. te nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao i očitovanje tužitelja na nalaz sudskog vještaka prvostupanjski sud navodi i obrazlaže u presudi. Prvostupanjski sud je pravilno procijenio da tužitelj u očitovanju na nalaz i mišljenje sudskog vještaka u kojem ne spori da se od PTSP-a počeo liječiti 2004. te navodi da lijekove za isti ne uzima jer smatra da to nije uputno zbog bolesti ulceroznog kolitisa, nije doveo u pitanje nalaz i mišljenje sudskog vještaka.
11. Tužitelj u žalbi iznosi nezadovoljstvo položajem hrvatskih branitelja i invalida Domovinskog rata, zdravstvenim i socijalnim prilikama te postupanjem državnih i zdravstvenih tijela. Ukazuje na svoje teško zdravstveno i materijalno stanje, navodi da zbog nedostatnih mogućnosti nema sredstava za odgovarajuće liječenje te opisuje tegobe od kojih trpi. Međutim, navedenim tvrdnjama žalitelj ne dovodi u pitanje niti konkretno osporava odlučne činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda, a osobito ne osporava pravilnost i potpunost provedenog sudskog vještačenja, ocjenu nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra niti zaključak da kod njega nije utvrđen PTSP ratne geneze, kao ni zaključak o nepostojanju neposredne uzročno-posljedične veze između plućne embolije i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, nakon provedenog medicinskog vještačenja i ocjene cjelokupne medicinske dokumentacije, utvrdio odlučne činjenice te dao dostatne i uvjerljive razloge zbog kojih je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a takav zaključak žalbenim navodima nije doveden u pitanje. Okolnosti na koje žalitelj upućuje glede svojega zdravstvenog i materijalnog položaja, kao ni njegovi navodi o općem položaju hrvatskih branitelja i načinu ostvarivanja njihovih prava, sami po sebi nisu odlučne za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja niti mogu dovesti do drukčijeg zaključka o ispunjenju zakonskih pretpostavki za priznavanje povećanog postotka oštećenja organizma. Sud može razumjeti žalbene navode kao izraz osobnog nezadovoljstva i teške životne situacije, ali isti nisu od utjecaja na zakonitost osporene presude jer njima tužitelj ne dovodi u pitanje konkretne činjenične i pravne zaključke na kojima je presuda utemeljena.
12. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS -a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
