Poslovni broj: Usž-3622/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Domijan, odvjetnik iz Zagreba, Iblerov trg 10/5, OIB: 10993739226, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na doplatak za pomoć i njegu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2205/2022-22 od 13. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2205/2022-22 od 13. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-07/22-01/719, URBROJ: 524-11/1-22-3 od 22. kolovoza 2022. (točka I.) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika od 22. kolovoza 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Petrinja, KLASA: UP/I-551-07/21-01/129, URBROJ: 2176-135-09-03-21-23 od 4. svibnja 2022.

2.1. Prvostupanjskim rješenjem od 4. svibnja 2022. tužitelju je priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 120 % osnovice počevši od 13. svibnja 2021. (točka 1. izreke); utvrđeno je da da će se navedeni doplatak isplaćivati tužitelju mjesečno putem nadležnog centra za socijalnu skrb (točka 2. izreke); tužitelju će se za mjesec u kojemu mu je priznato pravo isplatiti razmjeran iznos broju dana od dana priznavanja prava do posljednjeg dana u tom mjesecu (točka 3.); tužitelju je utvrđena dužnost da najkasnije u roku od 8 dana od dana nastanka promjene prijavi centru za socijalnu skrb svaku promjenu koja utječe na daljnje korištenje ili opseg prava (točka 4. izreke). Točkom 5. izreke odlučeno je da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze i dokumentaciju koja, prema njegovu mišljenju, potvrđuje trajnost njegovog zdravstvenog stanja i postojanje uvjeta da mu se pravo na doplatak za pomoć i njegu prizna trajno. Pogrešno je sud zaključio da se njegovo zdravstveno stanje može ponovno preispitivati. Prigovara što sud nije proveo dokaze koje je predložio, osobito saslušanje prim. dr. sc. DP, dr. med. radi očitovanja na njegove prigovore na njezin nalaz i mišljenje. U tom smislu poziva se na pravo na jednakost oružja i nepristrano suđenje i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, za koje smatra da idu u prilog osnovanosti njegove žalbe. Smatra da mu je uskraćena mogućnost učinkovito osporavati nalaz vještaka. Navodi da niti jednim propisom nije predviđena obveza godišnjeg preispitivanja odnosno ponovnog vještačenja osobe kojoj je utvrđeno trajno oštećenje, stoga smatra da mu pripada trajno pravo na doplatak za pomoć i njegu.

3.1. Tužitelj navodi da se u ovom sporu koristilo vještačenje iz drugog postupka koji ne rješava predmet konkretnog upravnog spora. Mišljenja je da, s obzirom na bolesti koje ima, ispunjava uvjete da mu se prizna 4., ne samo 3. stupanj funkcionalnog oštećenja organizma. Tužitelj ističe da je prvostupanjski sud zanemario ranije odluke i nalaze kojima mu je utvrđeno trajno oboljenje i visoki stupanj invaliditeta, kao i dokumentaciju Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, potvrda od 15. veljače 2022., iz koje proizlazi da je upisan u evidenciju osoba s invaliditetom. Pogrešno je izjednačen kontrolni pregled s mogućnošću ponovnog utvrđivanja već priznatog trajnog prava. Prigovara pitanju zastupanja, smatra da ga je opunomoćenik Davorin Domijan zastupao bez punomoći, navodeći da mu nije omogućeno da se osobno zastupa odnosno da mu nije omogućeno odgovarajuće sudjelovanje u postupku.

3.2. Tužitelj predlaže Sudu da poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz obavezu provođenja predloženih dokaza.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava osnovanost iste. Važećim propisima nije predviđena mogućnost trajnog priznavanja prava na doplatak za pomoć i njegu jer se prava iz sustava socijalne skrbi tijekom vremena mogu mijenjati i uvjeti za njihovo ostvarivanje mogu biti drukčije uređeni. Smatra neosnovanim zahtjev tužitelja da mu se traženo pravo trajno prizna na temelju njegova osobnog uvjerenja o trajnosti zdravstvenog stanja. Tuženik navodi da tužitelju nije uskraćeno pravo na doplatak za pomoć i njegu, on ga ostvaruje u najvišem propisanom iznosu. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenje tuženika doneseno u pravilno provedenom postupku, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.

8. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17., 98/19., 64/20. i 138/20.; dalje: Zakon) koje je citirao u obrazloženju presude, odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom postupku i sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjsko upravno rješenje od 4. svibnja 2022. doneseno u izvršenju presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-3331/21-16 od 7. ožujka 2022. Navedenom presudom poništena su ranija upravna rješenja i predmet je bio vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu s primjedbom da je vještačenje u upravnom postupku provedeno bez pregleda tužitelja i da je u obrazloženju rješenja izostalo valjano obrazloženja vještačkih nalaza i mišljenja.

10. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio da su u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu otklonjeni nedostaci na koje je bilo ukazano u ranijem postupku i da je proveden odgovarajući dokazni postupak radi utvrđenja zdravstvenog stanja tužitelja i stupnja njegova tjelesnog oštećenja. Pri tome je pravilno prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, koji je svoje zaključke temeljio na raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji i mjerodavnim Listama tjelesnog oštećenja, pri čemu su uzete u obzir dijagnoze i funkcionalna ograničenja tužitelja relevantna za ocjenu stupnja tjelesnog oštećenja. Okolnost da tužitelj pojedine medicinske nalaze i posljedice svojih bolesti tumači drukčije od vještaka i prvostupanjskog suda sama po sebi nije razlog za prihvaćanje njegovih žalbenih navoda. Sud nije dužan prihvatiti procjenu tužitelja u stupnju njegova funkcionalnog oštećenja već odlučuje na temelju stručnih vještačenja i relevantnih kriterija. Iz prvostupanjskog nalaza i mišljenja od 26. travnja 2022. je vidljivo da je tužitelj vještačenju bio prisutan (prisutna je i saslušana osoba koja se vještači). Otklonjen je i drugi razlog poništavanja ranijih rješenja prema kojemu nije bilo obrazloženo priznavanje prava tužitelju u smanjenom opsegu (84% po poništenom rješenju) te je tužitelju osporavanom odlukom pravo priznato u punom opsegu, od dana podnošenja zahtjeva.

11. Neosnovani su i prigovori kojima tužitelj upućuje na ranije nalaze i odluke donesene u postupku, budući da je u ponovljenom postupku zdravstveno stanje tužitelja ponovno razmotreno na temelju relevantne medicinske dokumentacije te je provedeno vještačenje upravo radi otklanjanja nedostataka utvrđenih u ranijem postupku. Pri tome iz provedenih dokaza ne proizlazi činjenična ni pravna osnova za zaključak da bi tužitelju pripadao veći opseg prava od onoga koji mu je osporenom odlukom priznat.

12. Žalbeni navodi stoga, u bitnom, predstavljaju drukčiju ocjenu provedenih medicinskih dokaza i utvrđenog zdravstvenog stanja tužitelja, koja nije potkrijepljena dokazima koji bi doveli u pitanje pravilnost nalaza i zaključaka na kojima se temelji pobijana presuda. Prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, potpune i dostatne razloge koji nisu u proturječju sa sadržajem provedenih dokaza, stoga ovaj Sud ne nalazi razloga za njihovo dovođenje u pitanje. Dokazima koje je tužitelj predložio ne bi se mogle utvrditi drugačije činjenice relevantne za priznanje traženog prava i opseg priznatog prava. Naime, postojeći nalazi i medicinska dokumentacija daju dovoljnu činjeničnu osnovu za odluku, a neslaganje tužitelja s nalazom ne stvara automatsku obvezu da se sasluša vještaka naročito imajući na umu da tužitelj ne navodi koju bi konkretnu odlučnu činjenicu saslušanjem vještaka dokazao, a koja činjenica već nije razmatrana.

13. Pravilno je prvostupanjski sud obrazložio da iz rješenja upravnog postupka ne proizlazi da bi tužitelju pravo na doplatak za pomoć i njegu bilo priznato privremeno navodeći da isto ne proizlazi ni iz izreke prvostupanjskog rješenja.

14. Činjenica da je prvostupanjsko rješenje od 4. svibnja 2022. temeljeno na vještačkom nalazu i mišljenju koje je provedeno u postupku u kojem je tužitelj tražio priznavanje prava na osobnu invalidninu, nalaz i mišljenje, evidencijski broj: 755543 od 26. travnja 2022. nije od utjecaja na zakonitost rješenja iz razloga koje je naveo prvostupanjski sud, a koje ovaj Sud u potpunosti prihvaća. Naime, pravilno je prvostupanjski sud naveo da se vještačenje za osobnu invalidninu i za doplatak za pomoć i njegu provodi sukladno Listi težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17. i 56/18.).

15. Uvidom u spis, raspravni zapisnik od 6. listopada 2023., utvrđeno je da je tužitelja u sporu zastupao odvjetnik Davorin Domijan. Isti je imenovan pružateljem pravne pomoći za predmetni spor, rješenjem Sisačko – moslavačke županije, Upravnog odjela za poslove skupštine, pravne i opće poslove, Odsjeka za opću upravu, KLASA: UP/I-701-01/22-02/91, URBROJ: 2176-10-12/2-23-8 od 22. rujna 2023. stoga mu za zastupanje punomoć tužitelja nije bila potrebna.

16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS -a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić