Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-2033/2026-3
Split
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću, po sutkinji izvjestiteljici, mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja-protivnika osiguranja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Posavčić , odvjetnici u Kutini, protiv tuženika-predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Mateša&Kapitan d.o.o., Zagreba, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tužitelja-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-28/2026-5 od 30. lipnja 2026., dana 31. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja-protivnika osiguranja ĆN te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-28/2026-5 od 30. lipnja 2026. i rješava:
Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika-predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 102.423,67 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, zabranom tužitelju - protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem radi osiguranja navedene novčane tražbine tuženika - predlagatelja osiguranja određena je privremena mjera zabrane tužitelju -protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] (točka I. izreke), određeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka (točka II. izreke) te da će zabilježbu provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj (točka III. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj-protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ). Žalitelj posebno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, navodeći da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, osobito o tome na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je tražbina tuženika-predlagatelja osiguranja učinjena vjerojatnom. Osporava i pravilnost zaključka o postojanju opasnosti za naplatu tražbine te smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 344. stavka 1. OZ-a za određivanje privremene mjere. Predlaže pobijano rješenje ukinuti.
3. U odgovoru na žalbu tuženik-predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka o određivanju privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine tuženika-predlagatelja osiguranja u iznosu od 102.423,67 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, zabranom tužitelju - protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica].
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje ni jedne od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije ostvarena ni žalbom posebno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji su jasni i međusobno neproturječni, pa se pravilnost pobijanog rješenja može ispitati. Pitanje opravdavaju li utvrđene činjenice zaključak prvostupanjskog suda jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere odnosi se na pravilnost primjene materijalnog prava, a ne na postojanje navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.
8. Odredbom članka 344. stavka 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
9. Prema navedenoj odredbi, za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke – vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost opasnosti za njezinu naplatu na način propisan člankom 344. stavkom 1. OZ-a.
10. Prvostupanjski sud zaključak o postojanju druge pretpostavke temelji na utvrđenju da tužitelj-protivnik osiguranja ostvaruje invalidsku mirovinu u iznosu od 240,00 EUR, prima rentu od tuženika-predlagatelja osiguranja koju troši te nema novčana sredstva iz kojih bi mogao podmiriti tražbinu u iznosu od 102.423,67 EUR.
11. Međutim, navedene okolnosti same za sebe ne čine vjerojatnom opasnost u smislu odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a. Za postojanje takve opasnosti nije dostatno da protivnik osiguranja nema dovoljno imovine ili novčanih sredstava za podmirenje tražbine, odnosno da bi njezina naplata zbog njegova imovnog stanja mogla biti otežana. Potrebno je učiniti vjerojatnim konkretne okolnosti koje upućuju na to da protivnik osiguranja poduzima ili namjerava poduzeti radnje otuđenja, prikrivanja ili drugog raspolaganja svojom imovinom kojima bi spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine.
12. Tuženik-predlagatelj osiguranja takve okolnosti nije naveo niti učinio vjerojatnima. Njegov prijedlog za određivanje privremene mjere u pogledu opasnosti za naplatu tražbine temelji se na slabijem imovnom stanju tužitelja -protivnika osiguranja i procjeni da zbog takvog imovnog stanja neće moći podmiriti traženi iznos. Iz tih okolnosti ne proizlazi vjerojatnost da će tužitelj-protivnik osiguranja predmetnu nekretninu otuđiti, opteretiti ili njome na drugi način raspolagati radi sprječavanja ili znatnog otežavanja naplate tražbine.
13. Kako navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno, već zbog toga što tuženik-predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost iz članka 344. stavka 1. OZ-a nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere pa za odluku o prijedlogu nije odlučno je li učinio vjerojatnim postojanje osiguravane tražbine.
14. Na drugačiji zaključak nisu od utjecaja navodi odgovora na žalbu da je tužitelj- protivnik osiguranja izjavio da nema sredstava za povrat iznosa od 102.423,67 EUR. Takva izjava potvrđuje njegovo imovno stanje, ali sama po sebi ne upućuje na postojanje konkretne opasnosti da će raspolaganjem svojom imovinom spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine.
15. U odnosu na žalbene navode kojima se tužitelj-protivnik osiguranja poziva na činjenicu da predmetna nekretnina predstavlja njegov jedini dom, treba navesti da ta okolnost nije odlučna za ocjenu jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 344. OZ-a. Naime, prema odredbi članka 290. stavku 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a. Kako već nije ispunjena pretpostavka postojanja opasnosti iz članka 344. stavka 1. OZ-a, nisu ostvareni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere.
16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, uvažiti žalbu tužitelja-protivnika osiguranja, preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere.
Split, 31. kolovoza 2026.
sutkinja izvjestiteljica:
mr.sc. Ivana Erceg Ćurić
