Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Ulica Ivana Gundulića 29

21000 Split

Poslovni broj: Gž Ovr-292/2026-2

U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Jelene Krajina, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak, OIB 26702280390, Strossmayerov trg 9, Zagreb, kojeg kao punomoćnica zastupa zaposlenica LB protiv ovršenika IMP – IVANEČKI MESNI PROIZVODI d. o. o., OIB 63206256990, Zelinska ulica 4, Zagreb (ranije MINI MAJOR d. o. o., OIB 90403797522, Zvonimira Rogoza 14, Zagreb), kojeg kao zastupnik po zakonu zastupa direktor ŠB, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ranijeg kupca-ponuditelja ANOVAL PROTECT d.o.o., Ulica grada Vukovara 271/14, Zagreb, OIB: 50457845009 protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, pod posl. br. Ovrv-963/2022-111 od 8. travnja 2026., dana 31. kolovoza 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ranijeg kupca-ponuditelja ANOVAL PROTECT d.o.o., Ulica grada Vukovara 271/14, Zagreb, OIB: 50457845009 kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, pod posl. br. Ovrv-963/2022-111 od 8. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

" I. Dosuda nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oglašava se nevažećom.

II. Ponuditelju UCOM d. o. o., OIB 43495403781, Ulica Ruđera Boškovića 19, Mursko Središće, dosuđuje se nekretnina: k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kupovninu u iznosu 100.778,26 eura (sto tisuća sedamsto sedamdeset osam eura i dvadeset šest centi).

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – Parenzo da u zemljišnoj knjizi izvrši zabilježbu dosude prodane nekretnine navedene u t. II. izreke i prije pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Kupac UCOM d. o. o., OIB 43495403781 dužan je uplatiti kupovninu za nekretninu iz t. II. izreke ovog rješenja u iznosu od 100.778,26 eura (sto tisuća sedamsto sedamdeset osam eura i dvadeset šest centi) na račun Financijske Agencije IBAN [broj bankovnog računa], model HR 11, poziv na broj 553034- 546330 u roku 30 dana od dana primitka ovog rješenja.

V. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – Parenzo da po pravomoćnosti ovog rješenja, uz potvrdu o uplati kupovnine, na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na vlasničkom udjelu MINI MAJOR d. o. o., OIB 90403797522, Zvonimira Rogoza 14, Zagreb, u cijelosti izvrši:

a) uknjižbu prava vlasništva u korist i na ime:

UCOM d. o. o., OIB 43495403781, Ulica Ruđera Boškovića 19, Mursko Središće – u cijelosti,

b) brisanje:

– zabilježbe ovrhe upisane pod posl. br. Z 27041/2016 od 21. rujna 2016. na temelju rješenja o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr 6374/2016-2 od 12. rujna 2016.,

– založnog prava upisanog pod posl. br. Z 311/2013 od 17. siječnja 2013. na temelju solemniziranog sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 7. siječnja 2013. u korist založnog vjerovnika Hrvatske banke za obnovu i razvitak, OIB 26702280390, Strossmayerov trg 9, Zagreb,

– zabilježbe dosude upisane na temelju ovog rješenja,

– zabilježbe spora upisane pod posl. br. Z 3356/2014 od 8. kolovoza 2014. na temelju prijedloga za zabilježbu spora i prijedloga radi osiguranja privremenom mjerom zaprimljenog kod Trgovačkog suda u Varaždinu 6. kolovoza 2014. pod posl. br. R1 58/2014,

– zabilježbe spora upisane pod posl. br. Z 671/2015 od 17. veljače 2015. na temelju prijedloga za zabilježbu spora i tužbe radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika/ radi ništetnosti ugovora zaprimljene na Trgovačkom sudu u Varaždinu 13. veljače 2015. pod posl. br. P 30/2015,

– zabilježbe odbijenog prijedloga za uknjižbu upisane pod posl. br. Z 16687/2017 od 31. svibnja 2017. u vezi prijedloga odbijenog pod posl. br. Z 16687/2017. - zabilježbe dosude nekretnine ponuditelju ZB upisane pod posl. br Z 24335/2022.,

- zabilježbe dosude nekretnine ponuditelju ANOVAL PROTECT d.o.o., OIB 50457845009, Ulica grada Vukovara 271/14, Zagreb upisane pod posl. br Z 19433/2025."

2. Protiv citiranog rješenja pravovremeno žalbu podnosi raniji kupac-ponuditelj ANOVAL PROTECT d.o.o., Ulica grada Vukovara 271/14, Zagreb, OIB: 50457845009 i to zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25,; dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.; dalje: OZ) na bitne procesne iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Žalitelj (raniji kupac-ponuditelj) ANOVAL PROTECT d.o.o. u bitnom ističe kako je pobijanim rješenjem, posebno određivanjem roka od 30 dana od primitka rješenja za uplatu kupovnine sud izmijenio uvjete prodaje nakon završetka dražbe. Ujedno smatra, pozivom na odredbu čl. 106. st. 2. OZ-a da je u konkretnom slučaju trebala biti određena nova prodaja, a ne izmjena proteklih uvjeta.

7. Iz stanja spisa proizlazi

- da je rješenjem o dosudi Ovr-963/2022-99 od 22. listopada 2025., ponuditelju ANOVAL PROTECT d. o. o., OIB 50457845009 dosuđena nekretnina k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u kojoj odluci je određeno i da je ponuditelj dužan uplatiti razliku kupovine u iznosu od 98.899,73 EUR u roku od 45 dana od dana završetka elektroničke javne dražbe,

- da je rješenje o dosudi uredno dostavljeno ponuditelju ANOVAL PROTECT d. o. o., kao i ostalima te je protiv istog ponuditelj izjavio žalbu koja je odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-850/2025-2,

- da je iz dopisa Financijske agencije od 9. prosinca 2025. utvrđeno da ponuditelj ANOVAL PROTECT d. o. o. nije uplatio kupovninu u skladu sa točkom IV. izreke rješenja o dosudi,

- da su u postupku nadmetanja za predmetnu nekretninu na prvoj elektroničkoj dražbi sudjelovali kao ponuditelji EB, GAJANA KOP d. o. o. Gajana, DDS INVEST d. o. o. Štaglinec, KB, UCOM d. o. o. Mursko Središće i

ANOVAL PROTECT d. o. o. Zagreb,

-da je ponuditelj UCOM d. o. o. za navedenu nekretninu ponudio iznos od 100.778,26 eura, a što iznosi više od 4/5 procijenjene vrijednosti nekretnine.

8. Slijedom iznijetog, dosuda nekretnine (ranijem kupcu-ponuditelju) oglašena je nevažećom te je pozivom na odredbu čl. 102. st. 1. OZ-a i 103. st. 3. i st. 4. OZ-a prvostupanjski sud dosudio predmetnu nekretninu ponuditelju UCOM d. o. o., određujući mu rok od 30 dana za uplatu kupovnine uz upozorenje da će se za slučaj neplaćanja u tom roku dosuda oglasiti nevažećom i nekretnina dosuditi sljedećem ponuditelju, a temeljem čl. 102. st. 1. i čl. 103. st. 3. i 4. OZ-a, a pozivom na odredbu 108. OZ-a i čl. 96. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo da se dosuda prodane nekretnine zabilježi u zemljišnoj knjizi i da se nakon pravomoćnosti tog rješenja izvrši uknjižba prava vlasništva u korist kupca te brisanje prava i tereta na nekretnini koji prestaju njihovom prodajom.

9. Donošenjem citiranog rješenja prvostupanjski je sud u svemu postupio pravilno i zakonito.

10. Naime, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi, a što ni žalitelj ne osporava, da žalitelj u roku za polaganje kupovnine koji mu je određen rješenjem o dosudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-963/2022-99 od 22. listopada 2025. godine nije uplatio razliku kupovnine pa je u toj situaciji sud prvog stupnja pravilno postupio kada je u pobijanom rješenju najprije oglasio nevažećom tu dosudu.

11.Pri tome su neodlučni žalbeni navodi kojima se ističe da je sukladno čl. 106. st. 2. OZ-a trebala biti određena nova prodaja te da je sud spojio dva različita instituta iz čl. 103. st. 6. i čl. 106. st. 2. OZ-a.

11.1.To iz razloga što je sud trebao postupiti sukladno čl. 106. st. 2. OZ-a tek ako ne postoji mogućnost postupanja u smislu čl. 103. st. 6. OZ-a, dakle, ako ne postoji mogućnost dosude nekretnine kupcima koji su ponudili nižu cijenu.

12.U konkretnom slučaju postupljeno je prema odredbi čl. 103. st. 6. OZ-a (kojom je propisano da će sud u rješenju o dosudi odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu redom prema veličini cijene koje su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen. U tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu) jer je bilo više ponuditelja- kupaca, pri čemu nije sporno da žalitelj nije u roku platio kupovninu niti je sporan redoslijed kupaca obzirom na njihove ponude.

13.Posebno, što se tiče roka određenog za plaćanje kupovnine ponuditelju UCOM d.o.o. i po nalaženju ovog suda isti je pravilno određen sukladno odredbi iz čl. 103. st. 6. OZ-a, čime protivno žalbenim navodima nisu izmijenjeni uvjeti elektroničke javne dražbe.

14. Također, nije osnovan žalbeni navod kupca da je došlo do povrede načela jednakog položaja ponuditelja i nedostatak valjanog obrazloženja iz razloga što je prvostupanjski sud postupio u potpunosti sa zakonskim odredbama Ovršnog zakona, a pozivanje žalitelja na povredu čl. 109. OZ-a nije od značaja jer je tom odredbom stipulirano osiguranje kredita na dosuđenoj nekretnini, o čemu ovdje nije riječ.

15. Stoga, kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st.1. OZ-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 31. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Mirjana Rubić