Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-36/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka članak 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,114/22), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, PP Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/23-4/97728, Urbroj: 511-04-05-23-1 od 18. prosinca 2023., nakon održanog ročišta u žurnom postupku kod ovog suda dana 27. kolovoza 2026. u nazočnosti okrivljene i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: PZ-a), dana 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljena NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i majke G, rođena **.**.1988. u [adresa], R BiH, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., pismena, sa završenom SSS-kuhar zaposlena u svom UGO "Bevanda", sa prihodima 1.500,00 eura, udana, jedno mlt. dijete, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, kazneno neosuđivana.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 21. listopada 2023. u 12:45 sati u mjestu Gospiću, u Zagrebačkoj ulici kbr 15 kao vozačica vozila M1 marke "Volkswagen" reg oznake [registarska oznaka] upravljala vozilom u prometu na cesti , a nije koristila sigurnosni pojas

dakle, da bi ista u svojstvu vozača tijekom vožnje u motornom vozilu u prometu na cesti nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka članak 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula prekršajni postupak protiv okrivljene NP, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga od 18. prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC-a , uz izricanjem istoj novčane kazne u iznosu od eura 130,00 eura / 979,49 kuna i uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je 4. siječnja 2024. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, s tim da je okrivljena dopunila predmetni prigovor vlastoručni potpisom, čemu je pravodobno udovoljeno.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Sud je odredio provedbu ročišta dana 24. srpnja 2026., s tim da je sud posebnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon čega u obrani pred sudom okrivljena u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora koji prigovor predstavlja njenu pisanu obranu. Navodi da nije kriva i da zbog toga ne želi platiti kaznu te tvrdi da je u kritično vrijeme bila vezana sigurnosnim pojasom. Zahtjeva suočenje sa policijskim službenikom koji je napisao kaznu, odnosno predlaže provedbu suočenja sa istim. Posebno naglašava da nikad nije bila prekršajno kažnjavana niti za jedan prekršaj u prometu, a sjeća se da su u kritično vrijeme bila dva policijska službenika od kojih jedan nije postupao jer je sjedio u policijskom vozilu, dok je drugi postupao spram nje osobno, a izričito tvrdi da je bila vezana.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekrštaju od 21. listopada 2023., uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije te je ispitan svjedok GP.

5. Nije sporno da je okrivljena dosad prekršajno neosuđivana osoba te da je u odnosu na nju osobno dana 21. listopada 2023. izdana Obavijest o počinjenom prekršaju zbog prekršaja iz članka 168. stavak 8. ZSPC-a

5.1. Međutim, svjedok GP na ročištu od 27. kolovoza 2026. ističe da se u predmetnom slučaju radi o znatnijem proteku vremena, a na upit suca navodi da pretpostavlja da je vršio nadzor vozila i vozača u [adresa] u [adresa] u utuženo vrijeme, no isti u nazočnosti okrivljene iskazuje da se ne sjeća da je on osobno postupao u odnosu na istu, s tim da okrivljena ustraje da ona osobno u kritično vrijeme nije postupila suprotno odredbi članka 163. stavak 1. ZSPC-a.

6. Na temelju rezultata provedenog postupka sud iz provedenih dokaza nije utvrdio da bi okrivljena u kritično vrijeme nije ostvarila biće djela prekršaja kojim je terećena, a kako stranke nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, zaključak je suda da izostaju dokazi da bi okrivljena svojim postupanjem ostvarila zakonsko obilježje prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC-a, uz naznaku da činjenični opis treba sadržavati i naznaku korištenja sigurnosnog pojasa na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7. Dakle, pri donošenju oslobađajuće odluke sud je imao u vidu da načelo

„ in dubio pro reo“ određuje dokazni standard prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje, jer čim postoji sumnja glede takvih činjenica, iste se ne mogu smatrati utvrđenima. Isto tako, iz navedenog načela proizlazi istodobno i pravilo koje se odnosi na dokazivanje odlučnih činjenica koje idu u korist okrivljenika i to da te činjenice treba uzeti dokazanim, čak i kad su samo vjerojatne.

7.1. S obzirom da je u predmetnom postupku teret dokaza na ovlaštenom tužitelju, to je zaključak ovog prvostupanjskog suda da izostaju relevantni dokazi da bi okrivljena počinila djelo prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC-a te je stoga uz primjenu naprijed citiranog načela ista oslobođena od optužbe, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gospiću, 31. kolovoza 2026

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom donošenja 31. kolovoza 2026

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis - ovdje