REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-279/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja DOL d.o.o, OIB: 46289055222, Markovac Križevački 20, Markovac Križevački, kojeg zastupa zastupnik po zakonu VĆ i punomoćnica Vesna Rajić, odvjetnica u ZOU Ščetar i Rajić u Križevcima, protiv tuženika LUKA SPLIT d.d., OIB: 34440814040, Kopilica 47B, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Filip Rogošić i punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, izvan ročišta, 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice u Sinju Marijane Buljan poslovnog broja Ovrv- 26823/2024 / UPP/OS-Ovrv-971/2024. od 31. ožujka 2025. kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 3.497,67 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. veljače 2022. po stopi koja se određuje za razdoblje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice u Sinju Marijane Buljan poslovnog broja Ovrv-26823/2024 od 31. ožujka 2025. kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate .

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 525,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 31. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javna bilježnica u Sinju Marijana Buljan je izdala rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 26823/2024, UPP/OS-Ovrv-971/2024 od 31. ožujka 2025.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor pobijajući isto u cijelosti, osnovi i visini. Izjavio je da ovršenik nije pravilno, valjano niti po pravilima struke obavio rad za koji traži plaćanje. Izjavio je kako je tužitelja angažirao za remont mjenjača stroja Hyundai 760-9A koji mu je dostavljen koncem kolovoza 2021. Ovrhovoditelj da je dostavio ponudu broj 110/2021 i to za generalni remont uz izmjenu hidrauličkog, mehaničkog i strujnog dijela mjenjača u ukupnom iznosu od 126.353,20 kn te zahtijevao avansno plaćanje pa mu je ovršenik 1. prosinca 2021. isplatio 40.000 kn, 12. siječnja 2022. 30.000 kn te nakon izdavanja računa broj 11/POJ1/1 iznos od 30.000 kn. Izjavio je da je stroj bio na popravku pet mjeseci te da su se odmah nakon montiranja mjenjača pojavili isti problemi koji su postojali prije popravka te da je ovršenik pokušao ovrhovoditelju reklamirati nepravilno obavljen rad kao i kvalitetu ugrađenih dijelova, ali da se isti nije javljao na pozive niza zaposlenika tužitelja i njegovih poslovnih suradnika. Radi navedenog, kako ovrhovoditelj nije stručno n iti pravilno izvršio generalni remont, niti šest mjeseci nakon tako izvedenih radova, da je ovršenik za popravak stroja angažirao društvo Makro Mehanika d.o.o. koje je izvršilo potrebne radove. Predložio je pročitati dostavljenu dokumentaciju i to priložene radne naloge i dokumentaciju te saslušati zaposlenika tuženika (omaškom je tuženik naveo da se radi o zaposlenicima tužitelja) GĆ, BĆ, ŠĆ i EĆ.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Ovrv-26823/2024-10 od 6. lipnja 2025. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga . Istim rješenjem taj se sud oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti istog predmet dostavio ovom sudu kao nadležnom.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-116/2026-2 od 19. ožujka 2026. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25, dalje ZPP-a), s obzirom da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 502. stavka 1. ZPP-a.

5. U pravodobno podnesenom podnesku od 28. rujna 2025. tužitelj je potvrdio da mu se tuženik obratio radi popravka mjenjača na stroju, kojega mu je poslao na popravak, te da je istome tj. tuženiku prije popravka tužitelj dostavio ponudu, i to nakon što je utvrdio u čemu je problem, i što je sve potrebno za popravak istoga. Nakon što je tuženik prihvatio ponudu tužitelja, tužitelj da je izvršio popravak mjenjača, te je istoga poslao nazad tuženiku, s time da se tuženik protivio da ugradnju istoga u stroj učini tužitelj, navodeći da će on to učiniti, jer da će mu tužitelj zaračunati trošak dolaska i ugradnje istoga, pa je shodno tome upravo sam tuženik izvršio ugradnju mjenjača u stroj.

6. Tužitelj je osporio navode tuženika da bi ga zvali zaposlenici tuženika, a na koje pozive da se tužitelj navodno nije javljao, jer da se tužitelj nije imao razloga ne javiti tuženiku, a osim toga da je nejasno kako je moguće, ako su se doista pojavili neki navodni problemi sa mjenjačem, da se tuženik koji je gospodarski subjekt , kojem da su poznati načini reklamacija. nije obratio tužitelju putem bilo SMS poruke, e-maila, odnosno pisanim putem, što je potpuno normalan i uobičajen način komunikacije.

7. Izjavio je tužitelj da tuženik nema niti jedan materijalni dokaz da se uopće radi prigovora na navodne nedostatke u radu tužitelja istom obratio, tuženik pokušava to pravdati na način da su tužitelja zvali njegovi zaposlenici, što da je netočno i neistinito. Izjavio je da je općepoznato da se reklamacije i prigovori na izvedene radove moraju dati pisanim putem, i u određenim rokovima, a što tuženik nije učinio . Naveo je da tuženik nije imao nikakav prigovor na izvršenu uslugu od strane tužitelja koja je izvršena profesionalno, u rokovima i u skladu s pravilima struke, niti je tužitelju ostavio naknadni rok ispunjenja sukladno pozitivnim propisima, a koji rok da je propisan odredbama članka od 604. do 606. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je izjavio da je od dana od kada je on svoju uslugu obavio, dakle od 27.01.2022., pa do dana podnošenja prigovora na prijedlog za ovrhu, odnosno do 8.4.2025., kada je tuženik prvi put istaknuo prigovor na izvedene radove, prošao rok od dvije godine, a nakon isteka kojeg roka tuženik se više ne može pozivati na nedostatke, sukladno odredbi članka 605. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima. Istaknuo je da tuženik nije tražio niti je podnio prijedlog za osiguranje dokaza, te se sada nakon tolikog proteka vremena niti ne može utvrditi što je bio problem na stroju tuženika, te su već prošli rokovi iz čl. članka 605. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima. Zbog navedenog, predložio je da se platni nalog tužitelja u cijelosti održi na snazi i obveže tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju. U prilog svojih navoda predložio je saslušati zastupnika po zakonu tužitelja te svjedoka MĆ te od Porezne uprave Split zatražiti podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu.

8. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu te je cijeneći teret dokaza i procesne dispozicije stranaka, utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Sud nije provodio dokaze saslušanjem zaposlenika tuženika koje je predložio tužitelj s obzirom da je odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari utvrdio iz dokumentaciju u spisu, odnosno navoda stranaka.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.497,67 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 21. veljače 2022. po stopi propisanoj za odnose između trgovaca, iskazanom u računu – otpremnici broj 11/PJ1/1 od 31. siječnja 2022. na ime naknade za obavljenu uslugu popravka mjenjača stroja Hyundai 760-9A (dalje: predmetni stroj).

11. Među strankama nije sporno da je tuženik kao naručitelj angažirao tuženika kao izvođača za popravak mjenjača na predmetnom stroju.

12. Među strankama je sporno je li tuženik uredno i pravovremeno obavijestio tuženika o nedostacima izvršenog posla, odnosno je li osnovan njegov zahtjev na sniženje ugovorene naknade.

13. Tužitelj je postupio po odredbi članka 461.a, stavka 6. ZPP -a te u propisanom roku sudu dostavio podnesak u kojem je iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze na okolnost tako iznijetih činjenica, dok tuženik koji je rješenje ovog suda od 17. rujna 2025. zaprimio 18. rujna 2025., odnosno koji je podnesak tužitelja od 28. rujna 2025. zaprimio 15. listopada 2025. nije postupio sukladno odredbi članka 461a. stavka 7. ZPP-a na koju je upozoren te osim izjavljenog prigovora nije sudjelovao u ovom postupku.

14. Sud je po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 221.b, stavka 2. ZPP-a, zatražio od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za račun tužitelja R-1 br. 11/PJ1/1 2022 od 31. siječnja 2022. te je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split izvijestilo ovaj sud dopisom klase: 471-04/26-06/3 od 29. siječnja 2026. da je tuženik koristio pravo na pretporez za navedeni račun.

15. Odredbom članka 221.b,. stavka 4. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

16. Iz činjeničnih navoda stranaka proizlazi nespornim da su stranke zasnovale ugovorni odnos na način da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja broj 110/2021 za generalni popravak (remont) mjenjača na predmetnom stroju, pa je razvidno da su stranke prihvatom ponude u smislu odredbe 252. stavka 1. ZOO-a sklopile ugovor, koji sadržajno predstavlja ugovor o djelu.

17. Prema odredbi članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018. i 126/21 dalje ZOO-a) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

18. Odredbom članka 604. stavka 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, dok odredba stavka 3. tog članka propisuje da nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

19. Prema odredbi članka 605. stavka 1. ZOO-a propisano je da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, dok je stavkom 2. tog članka propisano da se istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj više ne može pozvati na nedostatke.

20. Odredbama članka 606. ZOO-a propisano je da naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje (stavak 1.), ali i nakon isteka toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete (stavak 2.).

21. Iz računa – otpremnice broj 11/PJ1/1 je za vidjeti da je isti izdan 31. siječnja 2022. s naznačenim datumom dospijeća 20. veljače 2022. , a da je usluga obavljena 27. siječnja 2022.

22. Suprotno navodima tužitelja, unatoč tome što je od primitka obavljenog posla do tuženikova izjavljivanja prigovora protiv pobijanog rješenja o ovrsi (8. travnja 2025.) u kojem je istakao nedostatke obavljenog posla prošlo nesporno dvije godine, tuženik sukladno odredbi članka 606. stavka 2. ZOO-a ima pravo protiv tužiteljeva zahtjeva za isplatu istaknuti svoj zahtjev za sniženje cijene, što tuženik u svom prigovoru sadržajno i navodi, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača.

23. Stoga, sve i za slučaj da se radilo o nedostatku koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, tuženik je sukladno odredbi članka 605. stavka 1. ZOO-a imao o istom tužitelja obavijestiti što prije, a najkasnije mjesec dana od otkrivanja istog.

24. Tuženik, na kojem je u ovoj pravnoj stvari teret dokaza prethodne pravodobne i uredne obavijesti izvođaču o nedostacima, ne samo da ne dokazuje da bi takvu obavijest pravodobno učinio, već i činjenično navodi da tužitelja o istom nije obavijestio jer da se isti nije javljao na pozive njegovih zaposlenika i suradnika. Međutim, kako je sam tuženik izjavio da je predmetni posao sklopljen temeljem prihvata ponude tužitelja broj 110/2021 dostavljene tuženiku 30. studenog 2021., dakle da je posao sklopljenom u pisanom obliku, tada je i tuženik, koji je pravna osoba imao svoju eventualnu reklamaciju za slučaj nedostupnosti tužitelja na poziv, uputiti tužitelju upravo pisanim putem. Međutim, tuženik nakon izvršenog posla i ispostavljenog računa u siječnju 2022., iako u ovom postupku navodi da su se nedostaci odmah nakon montiranja mjenjača, odnosno nakon izvršenog posla, nikada nije obavijestio tužitelja o nedostacima, niti mu ostavio mu rok radi otklanjanja istih, dok s druge strane vrši tužitelju plaćanje u iznosu od 30.000 kn (kako to sam navodi u prigovoru) po predmetnom računu te za isti račun koristi u cijelosti pravo na odbitak pretporeza.

25. Slijedom navedenog, tuženik nije dokazao da je kao naručitelj pravodobno i uredno obavijestio tužitelja kao izvođača o nedostacima izvedenog posla, radi čega, sukladno odredbi članka 606. stavka 2. ZOO-a nema pravo u ovom postupku protiv tužiteljeva zahtjeva za isplatu istaknuti svoj zahtjev za sniženje cijene.

26. Odredbom članka 461.a, stavak 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

27. Sud je proveo pisani postupak s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti budući nijedna strana nije obrazloženo predložila održavanje ročišta, a sud je utvrdio s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, sukladno odredbi članka 461., stavka 4. ZPP-a.

28. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno odredbama članka 461.a ZPP-a u vezi s odredbama članaka 219. i 221.b, stavka 1. i 4. ZPP -a i odredbama članka 590., 605. stavka 1. i 606. stavka 2. ZOO-a, prihvatio tužbeni zahtjev.

29. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29., stavka 1., ZOO- a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno članku 183., stavku 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Nadalje, zatezna kamata dosuđena je nakon dospijeća utuženog računa, a odluka o visini zatezne kamate temelji se na članku 29., stavku 2., ZOO -a po stopi za trgovačke ugovore s obzirom na to da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora.

30. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom članka 451., stavka 3. ZPP -a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

31. Tužitelj je zatražio zatezne kamate na troškove ovršnog postupka tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi.

32. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154., stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa).

35. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife) te trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –„Narodne novine“, broj 9/21; dalje: Pravilnik) te trošak sastava podneska od 28. rujna 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), što ukupno iznosi 525,00 EUR.

36. Sukladno odredbi članka 151., stavka 3. ZPP-a, na troškove ovršnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 31. kolovoza 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

Split, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis