Poslovni broj:Pp-1406/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZK, kojeg zastupa Dino Hadžiomerović, odvjetnik u [adresa], nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/23-03/3733, Urbroj: 2117-1-03-04/25-25-03 od 31. prosinca 2025. godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 4. u svezi s podstavkom 1. i 3. stavka 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 4. u svezi s podstavkom 1. i 3. stavka 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima kojeg bi počinio time što bi dana 18. listopada 2023.godine u vremenu od 13,01 sati do 13,44 sati, zaustavio i parkirao turistički kombi marke Volkswagen Caravelle 2,5 TDI, reg. ozn. [registarska oznaka], odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da nema dovoljno dokaza da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, posebno iz razloga što isti prekršaj i ni je pravilno utvrđen niti je pravilno i dostatno opisan u prekršajnom nalogu, te stoga predlaže da se donese oslobađajuća presuda.
3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara, iz koje se saznaje da je sačinjena na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Izvršen je uvid i u spisu priložene fotografije na kojima je vidljivo vozilo iz izreke, parkirano na Pilama, te podatke o vlasništvu vozila.
4. Nakon provedenog postupka, okrivljenik se nije mogao proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavljaj na teret.
5. Okrivljenik u obrani navodi da nema dokaza da je počinio prekršaj za koji se tereti, ne iznoseći detaljnu obranu. Nije prijeporno da je konkretne zgode, turistički kombi reg. ozn. [registarska oznaka], bio parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima. Okrivljeniku se stavlja na teret postupanje protivno odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, prema kojoj odredbi turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Stoga, ponašanje okrivljenika vezano za parkiranje turističkog kombija reg. oznake [registarska oznaka] ne može se podvesti pod povredu odredbe članka 2. Odluke, već bi se eventualno moglo raditi o povredi odredbe članka 3. stavak 2. Odluke, a za postupanje protivno toj odredbi propisana je sankcija odredbom članka 14. stavak 1. alineja 3.Odluke. Istina tužitelj je u pravnoj kvalifikaciji naznačio i alineju 3. članka 14., međutim, nije opisano postupanje protivno alineji 3., a sud je vezan isključivo činjeničnim opisom, a ne pravnom kvalifikacijom. Nadalje, za istaknuti je i da ukoliko se turistički autobus i osobni automobil M1 kapaciteta 7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza /vinjete iz članka 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar odnosno komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta. Stoga, kako je u postupku utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnom aktu, a kako je to naprijed navedeno Sud je vezan isključivo činjeničnim opisom djela to se okrivljenika nije mogli proglasiti krivim na temelju danog činjeničnog opisa, a za povredu odredbe članka 2. Odluke. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182. točka 3. okrivljenik je oslobođen od optužbe.
6. Na temelju odredbe čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
7. Radi izloženoga, odlučeno kao i u izreci.
U Dubrovniku, 31. kolovoza 2026. godine
Sutkinja
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
