Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: Psp-72/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja AK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Lukačić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika EK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika ŠK, odvjetničkog vježbenika kod Šime Lukačića, odvjetnika u Biogradu na Moru i tuženika osobno, na ročištu za objavu odluke 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužitelja AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao čest. kat. broj 2391, [adresa], ukupne površine 2019 m2, dvorište 1616 m2, kuća površine 45 m2, pomoćna zgrada površine 82 m2, kuća površine 73 m2, kuća površine 28 m2, kuća površine 100 m2, spremište površine 59 m2 i spremnik površine 16 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako što je na navedenoj nekretnini iskopao kanale za temelje koji su na skici sudskog očevida izrađenoj 20. travnja 2026. po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl. ing. geod. označeni točkama A-B, B-C i C-D-E pa se nalaže tuženiku uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da naspe iskopane kanale koji su na skici sudskog očevida izrađenoj 20. travnja 2026. po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl. ing. geod. označeni točkama A-B i C-D-E, sve u roku od 8 dana te se zabranjuje tuženiku takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AK, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.861,55 EUR (tisućuosamstošezdesetjedan euro i pedesetpet centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 29. kolovoza 2024. navodi da je suvlasnik i posljednji mirni posjednik nekretnine označene kao čest. kat. broj 2391, [adresa], ukupne površine 2019 m[2] , dvorište 1616 m , kuća površine 45 m , pomoćna zgrada površine 82 m[2] , kuća površine 73 m , kuća površine 28 m2, kuća površine 100 m , spremište površine 59 m[2] i spremnik površine 16 m , položena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za ¼ dijela. Navodi da je do 31. srpnja 2024. nesmetano posjedovao dvorište nalazeće na predmetnoj nekretnini, posebno dio dvorišta kojeg je tuženi samovlasno, bez suglasnosti svih suvlasnika na nekretnini, te unatoč izričitom protivljenju tužitelja, zauzeo na način da je iskopao temelje za izgradnju ogradnog zida, čime je isključio iz dotadašnjeg posjeda tužitelja. Tužitelj je tim činom tuženika i očiglednom namjerom izgradnje zida, ne samo isključen iz posjeda dijela dvorišta, već mu je na taj način zapriječen prolaz do kuće izgrađene na predmetnoj nekretnini nalazeće na adresi [adresa]. Tužitelj je za opisano smetanje doznao 31. srpnja 2024., dolaskom na lice mjesta. Zaključno predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

1.2. Tužitelj je podneskom od 20. svibnja nakon provedenog uviđaja i nalaza i mišljenja vještaka uredio tužbeni zahtjev na način da zahtjeva posjedovnu zaštitu realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. od 20. travnja 2026. označen točkama A-B, B-C i C- D-E, na način da s dijela nekretnine koji su na naprijed navedenoj skici sudskog očevida označeni točkama A-B i C-D-E, naspe iskopane kanale, uz zabranu tuženiku takvog ili sličnog smetanja ubuduće, u roku od osam dana.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 13. rujna 2024. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. Navodi da tužitelj nije posljednji mirni posjednik te nekretnine na način kako to pokušava prikazati u tužbu, već da je posjednik točno određenog realnog dijela kao što je to i tuženik i taj posjed je takav još od 1996.godine kada je između tuženika, s jedne strane i sada pok. NK odnosno oca tužitelja, s druge strane, postignut dogovor oko diobe predmetne nekretnine. U toj diobi je prednika tužitelja pripala istočna strana predmetne nekretnine a tuženika i njegovu braću sa zapadne strane i taj posjed i vlasništvo sve do unatrag par mjeseci nije bilo sporno. Tužitelj je do svojeg dijela dolazio direktno sa javnog puta i bez da koristi ovaj zapadni dio tim više što za to nije bilo potrebe. Da li je, eventualno, u vrijeme dok bi tuženik bio odsutan tužitelj, potajno i kriomice, koristio ovaj dio koji je u spomenutoj diobi od 1996.godine, pripao tuženika, tužitelju nije poznato međutim takvim ponašanjem, zasigurno, tužitelj nije mogao steći posjed koji bi mogao braniti u bilo kakvom pa ni ovom sudskom postupku. Tuženik je, doista, iskopao temelje za izgradnju ogradnog zida međutim te iste temelje, uz prijetnju, zatrpao je tužitelj pa tuženiku, tim više, nije jasan motiv pokretanja ovog postupka. Zaključno, predlaže odbiti tužitelja i obvezati ga na naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid, pročitao i pregledao: izvod iz katastarskog plana DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru (list spisa 3), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 4-5), fotografije (list spisa 7-15), diobni ugovor između NK i EK od 14. srpnja 1996. (list spisa 23), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. (list spisa 83-86), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 78- 80) te su saslušani svjedoci: ČK (list spisa 44), ĐK (list spisa 44- 45), UK (list spisa 45), BK (list spisa 48), ĆK (list spisa 48-49), JK (list spisa 51), GK (list spisa 51-52) te su saslušane parnične stranke (list spisa 52-53).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. od 20. travnja 2026. označen točkama A-B, B-C i C- D-E, a koji realni dio nekretnine je prema navodima tužitelja smetao tuženik na način da je na istom iskopao kanal te da se istoj naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabrani istom svako takvo ili slično smetanje posjeda.

6. Između stranaka nije sporan utuženi čin smetanja posjeda.

7. Između stranka je sporno tko je posljednji mirni posjednik dijela predmetne nekretnine odnosno pripada li tužitelju pravo na zaštitu posjeda.

8. Radi identifikacije nekretnine odnosno kako bi se točno utvrdilo na kojem realnom dijelu katastarske čestice se nalazi sporni iskopani dio terena naveden u tužbi i tužbenom zahtjevu, sud je izveo dokaz uviđajem uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića, dipl. ing. geodezije. Na licu mjesta sud je utvrdio da se na predmetu spora nalazi iskop kanala na tri pozicije, a sve na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je u jednom dijelu zatrpan, u drugom djelomično zatrpan, a u trećem dijelu potpuno iskopan. Stalni sudski vještak geodetske struke Frane Vlatković je fotografirao lice mjesta te se fotografije nalaze na listu spisa 85-86 u sklopu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka.

8.1. Iz sačinjene skice sudskog očevida izrađene po stalnom sudskom vještaku Frani Vlatkoviću dana 20. travnja 2026. (list spisa 84) proizlazi da je slovima A-B označio položaj kanala dužine 16,71 m, zatim slovima B-C položaj zatrpanog kanala dužine 14,08 m te slovima C-D-E položaj djelomično zatrpanog kanala dužine 23,79 m.

9. Saslušani svjedok ČK je iskazao (list spisa 44) da mu je poznato da je EK prošle godine u kolovozu iskopao "kanal" kako bi ogradio dio predmetne parcele za koji drži da pripada njemu, međutim ta parcela nije podijeljena. Taj dio gdje je on iskopao taj kanal predstavlja put kojim cijeli život ulaze u dvorište. Taj iskop se nalazi odmah do javnoga puta i na taj način da im je zatvorio prilaz s javne ceste do njihove kuće. Otkad zna za sebe, da se koriste ti prilazom, da su njegov otac pa tako i i stric GK prolazili tim putem, a poznato mu je da i stric BK cijeli život prolazi tim putem. Naveo je da je njegov otac oduvijek ovu parcelu slobodno koristio i nitko mu nije zabranjivao.

10. Saslušani svjedok ĐK je iskazao (list spisa 44-45) da živi u [adresa], a predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], tako da ne prolazi tim područjem često. Naveo je da je prije nekih dvadeset dana vidio da su na predmetnoj parceli iskopani nekakvi temelji, što je uočio prije dvadesetak dana. O tome da ništa ne zna, samo da je parcela bila zajednička od četiri brata, dva od jednoga, dva od drugoga. Ulaz da je bio sa zapadne strane u ovo dvorište i prije nego što su iskopani ovi temelji tu se slobodno ulazilo u dvorište, sada kako je prokopano se ne može ući s te strane.

11. Saslušana svjedokinja UK je iskazala (list spisa 45) da je tužitelj svekar od njezine kćeri tako da je prije nego što je to dvorište raskopano znala dolaziti u goste. S autom su ulazili u dvorište sa zapadne strane, za drugi put koji vodi do ove kuće nije znala. Poznato joj je da je netko od Vinkovih djeljenika iskopao temelje u tom dvorištu, poznato joj je da je to bilo negdje u kolovozu prošle godine. Navela je da su OK pomagali brati masline negdje u listopadu 2024. i tada joj je rekao za te radove.

12. Saslušani svjedok BK je iskazao (list spisa 48) da su EK i OK djeljenici, svatko ima svoj dio parcele, a problem je u tome što OK traži put tamo gdje ga ne pripada jer je to dio koji pripada EK zbog čega je negdje prije dvije godine EK iskopao kanal kako bi se ogradio, dakle prema javnoj cesti i između kuće sa AK. Tom parcelom koju je on iskopao se nitko ne služi osim EK i on ima drugi ulaz s javne ceste u svoje dvorište odnosno u svoj posjed. Naveo je da su prilikom obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] obilježili samo vanjske granice te cijele parcele, nisu odvojili unutarnje parcele gdje su ove dvije kuće jer se OK nije slagao sa načinom podjele koju su predlagali. Naveo je da dva do tri puta godišnje dolazi u Raštane jer gore nema kuću već samo teren tada da ne bi sreo OK.

13. Saslušani svjedok ĆK je iskazao (list spisa 48-49) da mu je poznat predmet spora odnosno kanal koji je iskopan prije nekih pet do šest mjeseci. Naime, znao bi dolaziti kod OK u kuću i tada bi normalno prolazio autom s javne ceste do njegove kuće, međutim kako je sada iskopan taj kanal unazad pet do šest mjeseci više nije moguće doći do Vinkove kuće s javne ceste s autom. Koliko mu je poznato taj kanal je iskopao navodno EK kojeg osobno ne poznaje. Nije mu poznato kako OK sa svojim vozilom dolazi do svoje kuće. Zna da s gornje strane kuće postoji neki prolaz međutim tamo se nalazi crna jama preko koje je rizično proći jer postoji mogućnost da se u nju upadne tako da ne zna na koji način OK pristupa autom na svoju parcelu.

14. Saslušani svjedok JK je iskazao (list spisa 51) je naveo da mu je poznat predmet spora budući da živi preko puta kuća EK i AK. Dana 31. srpnja 2024. godine u 5,50 sati ujutro je vidio EK kako ocrtava dio terena koji predstavlja ulaz u dvorište, a tog dana na tom dijelu je i iskopao kanal putem radnika. Zna točno vrijeme kada je zatekao EK tog dana budući da isto i fotografirao. Predmet spora predstavlja ulaz u dvorište, a s njime se koriste i EK i AK kao prilaz u svoje kuće. Predmet spora se nalazi odmah do javne površine i nije mu jasno zašto je EK to išao zagrađivati. OK da je ovim putem uvijek dolazio do svoje nekretnine autom i ostalim prometnim vozilima. OK od ovih radova ne može automobilom ući u svoje dvorište, jedini način je da se taj kanal zatrpa. U međuvremenu je taj kanal zatrpan prije nekih šest do sedam mjeseci. Navodi da postoji još jedan put kojim OK može doći autom na svoju parcelu i to sa strane gdje se nalazi septička jama, ali nikada nije vidio OK kako tim putem dolazi autom do svoje parcele.

15. Svjedok GK je iskazao (list spisa 51-52) da mu je suvlasnik na nekretnini koja nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] koja se nalazi u Gornjim Raštanima. On i brat OK da su suvlasnici za ½ a druga polovica je u suvlasništvu stričevića. Poznato mu je da je EK negdje prošle godine iskopao kanal sa strane dvorišta do javne površine jer je namjeravao ograditi nekretninu. Ne zna kako je OK dolazio do svoje kuće, a ne zna ni s koje strane je OK autom pristupao svojoj kući. Svi su oni po toj parceli išli sa svih strana. To nije bio neki duboki kanal i ne može procijeniti je li OK mogao autom pristupiti svojoj kući nakon što je ovaj teren iskopan.

16. Tužitelj AK je u stranačkom iskazu (list spisa 52) naveo da ga je 31. srpnja 2024. godine netko iz mjesta putem telefona javio da je EK prokopao kanal na parceli koja je u suvlasništvu njega, njegovog brata, EK i BK koja se nalazi u Gornjim Raštanima. Nakon dva dana od tog telefonskog razgovora da ja došao u Gornje Raštane i zatekao je prokopani kanal. Kanal je prokopan do javne površine, sa zapadne strane njegove kuće, točnije sa sve tri strane kuće tako da ni na koji način nije mogao pristupiti svojoj kući. Napominje da se na toj parceli nalaze četiri objekta, a njegova kuća se nalazi u sredini. Istaknuo je da je cijeli svoj život prolazio ovim predmetnim dijelom parcele jer nije imao kuda proći svojim autom, traktorom i ostalim prijevoznim sredstvima koje posjeduje budući se dugo godina bavi OPG-om. Nikad u životu nije svoj auto i ostala prijevozna sredstva koja posjeduje parkirao sa strane kuće gdje se nalazi crna jama jer za to nije imao potrebe uvijek je ulazio sa strane javne površine u svoje dvorište u koje nije mogao ući nakon ovih radova koje je poduzeo EK. Misli da je problem u tome što se EK ne može miriti što je cijela ova parcela prilikom izmjere upisana kao suvlasništvo svih nas.

17. Tuženik EK je u stranačkom iskazu (list spisa 52-53) naveo da je točno da je susjed po njegovom nalogu kroz srpanj 2024. godine iskopao kanal jer je namjeravao ograditi svoju kuću i dvorište od ostaloga dijela terena. Odmah drugi dan da je dobio poziv od policije da prestane s radovima što je i učinio. Točno je kao što je i tužitelj rekao da njega i njegovog brata po diobi pripada zapadni dio nekretnine, a OK i GK istočni dio terena. Do ovih radova OK je sa autom do svoje kuće pristupao sa javne površine točno ispred njegove kuće, možda metar ipo od stepenica njegove kuće. Nakon što je iskopao kanal nije vidio OK da prolazi ovim putem do svoje kuće autom. OK ima prolaz sa sjeverne strane svoje kuće gdje se nalazi crna jama. Nikad nije vidio OK da autom prolazi sa te gornje strane. Zaključno je naveo da u vrijeme kada je poduzimao predmetne radove da je bio svjestan da parcela nije podijeljena među njima suvlasnicima.

18. Odredbom članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je stavkom 2. propisano je da posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, a stavkom 3. istog članka je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

19. Odredbom članka 22. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavak 2. propisuje da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

20. Odredbom članka 20. stavka 1. ZVDSP propisano je da je samovlast zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, dok prema odredbi članka 20. stavka 4. ZVDSP nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenog na temelju zakona koji to dopušta. No samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

21. Odredbom članka 441. ZPP propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

22. Prvenstveno je za navesti da je tužba podnesena 29. kolovoza 2024. za čin smetanja posjeda koji je izvršen 31. srpnja 2024., dakle unutar roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja posjeda odnosno unutar godine dana od dana samog izvršena čina smetanja posjeda (čl. 21. st. 3. ZVDSP). Navedena činjenica pravodobnosti tužbe među strankama nije bila sporna.

23. Nadalje, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj tvrdi da su parnične stranke suposjednici utužene nekretnine, da tuženik izvodio radove na utuženoj nekretnini radi izgradnje ogradnog zida na način da je iskopao temelje što je saznao 31. srpnja 2024., čime da ga je isključio iz posjeda dijela dvorišta jer mu je na taj način zapriječen prolaz do njegove kuće izgrađene na predmetnoj nekretnini.

24. Slijedom naprijed citiranih odredbi ZVDSP-a tužitelj u ovoj parnici je dužan dokazati da je bio u posljednjem mirnom suposjedu utužene nekretnine te na koji način je taj suposjed izvršavao te čin smetanja, s time da pravo na posjedovnu zaštitu suposjeda postoji samo ako je tužitelj potpuno isključen ili mu je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja suposjeda, pri čemu pravo na posjed nije od odlučnog značaja.

25. Tijekom postupka saslušani svjedoci: ČK, ĐK, UK, BK, ĆK, JK i GK. Pa su tako svjedoci ČK, RK, ĆK, JK suglasno iskazivali o odlučnim činjenicama navodeći da je tužitelj do utuženog događaja u posljednjem mirnom suposjedu predmetnog dijela nekretnine, da je do utuženog događaja tim dijelom nekretnine pristupao svojoj kući izgrađenoj na istoj nekretnini. Pritom je sud posebno cijenio iskaz svjedoka JK, neposrednog očevidca predmetnog događaja, koji po vlastitim navodima živi preko puta predmetne nekretnine. Navedeni svjedok je naveo da je zatekao tuženika koji je putem radnika iskopao predmetne kanale i to na dijelu nekretnine koji predstavlja ulaz u dvorište kojim se koristi i tužitelj i tuženik. Izričito je iskazao da je tužitelj isključivo ovim putem autom i drugim prijevoznim sredstvima dolazio do svoje kuće, da nikad nije vidio da bi tužitelj drugim putem pristupao svojoj kući, a zbog kojih radova je tužitelj bio spriječen automobilom pristupati do svoje kuće. Dakle, riječ je o svjedoku koji ima neposredna saznanja o predmetu spora, nesrodan sa strankama, koji živi u kući preko puta predmeta spora pa je životno i logično da navedeni svjedok ima saznanja o posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine. Suglasno je iskazivala i svjedokinja UK u bitnom potvrđujući da su s te zapadne strane uvijek pristupali autom do tužiteljeve kuće, za drugi put ne zna. Suglasno je iskazivao i svjedok ĆK, nesrodan sa strankama, navodeći da bi prilikom posjete tužitelju do njegove kuće dolazio tim putem s javne ceste, poznato mu je da je taj put iskopan zbog čega više nije moguće doći do njegove kuće s javne ceste, ujedno istaknuvši da se oduvijek prolazilo do Vinkove kuće putem gdje je danas iskopan kanal. Cijeneći činjenicu da su navedeni svjedoci iskazivali suglasno i o odlučnim činjenicama gotovo identično, ujedno po ocjeni ovog suda nemaju nikakvog interesa za ishod ovog postupka, sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio uvjerljivim i istinitim, a posljedično vjerodostojnim je sud cijenio iskaze i saslušanog tužitelja.

25.1. S druge strane, svjedok ĐK nije imao relevantnih saznanja o bitnim činjenicama u ovom postupku navodeći da ne prolazi često tim putem, da je uočio da su iskopani nekakvi temelji, drugih saznanja nema. Jednako tako saslušani svjedok GK, po ocjeni ovog suda nije imao saznanja o odlučnim činjenicama budući da je naveo da ne zna s koje je strane tužitelj pristupao svojoj kući. Što se tiče svjedoka BK, za navesti je da po ocjeni ovog suda isti nema neposrednih saznanja o predmetu spora budući da je izričito naveo da u Raštane dolazi dva do tri puta godišnje, a tada da ne bi sreo tužitelja. Slijedom čega, ovaj sud drži da isti nema saznanja o tome kako i kojim putem tužitelj pristupa do svoje kuće. Navodi svjedoka da tužitelj „ ima drugi ulaz s javne ceste u svoje dvorište odnosno u svoj posjed“ svakako ne znači da tužitelj do utuženog čina smetanja nije predmetnim dijelom nekretnine pristupao svojoj kući kako pješice tako i vozilima. Stoga, sud je stava da isti svakako nema neposrednih saznanja o tome tko je prije utužene prigode bio u posljednjem mirnom posjedu predmeta spora.

26. Nadalje, tuženik je u svom iskazu u potvrdio da je utužene prigode poduzimao preko radnika radove kopanja kanala jer je „htio ograditi svoju kuću i dvorište od ostalog dijela terena“. Međutim, prije svega je za istaknuti da pravo vlasništva ili suvlasništva predmetne nekretnine nije relevantno u ovom postupku zbog smetanja posjeda, već je relevantna jedino činjenica tko je bio u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnina, dok pitanje vlasništva predmetne nekretnine zahtjeva vlasničku parnicu u kojoj su odlučne činjenice vezane uz stjecanje prava vlasništva. Dakle, sud se u parnicama radi smetanja posjeda ograničava samo na posljednji mirni posjed i čin smetanja posjeda. Stoga okolnost da tuženik smatra da mu prema ranijem dogovoru o diobi pripada upravo sporni dio nekretnine nije od utjecaja, jer ni osoba koja smatra da ima jače pravo na posjed nije ovlaštena samovlasno mijenjati postojeće posjedovno stanje. Odlučno je isključivo je li tužitelj neposredno prije čina smetanja faktično izvršavao suposjed na spornom dijelu nekretnine te je li ga tuženik poduzetim radovima isključio ili bitno ograničio u dosadašnjem suposjedu. U tom kontekstu je za navesti da je tuženik naveo da tužitelj ima prolaz sa sjeverne strane kuće gdje se nalazi crna jama, a pritom izričito navodeći da ga nikad nije vidio da autom do svoje kuće pristupa tim putem. Iz čega sud upravo zaključuje da je tužitelj do utuženog čina smetanja posjeda redovno pristupao svojoj kući preko utuženog dijela nekretnine.

27. Slijedom svega navedenog, sud je našao utvrđenim da se tužitelj do utuženog čina smetanja nalazio u posljednjem mirnom suposjedu utuženog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. od 20. travnja 2026. označen točkama A-B, B-C, C-D-E, a u čemu ga je smetao upravo tuženik kopanjem kanala. Budući da je na dijelu označen točkama B-C u vrijeme provođenja uviđaja prethodno iskopani kanal u cijelosti zatrpan, tužitelj je uređenim tužbenim zahtjevom izostavio zahtjev za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na tom dijelu, pa je sud odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) te je tuženik u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

28.1. Tbr. 7. točkom 2. Tarife propisano je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to zbog smetanja posjeda. Dalje je propisano da za svaku daljnju radnju u ovom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova.

28.2. Slijedom navedenoj odredbi Tarife, tužitelju je priznata jednokratna nagrada za obavljene radnje: sastav tužbe, zastupanje na ročištu od 20. siječnja 2025., 11. ožujka 2025. i 20. kolovoza 2025. Daljnja nagrada pripada mu za zastupanje na ročištima: 8. listopada 2025., 20. travnja 2026. (uviđaj), 17. kolovoza 2026. te za sastav podneska od 20. svibnja 2026 – od po 50 bodova.

28.3. Dakle, tužitelju pripada nagrada od 450 bodova. S obzirom da prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR , što iznosi 900,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% (225,00 EUR) iznosi 1.125,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak predujma uviđaja i vještačenja u iznosu 650,00 EUR, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 EUR i trošak sudske pristojbe za rješenje u iznosu od 60,00 EUR, dakle sveukupno 1.861,55 EUR. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Biograd na Moru, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru,

- tuženiku po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru.