REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. R1-247/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi osiguranja dokaza, 31. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su u odnosu na k. č. [katastarska čestica] put pov. 118 m2, upisanu kao društveno vlasništvo u općoj upotrebi, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem odredbe čl. 186.a. ZPP-a, podnijeli Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu zahtjev za mirno rješenje spora od 8.siječnja 2026.g. U zahtjevu su predložili da im protustranka, nakon provođenja predloženih dokaza, prizna pravo vlasništva i dopusti uknjižbu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svakome na ½ dijela. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu je nastavno na podnijeti zahtjev, podnescima od 13.siječnja 2026.g. i 9.travnja 2026.g. pozvalo predlagatelje na dostavu dodatnih isprava, potrebnih za donošenje odluke o podnijetom zahtjevu. Predlagatelji su dostavili protustranci zatražene isprave, a protustranka je podneskom od 13.kolovoza 2026.g. (koji su predlagatelji primili isti dan putem maila punomoćnice), obavijestila predlagatelje da je suglasna da se u postupku mirnog rješenja spora izvede dokaz saslušanjem svjedoka i podnositelja zahtjeva na okolnosti posjedovanja nekretnine koja je predmet zahtjeva kao i dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke radi identifikacije nekretnine. Slijedom toga, pozvala je ovdje predlagatelje da u roku od 30 dana pokrenu postupak radi osiguranja dokaza, u skladu sa odredbom čl. 161. Poslovnik državnog odvjetništva i čl. 186.a st. 10. Zakona o parničnom postupku. Predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi čini dvorište, okućnicu oko kuće izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu podnositelja ovog zahtjeva. Navedena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno sa dijelovima k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini jedinstvenu cjelinu, dvorište. Podnositelji zahtjeva osobno i po pravnim prednicima, neprekidno više od 60 godina, nesmetano koriste i na navedenoj k.č. vrše sva vlasnička ovlaštenja. Nikada nitko njima kao niti njihovim pravnim prednicima nije osporavao posjed, odnosno vlasništvo. Predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema saznanjima podnositelja zahtjeva nije se nikada koristila niti bila u funkciji općeg dobra. Radi utvrđenja navedenih činjenica, a za potrebe postupka koji se vodi kod protustranke povodom zahtjeva predlagatelja za mirno rješenje spora, potrebno je provesti dokaze saslušanjem svjedoka i predlagatelja te dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke radi identifikacije nekretnine, sve kako bi protustranka u postupku mirnog rješenja spora zauzela stav o osnovanosti zahtjeva predlagatelja. Predlagatelj osiguranja predlaže da se u sklopu postupka radi osiguranja dokaza izvede dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke kao i dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja te svjedoka koje navodi u prijedlogu.
2. Odredbom čl. 186. a. st. 10. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu: ZPP) između ostalog, propisano je da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva iz st. 1. istog članka (osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske) mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora.
3. Odredbom čl. 272. st. 1. ZPP-a, propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. U predmetnoj stvari predlagatelj navodi da je protiv protustranke podnio zahtjev za mirno rješenje spora radi priznanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te se sukladno čl.186. a st.10. ZPP-a predlaže sudu da provede postupak osiguranje dokaza. Iako sukladno navedenom članku podnositelj zahtjeva može nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da izvede dokaze za koje smatra da su nužni za utvrđivanje činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora, isti se ima provesti primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog zakona za osiguranje dokaza .
5. Dakle, osnovna pretpostavka za provođenje osiguranja dokaza jest opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a opravdana bojazan znači da postoje konkretne okolnosti koje ukazuju da predlagatelj, ako se ne pristupi izvođenju određenog dokaza, ne bi mogao ostvariti pravnu zaštitu. Svrha postupka osiguranja dokaza je izvođenje samo onih dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se u tijeku parničnog postupka neće moći pravovremeno izvesti. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelj niti ne navodi opravdanu bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U odnosu na predloženo saslušanje predlagatelja i svjedoka sud je također utvrdio da predlagatelj nije naveo razloge zbog kojih bi izvođenje tog dokaza kasnije bilo otežano odnosno onemogućeno.
6. Slijedom svega navedenog te u situaciji kada predlagatelj ne navede razloge iz kojih smatra da je izvođenje određenog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, sud je ocijenio da je prijedlog predlagatelja neosnovan, te je na temelju čl. 272. st. 1., a u vezi s čl. 274. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Poreču-Parenzo, 31. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.
DNA:
- predlagatelju p.p.
