REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1432/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Fortuna Tech d.o.o., Zagreb, Dubrava 70, OIB: 68208565975, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Matekoviću, odvjetniku u MATEKOVIĆ & partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi koji glasi: "Nalaže se ovršeniku Fortuna Tech d.o.o., OIB: 68208565975, DUBRAVA 70, 10040 Zagreb, da ovrhovoditelju HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, 31000 Osijek, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 2800007149, namiri tražbinu u iznosu od 341,91 EUR, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2800007149, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 150,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2800007149, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Nalaže se tužitelju namiriti tuženiku trošak parničnog postupka u visini 625,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2026. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj od tuženika kao ovršenika traži platež računa u visini 341,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Dana 20.3.2024.g. javni bilježnik Ljubica Čaklović iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 62/2024.

3. Na rješenje o ovrsi tuženik je izjavio prigovor, navodeći da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi kao neosnovano kako u odnosu na dio kojim je ovršeniku naloženo namiriti tražbinu ovrhovoditelja, tako i u odnosu na dio kojim je određena ovrha.

4. Iz dostavljene vjerodostojne isprave ne proizlazi u odnosu na koju uslugu ovrhovoditelj ima navodno otvoreno potraživanje prema ovršeniku. Ako se potraživanje ovrhovoditelja odnosi na uslugu opskrbe plinom, ovršenik ističe da iz priložene vjerodostojne isprave ne proizlazi na koje razdoblje se odnosi potraživanje, ni volumen plina koji je navodno potrošen, a na temelju koje potrošnje je nastala osnova navedenog potraživanja. Isto tako nisu dostavljeni ni računi iz kojih se može jasno zaključiti početno i završno stanje plinomjera, identifikacijski broj obračunskog mjernog mjesta, obveznik plaćanja, niti ikoji drugi podatak iz kojeg bi proizlazila osnovanost navedenog potraživanja ovrhovoditelja.

5. Nadalje, dokument koji dostavlja ovrhovoditelj, iako predstavlja vjerodostojnu ispravu, ne predstavlja i vjerodostojni dokaz osnove ili visine potraživanja ovrhovoditelja. Naime, radi se o ispravi koju je jednostrano izdao i potpisao ovrhovoditelj, a koja nikako ne dokazuje da je usluga opskrbe plinom doista izvršena.

6. Prigovara se i odluci o troškovima postupka u iznosu od 150,00 EUR.

7. Predlaže se rješenje staviti van snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuti provedene radnje, te u cijelosti obvezati ovrhovoditelja na naknadu troška prigovora.

8. Po prigovoru ovršenika ovaj sud donio je rješenje dana 7. siječnja 2025. g. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-62/2024 od dana 20.03.2024.g. javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja spisu prileži, izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 26.1.2024.g., račun broj 381000417087 za razdoblje 1.7.2023. -31.7.2023.g., knjigu primljenih (ulaznih) računa za razdoblje 1.6.2023.-30.6.2023.g.

10. Tužbeni zahtjev u cijelosti je neosnovan.

11. Među strankama sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

12. U ovom postupku primjenjuju se Opći uvjeti opskrbe plinom (NN 18/18).

13. Sud je izvršio uvid u račun broj 381000417087 za razdoblje 1.7. -31.7.2023.g.

14. U ovom postupku primjenjuju se Opći uvjeti opskrbe plinom (NN/18)

15. Sukladno članku 23. Općih uvjeta opskrbe plinom (pročišćeni tekst), račun za isporučeni plin, uz obvezne elemente propisane poreznim i drugim propisima, mora sadržavati najmanje:

- datum dospijeća računa,

- podatke o opskrbljivaču (naziv, adresa, OIB, telefon i radno vrijeme),

- podatke o krajnjem kupcu (ime i prezime ili naziv te adresu),

- adresu obračunskog mjernog mjesta (ako je različita od adrese kupca),

- tarifni model,

- identifikacijsku oznaku obračunskog mjernog mjesta,

- način utvrđivanja stanja plinomjera (očitanje ili procjena),

- početak i završetak obračunskog razdoblja,

- početno i završno stanje plinomjera (za distribucijski sustav),

- obujam isporučenog plina (m³),

- gornju ogrjevnu vrijednost plina (kWh/m³),

- faktor korekcije obujma plina,

- isporučenu energiju (kWh),

- jediničnu cijenu plina te eventualnu fiksnu naknadu,

- iznose svih naknada i drugih davanja propisanih posebnim propisima,

- ukupan obračunati iznos za plaćanje,

- informaciju o mogućnosti dostave očitanja od strane kupca,

- informaciju o načinima plaćanja,

- jedinični trošak isporučenog plina,

- podatke o eventualnim nepodmirenim obvezama ili preplati,

- podatke o operatoru plinskog sustava,

- informaciju o obračunskom razdoblju,

- telefonski broj za hitne slučajeve operatora sustava.

16. Osim toga, račun mora sadržavati i:

- informaciju koristi li kupac javnu uslugu ili zajamčenu opskrbu,informaciju o statusu zaštićenog odnosno ugroženog kupca,kod javne usluge – iskaz krajnje cijene po tarifnim stavkama i jedinični trošak distribucije,upozorenje da kupac treba uspoređivati obračun s očitanjem plinomjera te da ima pravo podnijeti prigovor ako razlika između obračunatog i stvarnog stanja iznosi 5 % ili više za obračunsko razdoblje.

- Ako se račun osporava, što tuženi osporava u ovom postupku u sudskom postupku, nisu svi nedostaci jednako važni. Posebno su značajni oni koji onemogućuju provjeru je li račun pravilno obračunat.

17. Najvažniji nedostaci su:

- Nije navedeno početno i završno stanje plinomjera, odnosno nije moguće provjeriti potrošnju.

- Nije naznačeno je li stanje plinomjera očitano ili procijenjeno. Ako je riječ o procjeni, -opskrbljivač mora za to imati pravnu osnovu.

- Nije navedeno obračunsko razdoblje, pa nije moguće utvrditi na koje se razdoblje račun odnosi.

- Nisu iskazani obujam plina (m³), gornja ogrjevna vrijednost, faktor korekcije i energija (kWh), zbog čega nije moguće provjeriti način obračuna.

18. Nije jasno iskazana jedinična cijena ili pojedine stavke od kojih se sastoji konačni iznos.

- Nedostaje identifikacija obračunskog mjernog mjesta, pa nije sigurno na koje se mjerno mjesto račun odnosi.

19. Teret dokazivanja pravilnosti obračuna u pravilu je na opskrbljivaču. Nije dovoljno dostaviti samo račun – on mora dokazati da je plin doista isporučen u obračunatoj količini i da je obračun izvršen sukladno Općim uvjetima i važećoj metodologiji.

20. Dostavljeni račun ne sadržava sve podatke propisane čl. 23 Općih uvjeta

21. Takav račun u pravilu ne omogućuje kupcu provjeru kao npr:

- kolika je stvarna potrošnja,

- je li stanje plinomjera očitano ili procijenjeno,

- kako je izračunata količina plina,

- koje su jedinične cijene i ostale obračunske stavke.

- Sud stoga smatra da ova isprava nije podobna za dokazivanje visine tražbine. Sam račun nije dovoljan ako iz njega nije moguće provjeriti osnovu i način obračuna, osobito ako druga strana osporava dug.

22. U takvoj situaciji opskrbljivač bi morao dostaviti i drugu dokumentaciju (očitanja plinomjera, obračun potrošnje, primijenjene cijene i druge podatke) kako bi dokazao osnovanost zahtjeva.

23. Tuženik i dalje osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja. Naime, tužitelj je uz Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od dana 26. siječnja 2024. dostavio Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) (dalje: Izvod). Nadalje, nakon što je tuženik osporio osnovu i visinu potraživanja iz ovrhe, tužitelj je uz podnesak od dana 20. siječnja 2025. dostavio Račun broj 381000417087 za razdoblje isporuke 01.07.2023. – 31.07.2023. (dalje: Račun).

24. Izvod i Račun, sukladno odredbi članka 31., stavak 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ), predstavljaju vjerodostojnu ispravu. Međutim, vjerodostojna isprava nema dokaznu snagu javne isprave, na način kako je javna isprava definirana odredbom članka 230., stavak 1. ZPP-a. Odnosno, Izvod i Račun nemaju pravnu snagu vjerodostojnog dokaza, iako se radi o vjerodostojnoj ispravi. Naime, niti iz Izvoda, niti iz Računa nije jasno kako je određena potrošnja plina na kojem se temelji navodno potraživanje tužitelja, način obračuna potrošnje ili bilo koja druga relevantna činjenica, niti je tužitelj dostavio bilo kakav drugi dokaz iz kojeg bi kao nesporno proizlazilo njegovo potraživanje.

25. Predmetno mišljenje da vjerodostojna isprava nema pravnu snagu vjerodostojnog dokaza proizlazi ne samo iz gore navedenih zakonskih odredbi, već i iz relevantne sudske prakse. Tako npr. Županijski sud u Zagrebu, u presudi pod poslovnim brojem Gž-3145/2022, od dana 15. studenog 2022. navodi: „Vjerodostojnu ispravu u ovom postupku predstavlja pregled izlaznih računa po partneru u kojoj je označena dospjela tražbina tužitelja. Ova isprava međutim ne predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. st.1. ZPP, uz koju se veže predmnijeva istinitosti. Iako vjerodostojna isprava, za razliku od ovršne isprave za koju vrijedi zakonska predmnijeva istinitosti, nema tu kvalitetu ovršne isprave, njome se s obzirom na izdatnika i njezin sadržaj u visokom stupnju vjerojatnosti ukazuje na postojanje tražbine koja je u njoj navedena ali, ukoliko se vjerodostojna isprava ospori u cijelosti ili u nekom dijelu, tada je tužitelj dužan dokazati istinitost sadržaja te isprave.“ 26. Jednako tako, Trgovački sud u Split, u pravomoćnoj presudi pod poslovnim brojem Povrv- 211/2021, od dana 1. travnja 2022. u kojoj se navodi: „Kako je i naprijed navedeno, tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovanost svog potraživanja jer se potraživanje ne dokazuje samo Izvodom iz poslovnih knjiga, koja isprava je jednostrana isprava tužitelja, istina, isprava koja je u smislu članka 31. OZ-a vjerodostojna isprava, na temelju koje se može predložiti donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ali ako rješenju o ovrsi tuženik kao ovršenik prigovori, tada je tužitelj dužan svoje potraživanje dokazati i drugim dokaznim sredstvima – drugim ispravama (ugovorom i ostalom dokumentacijom) te izvođenjem dokaza (saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka, odgovarajućim vještačenjem), što međutim tužitelj nije predložio,…“, kao i Vrhovni Sud Republike Hrvatske u Rješenju pod poslovnim brojem Rev-x 117/2013 od dana 11. veljače 2014. u kojoj se navodi: „Naime, predmetni računi i obračuni kamata su bili tek osnov za podnošenje prijedloga za izvršenje i to kao vjerodostojne isprave, a sve u smislu odredbe čl. 21. Zakona o izvršnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91 i 91/92).“

27. Presuda Trgovačkog sud u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-211/2021

28. Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x- 117/2016

29. Nadalje, u cijelosti je neosnovan prijedlog tužitelja da naslovni Sud naloži tuženiku da isti dostavi podatak o tome je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu, sve sukladno odredbi članka 221.b ZPP-a. Odredba članka 219., stavak 1. ZPP-a propisuje da je svaka parnična stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Slijedom navedene odredbe, tužitelj je bio dužan uz svoj podnesak dostaviti predmetnu potvrdu ili neki drugi dokaz iz kojeg proizlazi osnovanost njegovog tužbenog zahtjeva, a nikako nije mogao to zahtijevati od tuženika.

30. Uvidom u poslovne knjige tužitelja razvidno je da u odnosu na sporni račun tužitelj nije koristio pravo na odbitak predporeza, stoga je jasno da navedeno potraživanje u ovoj pravnoj stvari ne postoji jer ga tužitelj faktično ničim ne dokazuje.

31. Slijedom navedenog, po čl. 221.a, sud je odbio tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 341,91 EUR, a trošak se sastoji od prigovora na rješenje o ovrsi /Tbr. 7. toč. 1. O.T.R.H./ u visini 100,00 EUR, pristupa na ročište 9.7.2025. i 1.7.2026. /Tbr. 9. toč. 1. O.T.R.H./, u iznosu 200,00 EUR te sastav podneska od 15.5.2025. i 16.7.2025. /Tbr. 8. toč. 1. O.T.R.H./ u iznosu od 200,00 EUR, a što sveukupno iznosi 500,00 EUR, 25% PDV-a u iznosu 125,00 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 625,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku